ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11292/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А76-1472/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-1472/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк»  ФИО3 (доверенность  от  03.04.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее - ООО «Грин Парк», должник), ОГРН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В определении от 06.09.2016 суд указал на применение при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Грин Парк» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО «Грин Парк» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №41 от 11.03.2017.

11.04.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просила  признать установленным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Грин парк» требование в размере 411 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 требование ФИО2 в размере 406 030 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С данным судебным актом не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на статью 201.9 Закона о банкротстве, просит определение изменить в части: о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грин парк» после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, остальное оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Грин Парк» ФИО4 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. По мнению ФИО4, требование ФИО2 не относится к денежному требованию граждан-участников строительства, соответственно, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника-застройщика в составе третьей очереди.

В судебном  заседании представитель ООО «Грин Парк» возражал против  доводов жалобы  по основаниям, изложенным  в отзыве  конкурсного  управляющего.

Податель  апелляционной  жалобы  заявил  ходатайство  об  отложении судебного  заседания   в целях мирного урегулирования спора.

Представитель  должника возражал против   удовлетворения   данного ходатайства, указал, что текст мирового  соглашения конкурсный  управляющий не получал.

Учитывая возражения представителя  должника, суд апелляционной  инстанции  с учетом обстоятельств  данного спора, не находит оснований  для отложения судебного  разбирательства  по основаниям, изложенным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09.09.2015 по делу №2-4898/2015 (требование №86, л.д.11-13) с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 140 000 руб. за период с 01.06.2014 по 13.07.2015, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №008531652 (требование №86, л.д.14-17).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09.09.2015 по делу №2-4899/2015 (требование №86, л.д.8-10) с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 130 000 руб. за период с 01.06.2014 по 02.07.2015, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 66 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №008531643 (требование №86, л.л.18-21).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области №74020/16/327228, №74020/16/327227 от 14.06.2016 (требование №86, л.д. 22,23) исполнительные производства №70016/15/74020-ИП, №70018/15/74020-ИП окончены. 

В ходе исполнительных производств частично взыскана сумма в размере 6969 руб. 97 коп.

ФИО2, сославшись на неисполнение ООО «Грин Парк» судебных решений, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований на сумму 406 030 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения требования кредитора в части непогашенной задолженности. В отзыве на заявление указал, что требование надлежит включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (требование №86, л.д.26).

Суд первой инстанции, установив, что требование ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности отсутствуют, признал его обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Грин Парк», как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражений относительно выводов суда об обоснованности требований ФИО2 и правомерности их включения в реестр участвующими в деле лицами не заявлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослалась на неверное определение судом очередности удовлетворения ее требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подпункт 1), во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2), в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта  1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к таким требованиям относятся: требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

ФИО2 имеет к ООО «Грин Парк» требования об уплате неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 270 000 руб. за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства, о компенсации морального вреда в связи с данным нарушением в размере 4 000 руб., об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 137 000 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности по исполнительным листам ФС №008531643 и ФС №008531652 задолженность перед ФИО2 составила 406 030 руб. 03 коп.

Учитывая правовую природу требований ФИО2, суд полагает, что они не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования об уплате финансовых санкций (неустойки и штрафа), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем норм права о порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. 

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит применению во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающим понятие денежного требования – требования участника строительства. Требования ФИО2 указанному в данной норме определению не соответствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко

 

    Судьи:                                                                               С.В. Матвеева 

 

О.В. Сотникова