АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.05.2024 Дело № А40-289172/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО1 по  доверенности от 24.04.2024,  

от конкурсного управляющего ООО «Муромэнергомаш» - ФИО2 по  доверенности от 15.05.2024,  

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Муромэнергомаш»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по заявлению ООО «Муромэнергомаш» о включении требования в размере 

13 471 667,54 руб. в реестр требований кредиторов должника  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4.  

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 177 от 28.09.2019.  

ООО «Муромэнергомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 13 471 667,54 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 заявление  ООО «Муромэнергомаш» было удовлетворено в части, требования ООО  «Муромэнергомаш» в размере 13 471 667,54 руб. были признаны подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 было оставлено без  изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «Муромэнергомаш» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, включить  требование ООО «Муромэнергомаш» в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 13 471 667 руб. 54 коп. Заявитель в кассационной жалобе указывает,  что судами требование ООО «Муромэнергомаш» было неверно признано  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, суды не  учли, что основанием для обращения с требованиями к должнику послужил  судебный акт от 04.09.2023. Так, в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  

привлечение должностного лица к ответственности за вред организации возможно  лишь на основании судебного решения, соответственно, требования ООО  «Муромэнергомаш» к должнику возникли в день вынесения судебного решения, то  есть после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому пункт 4 статьи 142  Закона о банкротстве применению не подлежит. Действуя разумно и  добросовестно, в связи с наличием оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника, во исполнение пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий кредитора своевременно 27.09.2023 подал заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, заявитель  обращает внимание, что на дату закрытия реестра требований кредиторов  должника, ФИО3 не был привлечен к ответственности за причинение  убытков, следовательно, возможность предъявить требование к нему  отсутствовала.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная  инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со  следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судами, задолженность ФИО3 перед  кредитором в размере 13 471 667,54 руб. подтверждается определением  Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2023 по делу № А11-14792/18 о  взыскании убытков, при этом, реестр требований кредиторов ФИО3 был закрыт 28.11.2019, а требование кредитора направлено в суд  27.09.2023, то есть после закрытия реестра.  

Признавая требования ООО «Муромэнергомаш» подлежащими погашению  после погашения требований, включённых в реестр, суды исходили из пропуска  двухмесячного срока для подачи заявления.  

При этом, суды отклонили доводы зявителя со ссылкой на нормы пункта 6  статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункта 38 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности», о том, что у ООО  «Муромэнергомаш» отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с  заявлением о включении требования до даты закрытия реестр, поскольку указанная  норма права исключает необходимость обращения с требованием, исключительно  на основании вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к  субсидиарной ответственности.  

Таким образом, по мнению судов, по аналогии с указанными нормами  

применительно к требованию о взыскании убытков, у заявителя имелась  возможность предъявления требования в установленный пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве срок, однако, он этого не сделал, также имея возможность  обратиться с указанным заявлением и просить о приостановлении производства по  делу, поскольку знал о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества, что следует из определения Арбитражного суда Владимирской области  от 04.09.2023 по делу № А11-14792/2018.  

Таким образом, поскольку требования были заявлены после наступления срока  закрытия реестра, суды пришли к выводу, что указанные требования подлежат  учету в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия  реестра.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено  следующее.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Исключением из этого правила является предъявление  требований кредиторами - участниками долевого строительства, для которых  пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату  

возбуждения производства по настоящему делу) установлен трехмесячный срок на  подачу требований с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами не учтено, что согласно  разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 28.11.2019, поскольку  публикация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019, в  ЕФРСБ – 19.09.2019.  

Согласно открытым сведениям картотеки арбитражных дел конкурсный  управляющий ООО «Муромэнергомаш» обратился в арбитражный суд 23.11.2020 в  рамках дела № А11-14792/2018 с требованием о привлечении должника к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, то есть через  год после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

 Вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу кредитора  были взысканы убытки, указанный судебный акт (определение Арбитражного суда  Владимирской области по делу № А11-14792/18) был принят 04.09.2023, с  настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  конкурсный управляющий ООО «Муромэнергомаш» обратился 27.09.2023.  

Поскольку реестр требований кредиторов ФИО3 был  закрыт 28.11.2019, у конкурсного управляющего должника отсутствовала  объективная возможность заявить требования до закрытия реестра требований  кредиторов должника, поскольку на дату закрытия реестра такое требование не  было подано в суд и по нему не было возбуждено производство.  

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что заявитель имел  возможность своевременно (до закрытия реестра) обратиться в суд в деле о  банкротстве ФИО3 и просить о приостановлении  рассмотрения своего требования противоречат фактическим обстоятельствам  спора.  

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат  отмене в части признания обоснованными требований ООО «Муромэнергомаш»,  но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а  также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,  включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  

суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты  отменить, включить в реестр требований кредиторов ФИО3  требования ООО «Муромэнергомаш» в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 13 471 667,54 руб.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40289172/2018 отменить, включить в реестр требований кредиторов ФИО3 Эраста  

Иосифовича требования ООО «Муромэнергомаш» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 13 471 667,54 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина