ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7138/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А76-13643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-13643/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 59 от 03.05.2017).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.05.2017 № 111-ВП/2017. 

Одновременно Министерством заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 11.05.2017 № 111-ВП/2017 и обязания открыть доступ на сайте Единой электронной торговой площадки для подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.04.2017, заблокированного по пункту 4.3 предписания УФАС по Челябинской области от 11.05.2017 №111-ВП/2017. 

26.05.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ООО «ЕЭТП»), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института». 

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Министерство не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку будет отсутствовать возможность заключить государственный контракт с первоначальным победителем по конкурентной процедуре. Также указывает на возможное причинение значительного ущерба заявителю ввиду изменения сроков выполнения работ, так как работы в 2017 году не будут выполнены, что приведет к потере целевых средств. Полагает, что ссылка суда на истечение сроков, установленных предписанием, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, неосновательна.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела письменных объяснениях представитель УФАС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В рамках настоящего дела Министерством заявлено требование о признании незаконными решения от 11.05.2017 № 11-ВП/2017 и предписания от 11.05.2017 № 111-ВП/2017. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым предписанием предписано:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок и /или получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.04.2017.

2. Аукционной комиссии:

2.1. в срок до 19.05.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017;

2.2. в срок до 22.05.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением № 111-ВП/2017 от 11.05.2017;

2.3. в срок до 23.05.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

3.1 в срок до 25.05.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе;

3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4. ООО «ЕЭТП»:

4.1. с 15.05.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2. уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе до 29.05.2017.

4.3 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.04.2017, до исполнения настоящего предписания.

5. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 29.05.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

6. ООО «ЕЭТП» в подтверждение исполнения предписания в срок до 01.06.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на возможную неисполнимость судебного акта, которая будет выражена в отсутствии возможности заключить государственной контракт с первоначальным победителем по конкурентной процедуре, поскольку, в соответствии с предписание УФАС, государственный контракт будет заключен с новым победителем закупки. Судебный акт, которым оспариваемые акты Челябинского УФАС России могут быть признаны недействительным, на момент вступления в законную силу невозможно будет исполнить, поскольку исполнение государственного контракта будет реализовано незаконным победителем. Также заявитель полагает, что приостановление действия предписания УФАС не предотвратит невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю, поскольку не предоставляет заявителю и выбранному победителю закупки реальной возможности заключить государственный контракт на выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что  принятие обеспечительных мер нецелесообразно и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого предписания от 11.05.2017 №111-ВП/2017 следует, что устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, отраженных в решении от 11.05.2017 № 111-ВП/2017, должно было состояться в сроки до 19.05.2017 и до 22.05.2017. 

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания и о принятии обеспечительных мер Министерство обратилось 22.05.2017, то есть после окончания срока исполнения предписания.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к фактическому возобновлению процедуры торгов (на что собственно и ссылается податель апелляционной жалобы), следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, что противоречит целям принятия обеспечительной меры (п.43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных Министерством обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-13643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев