2258/2019-111723(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21792/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 года

15АП-17081/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Ереминой О.А., Шапкина П.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ядро»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53- 21792/2019  

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - истец,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» (далее - ответчик, общество) о  взыскании задолженности по договору водоснабжения № 2120 от 01.11.2018 за май  2019 года в размере 672 435 руб. 36 коп., пени за период с 11.06.2019 по 20.06.2019  в размере 1 681 руб. 09 коп., а также пени, начисленной исходя из суммы  задолженности за период с 21.06.2019 по день фактической оплаты суммы  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 482 руб.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), просил решение изменить в части взыскания пени,  уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  размер неустойки, рассчитанной по ставке 0,3% от суммы задолженности,  чрезмерен.  

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик  оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о  взыскании неустойки, против чего лица, участвующие в деле не заявили  возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК  РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием  (горводоканалом) и обществом (абонентом) был заключен договор водоснабжения   № 2120 от 01.11.2018, в соответствии с которым горводоканал осуществляет  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую)  воду и (или) холодную техническую воду, установленного качества, в объеме, в  сроки, в порядке и в размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в  соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В пункте 4 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется  абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на  техническую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Расчетный период, установленный указанным договором, равен 1  календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду до 10  числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов,  выставляемых к оплате.  

В силу подпункта «ж» пункта 10 договора ответчик обязан производить  оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены сторонами.  

Во исполнение условий договора истец в мае 2019 года оказал услуги  ответчику на общую сумму 672 435 руб. 35 коп.  

Общество свои обязательства по оплате за поставленную воду и принятые  сточные воды перед истцом не исполнило, в результате чего у него образовалась  задолженность за май 2019 года в размере 672 435 руб. 35 коп.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести  оплату задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6  

главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при  наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по  договору водоснабжения № 2120 от 01.11.2018 за май 2019 года в размере 672 435  руб. 36 коп., против чего стороны в суд апелляционной инстанции не возражают.  

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с  11.06.2019 по 20.06.2019 в размере 1 681 руб. 09 коп.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как  установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 39 договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора  горводоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с  ФЗ-416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».  

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших  у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции  обоснованно признал его методологически и арифметически верным.  

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности  размера предъявленной к взысканию неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках  рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств  несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу  прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в  п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Аналогичная правовая позиция о правомерности взыскания с настоящего  ответчика пени по договору N 2120 от 01.11.2018 без ее снижения за предыдущий  период с участием этих же сторон изложена апелляционным судом в  постановлении от 05.10.2019 по делу № А53-18600/2019.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  

доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не  была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу   № А53-21792/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи О.А. Еремина  

П.В. Шапкин