/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А74-4904/2018

16 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – Ситниковой Елены Владимировны (доверенность от 23.01.2018), от ответчика – Озолиной Марины Викторовны (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2018 года по делу № А74-4904/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Шелег Д.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342, далее – общество «СУЭК-Хакасия») о взыскании 261 515 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 263 715 рублей штрафа занижение размера провозной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 35.4, 38.2 Правил перевозок грузов (Приложение 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы коммерческий акт подлежит составлению перевозчиком при установлении излишка массы груза против документа по всем вагонам более 1% от суммарной массы груза, указанной в накладной (1 040 700 кг.). суды не учли, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по накладной № 23476540 в вагоне № 55378079 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции назначения Раджин Китайской железной дороги обществом «СУЭК-Хакасия» (грузоотправитель) отправлен уголь каменный.

19.06.2016 на станции Белогорск Забайкальской железной дороги обществом «РЖД» произведено контрольное взвешивание вагона № 55378079.

По результатам перевески груза был обнаружен излишек массы груза сверх документа 1 791 кг и сверх грузоподъемности вагона –1 691 кг, о чем составлены коммерческий акт № ЗБК1702247/78 от 19.06.2017 и акты общей формы от 18.06.2017 № 7889, от 18.06.2017 № 7890 и № 95000-4-П/40529, от 19.06.2017 № 6/1059. Расчет произведен с учетом погрешности 2,75%, рекомендованной МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза вагона № 55378079 (694 кг) по пункту 35.4 Правил перевозки грузов.

Ссылаясь на искажение сведений о массе перевозимого груза в перевозочных документах, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижение размера провозных платежей, истец на основании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил ответчику штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (261 515 рублей) и в пятикратном размере стоимости провозной платы действительной массы груза (263 715 рублей).

Неуплата ответчиком неустойки явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей (пункт 4), перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3).

При этом обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9534.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт искажения ответчиком сведений о массе перевозимого груза в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем пришли к выводу о правомерности взыскания неустойки, начисленной перевозчиком в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. При этом суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее размера.

Оснований не  согласиться с данными выводами не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. 

Довод ответчика о том, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной в отношении 15 вагонов, подлежит отклонению, поскольку установленные в пункте 35.4 СМГС нормативы подлежат применению в отношении каждого вагона, а не в отношении общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов.

Довод заявителя кассационной жалоб о необходимости применения пункта 38.2 раздела VIII СМГС «Выдача грузов» был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонен. При этом судами обоснованно отмечено, что указанная ответчиком норма права касается проверки массы груза при его выдаче на станции назначения.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2018 года по делу № А74-4904/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина 

                      Т.В. Белоножко

 

А.И. Скубаев