ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционного суда

Дело №А65-22937/2020

г. Самара

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО «МДЦ-Недвижимость», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-22937/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 16.05.2021г.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 8411, почтовый адрес: 420132, г.Казань, а/я 22, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 декабря 2020 года поступило заявление ООО «МДЦ-Недвижимость», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании ООО «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года заявление принято к производству в соответствии с абз.1 п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. требование удовлетворено, требование ООО «МДЦ-Недвижимость», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 7 384 961,09 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ликвидируемого должника – ООО «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая2021 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08  июля 2021года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021г. (резолютивная часть от 08 июля 2021 г.) суд перешел к рассмотрению заявления ООО «МДЦ-Недвижимость», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-22937/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления  отложено на 23 сентября 2021 года на 11 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года в судебном составе, рассматривающем заявление произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Назырову Н.Б. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 26 октября 2021 года на 16 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года в судебном составе, рассматривающем заявление произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

В судебное заседание 26 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении по причине того, что предметом рассмотрения, на момент подачи данного заявления, в суде апелляционной инстанции являлось заявление ООО «МДЦ-Недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что был осуществлен переход к рассмотрению заявления кредитора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве) о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника к производству и назначении судебного заседания. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 АПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, (kad.arbitr.ru) по делу №А65-22937/2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно пп 1 и 2 п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»:

о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3, как заявитель по делу о банкротстве ООО «Фирма «Гамми», о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления ООО «МДЦ-Недвижимость» о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не извещалась, копии судебных в установленном порядке ей не направлялись.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Осуществив переход к рассмотрению заявления ООО «МДЦ-Недвижимость», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными, требования иных заявителей рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020г. по делу №А65-37688/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гамми», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ-недвижимость», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 7 337 029,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 931,80 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС №032839194 от 16.09.2020г. 

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно представленному расчету кредитора, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 30 ноября 2020 года составляет 7 384 961,09 рублей.

Доказательства, подтверждающие погашение должником указанной задолженности в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим требование кредитора не оспорены, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении настоящего заявления ООО «МДЦ-недвижимость» в суде апелляционной инстанции заявителем по делу о банкротстве ФИО3 заявлены возражения (в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней) в отношении заявленных требований. Так ФИО3 указано на то, что ООО «МДЦ-недвижимость» является контролирующим должника лицом, представившим компенсационное финансирование в виде перечисления должнику аванса (предварительной оплаты) по предварительным договорам купли-продажи недвижимости. Денежные средства полученные от ООО «МДЦ-недвижимость» были потрачены должником на исполнение обязательств должника по уплате налогов и сборов в общем размере 7 337 029 руб. 29 коп. По мнению заявителя действия по заключению предварительных договоров, не заключение основных договоров, предоставление денежных средств в виде аванса были направлены на ущемление интересов независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ФИО3, с учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств, с учётом информации размещенной на официальном сайте ФНС России в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде (https://egrul.nalog.ru/index.html), приходит к выводу о недоказанности фактической и юридической аффилированности должника с кредитором (ООО «МДЦ-недвижимость»). 

Доводы ФИО3 в отношении условий предварительных договоров купли-продажи недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности у суда отсутствуют основания для его переоценки, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2021 по делу № А65-16243/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными сделками предварительных договоров заключенных между должником и ООО «МДЦ-недвижимость».

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование ООО «МДЦ-недвижимость» подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., уплаченная по платежному поручению №8 от 11.12.2020г. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу №А65-22937/2020 подлежит отмене с принятием судбеного акта об удовлетворении требований ООО «МДЦ-Недвижимость», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 7 384 961 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу №А65-22937/2020 отменить.

Заявление ООО «МДЦ-Недвижимость», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование ООО «МДЦ-Недвижимость», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 7 384 961,09 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ликвидируемого должника – ООО «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Возвратить ООО «МДЦ-Недвижимость», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб. 

ФИО4 Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

      Н.Б. Назырова