ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26669/2016

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

конкурсного управляющего Вайдо С.А.

от ответчика до перерыва: представитель Кожевин Р.А. по доверенности от 07.12.2018; после перерыва: представитель Алексеев В.П. по доверенности от 07.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28079/2018) конкурсного управляющего Вайдо Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-26669/2016/сд.4 (судья  А.А.Шведов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запада»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» (далее – ООО «ЭТР», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акимов Александр Станиславович.

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) конкурсным управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофЭнерго» денежных средств в общей сумме 4.749.000 руб. по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 10.09.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлен договор №45 от 14.06.2015, указанный в качестве оснований перечисления денежных средств;  в отсутствие оригиналов представленных ответчиком доказательств невозможно провести экспертизу данных документов на предмет давности составления документа. Действия должника по уплате денежных средств в размере 4.749.000 руб. являются мнимой сделкой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и без встречного предоставления. Реально работы ответчиком не выполнялись.  Вывод суда о непревышении оспариваемой сделкой 1% активов должника не соответствует данным бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела 05.08.2016.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у акционерного общества «Юго-Западная ТЭЦ»: информации подтверждающей факт выполнения спорных работ; копий актов выполненных работ и товарных накладных в рамках договоров от 20.04.2014 № 96, от 29.09.2014 № 35261, от 31.12.2014 № 36537 о выполнении работ, указанных в приложенных актах между должником и ответчиком; информации об оплате выполненных работ по договорам от 20.04.2014 № 96, от 29.09.2014 № 35261, от 31.12.2014 № 36537 в адрес ООО «ЭТР»; информацию о физических лицах, непосредственно осуществляющих работы, в том числе информацию о допуске на объект таких лиц. 

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле и дополнительно представленным в апелляционный суд доказательствам, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для истребования документов не имеется.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 61.980.000 руб. по платежным поручениям:

- от 04.06.2015 на сумму 9.050.000 руб.,

- от 04.06.2015 на сумму 2.050.000 руб.

- от 09.06.2015 на сумму 500.000 руб.

- от 15.06.2015 на сумму 2.000.000 руб.

- от 15.06.2015 на сумму 6.770.000 руб.

- от 26.06.2015 на сумму 300.000 руб.

- от 29.0.2015 на сумму 320.000 руб.

- от 01.07.2015 на сумму 5.280.000 руб.

- от 08.07.2015 на сумму 23.550.000 руб.

- от 22.07.2015 на сумму 2.370.000 руб.

- от 11.08.2015 на сумму 4.700.000 руб.

- от 10.11.2015 на сумму 1.080.000 руб.

- от 11.11.2015 на сумму 2.300.000 руб.

- от 12.11.2015 на сумму 800.000 руб.

- от 01.02.2016 на сумму 155.800 руб.

- от 01.02.2016 на сумму 14.200 руб.

- от 12.04.2016 на сумму 10.000 руб.

- от 21.04.2016 на сумму 40.000 руб.

- от 01.06.2016 на сумму 50.000 руб.

- от 14.06.2016 на сумму 280.000 руб.

 Денежные средства частично возвращены должнику на сумму 57.231.000 руб. Оставшаяся невозвращенной часть составляет сумму оспариваемых конкурсным управляющим платежей – 4.749.000 руб. с указанием на отсутствие встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5-7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что заявление о банкротстве ООО «ЭТР» принято судом к производству определением от 31.05.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 04.06.2015 по 14.06.2016, суд первой инстанции верно установил, что спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Алексеев А.П. в период совершения оспариваемых платежей являлся одновременно единственным участником и генеральным директором должника и ответчика, что свидетельствует о наличии в силу статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между сторонами сделки, установлено судом первой инстанции и не оспаривается кем либо из лиц, участвующих в деле. 

Проанализировав представленные конкурсным управляющим в материалы дела данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015, суд апелляционной инстанции установил, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 116.847.000 руб., следовательно, один процент от указанной суммы составляет 1.168.470 руб., а по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составила 30.140.000 руб., следовательно, один процент от указанной суммы составляет 301.400 руб. Поскольку оспариваемые платежи, учитывая их взаимосвязь, превышают названные предел, не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающего возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником при условии соответствия цены сделки (операции) одному проценту стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ответчик, возражая по требованиям конкурсного управляющего, указал на выполнение должником подрядных работ для АО «Юго-Западная ТЭЦ» посредством привлечения ответчика в качестве субподрядчика, ссылаясь на отсутствие необходимого количества работников в организации должника.   

При разрешении вопроса о равноценности встречного исполнения арбитражным судом приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ представленные в дело документы, а именно копии договора подряда от 31.12.2014 № 36537, справки о стоимости работ и затрат от 15.06.2015 № 1, акта о приемке выполненных работ от 15.06.2015 № 1, письма от 15.06.2015, в соответствии с которым спорная сумма в размере 4.749.000 руб. зачтена ООО «СтройПрофЭнерго» в счет выполненных работ перед АО «Юго-Западная ТЭЦ».

Дополнительно ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего в материалы дела также представлены документы подтверждающие наличие между сторонами фактических правоотношений: акт сверки ООО «Стройпрофэнерго» (ООО «ЭССЗ») и ООО «ЭТР» за 2015 год; акт сверки ООО «Стройпрофэнерго» (ООО «ЭССЗ») и ООО «ЭТР» за 2015-2016 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 ООО «ЭТР» за 2015 год; карточка счета 67 ООО «ЭТР» за 2015 год;  оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 ООО «ЭТР» за 2016 год; оборотно-сальдовая ведомость ООО «ЭТР» за 2015 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2 ООО «ЭТР» за 2015 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 ООО «ЭТР» за 2015 год; бухгалтерский баланс ООО «ЭТР» по состоянию на 30.06.2016) подтверждающие наличие между сторонами обычной хозяйственной деятельности и проведение взаимозачетов сторонами в рамках договоров № 1 от 15.06.2015 и № 14 от 14.06.2015.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил сведения ответчика об отсутствии претензий к должнику со стороны АО «Юго-Западная ТЭЦ» по выполненным работам и факт оплаты заказчиком выполненных работ.  

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами действительной хозяйственной деятельности в рамках договоров подряда и об оказании работ или услуг, оплату по которым следует признать равноценным встречным предоставлением со стороны должника, а следовательно, отсутствует факт причинения вреда кредиторам должника. 

При изложенных обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Доводы жалобы о наличии признаков мнимости относительно оспариваемой сделки также подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что действия должника были направлены на распоряжение своим имуществом при наличии факта выполнения работ по договорам, то спорную сделку нельзя признать мнимой ввиду наступления соответствующих ей правовых последствий в рамках взаимоотношений должника и ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение от 10.09.2018 следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2018 по делу №  А56-26669/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева