4701/2020-296040(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35992/2020

24 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Акционерного общества "КСИЛ" (ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" (ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 306 275 руб.  

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.10.2018)  - от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Акционерное общество "КСИЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к Акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" (далее – ответчик) о  взыскании 1 251 285 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании  договора 15.05.2017 № 407/Бер, 1 054 990 руб. неустойки за просрочку платежа за  период с 29.10.2018 по 30.04.2020 на основании пункта 15 договора, а далее –  неустойку, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых  требований не представил.  

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к  предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  15.05.2017 № 407/Бер, во исполнение которого истец выполнил работы, в  подтверждение чего представил формы КС-2, КС-3 № 8 от 12.10.2017 на сумму  6 064 767 руб.  

В нарушение условий договора (пункт 4.2.2) ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед  

истцом образовалась задолженность в размере 1 069 342 руб. и 181 943 руб. 91 коп.  стоимости гарантийного удержания.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  возникшую задолженность.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа  его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются  нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком  без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является  достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.  

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных  без замечаний форм КС-2, КС-3 были исполнены истцом надлежащим образом, у  ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные  обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты  выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия  задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 069 342 руб. и 181 943 руб. 91  коп. стоимости гарантийного удержания подтверждаются материалами дела,  ответчиком не опровергнуты.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 15 договора истец начислил неустойку за просрочку  оплаты выполненных работ за период с 29.10.2018 по 30.04.2020 в размере 1 054 990  руб., исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день  просрочки.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление  установленных пунктом 15 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения  сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен,  признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных  обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе  требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом  денежного обязательства по день фактического его исполнения.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Акционерного общества Группа компаний "315 УНР" в пользу  Акционерного общества "КСИЛ" 1 251 285 руб. задолженности, 1 054 990 руб.  неустойку, а далее – неустойку из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения  обязательства, а также 34 531 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.