20/2018-84877(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5619/2018

28 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экономики  Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 ФИО3 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора общества с  ограниченной ответственностью «Критснаб»  

о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной  ответственностью «Критснаб» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом  Краснодарского края и взыскании задолженности,  

без участия представителей сторон, установил: 

Министерство экономики Краснодарского края (далее – Министерство,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2) о привлечении  контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью  «Критснаб» в лице директора ФИО2, единственного учредителя  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника перед бюджетом Краснодарского края в размере 1 392 381 руб., о  

взыскании солидарно с Воронова В.С. и Паничкина А.Ю. в пользу бюджета  Краснодарского края задолженность в размере 1 392 381 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное  заседание не явились.  

Отзыв на исковое заявление от ответчиков не поступил.  

 В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 28.01.2015 «О Департаменте поддержки  предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей  Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 755 «О  Министерстве экономики Краснодарского края» (далее Положение о  департаменте) Департамент поддержки предпринимательской деятельности и  внешнеэкономических связей Краснодарского края» (данным  постановлением министерство стратегического развития, инвестиций и  внешнеэкономической деятельности Краснодарского края переименовано в  департамент поддержки предпринимательской деятельности и  внешнеэкономических связей Краснодарского края) организует разработку и  реализацию региональных программ развития субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

 В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) 

Краснодарского края от 14.10.2013 № 1201 «Об утверждении  государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие  и инновационная экономика» (далее – программа) в период с 01.01.2014 по  31.12.2015 истцом осуществлялась реализация подпрограммы  «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в  Краснодарском крае на 2014 – 2018 года».  

 В сентябре 2014 года ООО «Колледей» обратилось к истцу с  заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего  предпринимательства для предоставления субсидии в соответствии с  Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат  на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды  (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства и  предоставило документы по четырем договорам финансовой аренды  (лизинга):  

- № А-Кр-0714-411 от 28.07.2014; - № Агл-Кр-0614/416 от 16.06.2014; - № А-Кр-0514/410 от 21.05.2014; - Агл-Кр-0614/417 от 16.06.2014. 

 Приказом от 19.12.2014 № 580 «О предоставлении бюджетных средств  в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства»  принято решение о признании ООО «Колледей» прошедшим отбор  субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края для  предоставления субсидий в целях возмещения части затрат по направлению –  

субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении  договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и  среднего предпринимательства.  

 23.12.2014 между истцом и ООО «Колледей» заключен договор № 13414С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения  части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой  аренда (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего  предпринимательства (договор), предметом которого является  предоставление бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части  затрат на уплату первого взноса по договору(ам) финансовой аренды  (лизинга):  

- от 16.07.2014 № Агл-Кр-061/417, заключенному с ООО «СОЛЛЕРС- ФИНАНС» в сумме 3641886 рублей 22 копеек;  

- от 16.06.2014 № Агл-Кр-0614/416, заключенному с ООО «СОЛЛЕРС- ФИНАНС» в сумме 3641886 рублей 00 копеек;  

- от 21.05.2016 № А-Кр-0514/410, заключенному с ООО «СОЛЛЕРС- ФИНАНС» в сумме 4852174 рублей 32 копейки;  

- от 28.07.2014 № А-Кр-0714/411, заключенному с ООО «СОЛЛЕРС- ФИНАНС» в сумме 87474641 рублей 92 копейки (п. 2.1. договора) (л.д.36- 41).  

 Исполняя свои обязательства по договору Министерство перечислило  обществу денежные средства в размере 1 392 381 рублей платежным  поручением от 29.12.2014 № 389455 (л.д.42).  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц ООО «Колледей», г. Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния,  дата прекращения 20.02.2016. Правопреемником указано ООО «Критснаб»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

 Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и  обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому  лицу.  

 Таким образом, все права и обязанности ООО «Колледей», г. Йошкар- Ола по договору субсидирования перешли к ООО «Критснаб», г. Сыктывкар.   В связи с несоблюдением условий договора субсидирования, истец  направил ответчику письмо от 14.07.2016 № 333-3886/16-02-03 о том, что в  случае не возврата субсидии, полученной в целях возмещения части затрат  на осуществление предпринимательской деятельности в краевой бюджет в  установленный срок, данные денежные средства будут взысканы в  установленном законодательством судебном порядке.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по  делу А32-26550/2016 требования департамента удовлетворены, с ООО  Критснаб взыскана сумма субсидии в размере 1392381 руб. (л.д.23-26).  09.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство по делу А32- 26550/2016 (л.д.33).  

 Определением Арбитражного суда РК от 26.06.2017 г. на основании  заявления Министерства возбуждено дело О несостоятельности  (банкротстве) в отношении ООО Критснаб (А29-5637/2017) (л.д.41-50).  

 Определением от 02.10.2017 производство по делу А29-5637/2017 о  признании ООО Критснаб несостоятельным (банкротом) прекращено в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д.51-53).  

Производство по делу А29-5637/2017 о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ООО Критснаб по заявлению министерства  возбуждено 26.06.2017. Как следует из Выписки на момент принятия  заявления министерства о признании несостоятельным (банкротом) ООО  Критснаб директором организации является ФИО2.  Единственным учредителем ФИО3.  

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих  обязанностей директором ООО Критснаб ФИО2 и учредителем  общества ФИО3 не было произведено погашение задолженности  перед бюджетом Краснодарского края в размере 1392381 руб. Указанные  лица должны нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.  

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное  после завершения конкурсного производства, прекращения производства по  делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о  признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее  рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему  (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам  искового производства.  

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по  смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении  производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности  заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры  банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок  дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12  Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом или иным документом,  подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена  подведомственность арбитражному суду требования о привлечении лица,  контролирующего должника, к субсидиарной ответственности в порядке  

статьи 61.12 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия у заявителя  статуса индивидуального предпринимателя и характера требования, которое  имеется у него к должнику.  

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени  должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие  работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченные органы.  

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее  либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более,  чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица  либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО Критснаб на момент принятия  заявления министерства о признании несостоятельным (банкротом) ООО  Критснаб директором организации является ФИО2.  Единственным учредителем ФИО3.  

Таким образом, ответчики по делу по смыслу ст. 61.10 Закона о  банкротстве являются контролирующими должника лицами.  

Основание для освобождения от ответственности контролирующего  должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11  Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо,  вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью  погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности,  

если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований  кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его  учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права  кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при  доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых  презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного  банкротства.  

Из определения Арбитражного суда РК по делу А29-5637/2017 от  02.10.2017 следует, что общество зарегистрировано в реестре 20.02.2016,  информация о том, что сведения о расчетных счетах должника в налоговом  органе отсутствуют, бухгалтерский баланс обществом в налоговый орган не  предоставлялся. При рассмотрении дела о банкротстве судом установлено,  что по сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество,  транспортные средства, техника за должником не зарегистрированы,  корреспонденция, направляемая по юридическому адресу общества, по  адресам руководителя и учредителя возвращается органом почтовой связи с  отметкой «за истечением срока хранения», согласно картотеке арбитражных  дел исков, с участием должника в производстве судов отсутствует.  

Судом в мотивировочной части определения по делу А29-5637/2017  сделан вывод об отсутствии доказательств ведения обществом хозяйственной  деятельности и отсутствии у должника каких-либо активов. Между тем, ни  учредители должника, ни заявитель по делу о банкротстве согласия на  финансирование процедур банкротства не выразили.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия  вины в отсутствие хозяйственной деятельности предприятия ответчиком не  представлено, презумпция наличия его вины в несостоятельности должника  не опровергнута.  

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника является неисполнение обязанности по  подаче в арбитражный суд заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  

заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в качестве оснований, при  которых руководитель должника, обязан обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, в том числе, указано  следующее – должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества  (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается.  

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта  2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что  юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к  должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

До настоящего времени сумма долга перед истцом не выплачена ООО  Критснаб (л.д.22).  

Суд полагает, что должник обладал признаками  неплатежеспособности, и следовательно, руководитель должника должен  был знать о наличии у общества признаков недостаточности имущества, а  впоследствии и неплатежеспособности и во исполнение обязанности  предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным  

(банкротом), однако, указанных действий со стороны руководителя общества  и его единственного учредителя произведено не было. Ответчиком в  материалы дела доказательства наличия у должника денежных средств в  размере достаточном для погашения названной суммы задолженности не  представлены, что свидетельствует о наличии у должника признака  неплатёжеспособности, а соответственно о наличии у ответчика обязанности  по подаче заявления о признании должника банкротом, не исполненной в  срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для  привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной Законом о  банкротстве.  

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчиков в соответствии с  требованиями ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Привлечь контролирующих лиц  общества с ограниченной ответственностью «Критснаб» в лице директора  ФИО2, единственного учредителя ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника перед бюджетом  Краснодарского края в размере 1 392 381 руб.  

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу бюджета Краснодарского края задолженность в  размере 1 392 381 руб.  

Взыскать с ФИО2 13461,91 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Взыскать с ФИО3 13461,91 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.В. Маклакова