ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-832/2020

г. Вологда

28 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстимул» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2020 года по делу                            № А52-832/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медстимул»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192102, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании 52 440 руб. убытков за отказ от приема товара,                      1 000 руб. штрафа, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что действующее законодательство не наделяет заказчика правом на произвольный отказ от исполнения заключенного контракта в случае отпадения необходимости в поставке товара. Считает, что вследствие неправомерного отказа учреждения от исполнения договора у него как у поставщика имеются предусмотренные законодательством основания для возмещения ему убытков, размер которых подтверждается представленными в дело доказательствами.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 21.06.2019 № 268 на поставку бинтов гипсовых и лейкопластырей, по условиям которого поставщик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - перевязочные материалы - 1                               (ИКЗ 192601702384060270100100021160000000) (код ОКПД 2 - 21.20.24.132; 21.20.24.110) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

Цена товара определена в пункте 2.1 контракта и составляет 59 358 руб. 11 коп.

В соответствии с подпунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

На основании пункта 5.1 контракта поставка медицинских изделий осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с пунктом 1.3 контракта в срок с момента заключения контракта до 31.12.2019.

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика/получателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления такой заявки. Заявки на поставку товара направляются поставщику по мере необходимости (по усмотрению заказчика/получателя - не чаще 1 раза в месяц).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3 контракта). 

Обществом в адрес ответчика 12.12.2019 направлено письмо № 505, в котором истец просил заказчика указать предполагаемую дату направления заявки на непоставленную часть медицинских изделий (лейкопластырь рулонный фиксирующий на хлопчатобумажной основе, 2 см х 500 см,                         3 000 штук), стоимость которой составила 52 440 руб.

Письмом от 18.12.2019 № 2721 учреждение указало, что заявок на поставку в рамках исполнения контракта от 21.06.2019 № 268 не будет, поскольку отсутствует потребность в товаре, и заявило о намерении расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон.

Истец 29.01.2020 направил в адрес ответчика требование, в котором просил выплатить денежные средства в размере 52 440 руб. в качестве убытков, которые возникли в результате неправомерных действий ответчика, а также                  1 000 руб. в качестве штрафа за каждый факт неисполнения контракта (листы дела 9 – 10).

Поскольку указанная претензия общества оставлена учреждением без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 этой же статьи определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, одностороннее расторжение государственного контракта со стороны заказчика возможно только в случае существенного нарушения поставщиком условий такого контракта.

Кроме того, в силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

С учетом изложенного решение заказчика об одностороннем отказе должно быть оформлено в указанном порядке и доведено до поставщика с соблюдением определенных правил.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком в указанном порядке не принималось, доказательств наличия волеизъявления заказчика на одностороннее расторжение контракта в материалах дела не имеется.

Наоборот, из письма учреждения от 18.12.2019 № 2721 следует, что заказчик намерен расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду отсутствия потребности в поставке предусмотренного контрактом товара. 

При этом в материалах дела отсутствует соглашение сторон о расторжение контракта. 

В силу пункта 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Согласно статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 393.1 этого же Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно части 2 указанной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Следовательно, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает, что с целью исполнения государственного контракта от 21.06.2019 № 268 им по товарной накладной от 18.06.2019 № 896 приобретен у                      ООО «Медитек М» лейкопластырь рулонный фиксирующий на хлопчатобумажной основе, шириной 2 см и длиной 500 см, 3 000 штук, на общую сумму 40 920 руб., оплата которой данному поставщику подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 № 879.

Истец полагает, что указанная сумма является для него реальным ущербом.

Кроме того, истец считает, что в результате действий ответчика, он не получил доходы, на которые рассчитывал, если бы ответчик повел себя надлежащим образом (упущенная выгода), что составило 11 520 руб. 

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что приобретенный у ООО «Медитек М» лейкопластырь необходим для исполнения именно заключенного с ответчиком контракта от 21.06.2019 № 268. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, истец является агентом, специализирующимся на оптовой торговле (46.18), дополнительный вид деятельности которого является: торговля оптовая фармацевтической продукцией (46.46) и торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, по сведениям официального сайта главного портала закупок (https://zakupki.gov.ru) истец на дату, близкую с датой заключения контракта с ответчиком, имел еще ряд заключенных контрактов на поставку лейкопластырей и бинтов (например, закупки от 25.06.2019 № 2602716469519000214, от 18.06.2019                                    № 2602716469519000198 - покупатель ГБУЗ по «Псковская городская Больница»; закупки от 26.06.2019 № 2602504686519000174, от 19.06.2019                  № 2602504686519000164 – покупатель ГБУЗ «Великолукская МБ»; закупка от 21.06.2019 № 2602702400019000205; от 18.06.2019 № 2602702400019000200 – покупатель ГБУЗ «ПОКБ»).

Таким образом, закупленный у ООО «Медитек М» товар мог предназначаться для исполнения и иных заключенных истцом контрактов.

Указанный вывод подтверждается также тем, что по товарной накладной от 18.06.2019 № 896 истцом закуплено 3 200 штук лейкопластырей, в то время как по спорному контракту необходимо было поставить 3 000 штук. 

Суд первой инстанции запрашивал у общества ведомость по материальным запасам «лейкопластырь на тканевой основе» помесячно за              2019 год, что позволило бы установить объемы приобретения и реализации конкретного медицинского изделия поставщиком в период действия контракта, а также отсутствие возможности реализации товара по иным договорам с третьими лицами, либо реализации лейкопластыря третьим лицам по цене, ниже предусмотренной контрактом. 

Однако истец запрашиваемые документы не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие на его стороне убытков по вине учреждения, отклоняются, поскольку сам по себе факт ведения истцом хозяйственной деятельности путем закупки медицинских изделий, в том числе лейкопластыря, с целью последующей реализации его третьим лицам, не может свидетельствовать о возникновении убытков в связи с отказом ответчика от приобретения лейкопластыря в рамках исполнения контракта. 

Доказательств невозможности реализации товара либо его реализации по цене ниже предусмотренной контрактом суду не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 52 440 руб. отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

Кроме того, истцом также предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 1 000 руб. на основании пункта 10.5 контракта за неисполнение условий контракта. По мнению истца, нарушение заказчиком контракта выразилось в том, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара на сумму 52 440 руб.

Действительно, в соответствии со статьей 10.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от приемки товара на указанную сумму.

Товар, о котором шла речь ранее в письме истца от 12.12.2019 № 505, ответчику не поставлялся, соответствующая заявка истцу не поступала.

Следовательно, нарушения условий контракта в виде необоснованного отказа от приемки товара заказчик не совершал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за указанное нарушение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества судом первой инстанции правомерно отказано, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ обоснованно оставлены на истце.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня                    2020 года по делу № А52-832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина