ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18894/2016

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 года

03 февраля 2017 года15АП-17772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2016,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

– общества с ограниченной ответственностью «Энергия»;

– общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2016 по делу № А32-18894/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «ГазЭнергоСтрой»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания»

о расторжении договора, взыскании задолженности, 

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» предъявлен иск ООО Корпорация «ГазЭнергоСтрой», в котором истец просил суд расторгнуть договор поставки оборудования № 2015-108/П между ООО Корпорация «ГазЭнергоСтрой» и ООО «Энергия», ООО «Южная Фондовая Компания», а так же взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме в рублях, эквивалентную 1 089 174,92 евро, кроме того взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением суда от 26.09.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору квалифицируется как существенное нарушение договора и влечет право истца на односторонний отказ от договора. Истец утратил интерес к спорному договору, поскольку у истца имеется иная возможность достичь цели. аналогичной цели исполнения спорного договора. Судом неверно применены нормы материального права.

Третье лицо также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт. По существу в жалобе третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы истца.

В отзыве на жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения.

В части возврата встречного иска решение не обжалуется.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Ответчик уведомил суд об изменении наименования на ООО ««Промышленное строительство», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО «Энергия» (Покупатель) и ООО Корпорация «ГазЭнергоСтрой» (Поставщик) и ООО «Южная фондовая компания» (Лизингополучатель) был заключен Договор № 2015-108/П поставки оборудования, согласно которому ответчик принял на себя обязательства доставить оборудование до места поставки по адресу: 

<

...>, строительная площадка объекта и провести на данном объекте пуско-наладочные работы по запуску оборудования в эксплуатацию. Обязанность ответчика по поставке оборудования считается исполненной при исполнении вышеуказанных обязательств в соответствии с п. 1.3 указанного Договора поставки.

Согласно возникших договорных обязательств в соответствии с требованиями пункта 2.2.1 Договора поставки «Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Договора, перечисляет авансовый платеж за оборудование, в размере 100 (сто) % от стоимости оборудования (п.1 приложения № 1 к договору), что составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 088 490 евро, по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, в том числе НДС 18 % - 166 040 евро и 85 евроцентов».

Согласно пункта 2.4 договора поставки: «В стоимость Оборудования, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, включены транспортные расходы до места поставки (пункт 3.2 настоящего договора), стоимость погрузки и разгрузки в месте поставки, стоимость упаковки, маркировки, оформления, необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного облуживания, расходы по выполнению пуско-наладочных работ, стоимость проведения инструктажа, НДС и иные налоги и сборы пр.».

Согласно пункту 2.5 договора поставки: «Датой оплаты по Договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счет Поставщика».

Согласно приложения № 1 к Договору поставки оборудования № 2015-108/П от 26.05.2015 раздела № 1, срок поставки оборудования составляет не более 6 (Шести) месяцев с момента поступления платежа, указанного в пункте 2.2.1 в размере суммы в рублях эквивалентной 1 088 490 евро и по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, втом числе НДС 18% - 166 040 евро 85 евроцентов, на расчётный счет Поставщика, указанный в разделе 12 настоящего Договора.

Согласно пункта 3.1. раздела Договора Поставки - «Срок и порядок поставки Оборудования» - «Поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии со сроками, приведенными в Приложении № 1, с даты осуществления платежа предусмотренного п. 2.2 настоящего договора.

Согласно пункта 3.4. - «Поставщик не менее чем за один месяц сообщает Лизингодателю о подготовке строительной площадки к установке оборудования и не менее чем за 2 (два) рабочих дня до даты осуществления поставки, направляет лизингополучателю уведомление о дате и времени поставки оборудования. Такое уведомление может быть направлено в том числе посредством электронной почты».

Согласно раздела 6 «Обязанности Сторон» по настоящему договору Поставщик обязан:

- пункт № 6.1.1. выполнить возложенные на Поставщика обязанности предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок;

- пункт № 6.1.2 осуществить уведомление Лизингополучателя о сроке поставки (п.3.4 Договора).

Истец выполнил свои обязательства, оплатил оборудование в полном объеме, перечислив денежные средств в рублях в сумме эквивалентной 1 088 490 евро согласно стоимости оборудования на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями №№ 546, 556, 587, 588, 598 и сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом следующим образом: стоимость оборудования -1 088 490,00 евро. Курс Евро на ЦБ РФ на 18.05.2016 на дату подачи иска составляет 73,10 рубля. Сумма иска составляет 1 089 174,92 евро * 73,10 рубля (Курс Евро на ЦБ РФ на 18.05.2016) = 79 618 686,65 рубля.

Ответчиком договор поставки не исполнен, поскольку оборудование в указанный договором срок не поставлено.

Согласно п. 1.3 договора поставки обязательства Поставщика по поставке оборудования считаются выполненными после проведения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали срок поставки - 6 месяцев с момента поступления платежа, указанного в п. 2.2.1 договора, то есть 100 % предоплаты, а также наименование и количество поставляемого оборудования.

Исходя из изложенного, поставка оборудования должна быть, осуществлена до 27.01.2016, при этом не менее чем за месяц поставщик должен был сообщить лизингополучателю о подготовке строительной площадки к установке оборудования (п. 3.4 договора).

В декабре 2015 года от ответчика не поступило уведомление о готовности оборудования к поставке, а поступило соглашение к договору о закупке дополнительного оборудования на сумму 205 961 евро с пояснениями о том, что оно необходимо для обеспечения работоспособности ранее приобретенного оборудования.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по поставке оборудования не исполнил, более того ответчик в адрес истца направил письмо 11.03.2016 исх.№ 43-ГС-2016. в котором отказался поставить оплаченное истцом оборудование, изложив ранее неизвестные обстоятельства согласно которым, без приобретения дополнительно оборудования ранее приобретённое оборудование указанное в договоре поставки является не работоспособным, то есть таким образом при заключении договора поставки оборудования ООО «Энергия» и ООО «Южная фондовая компания» были введены ответчиком в заблуждение относительно свойств и качестве приобретаемого оборудования.

Истец считает, что в силу специфики предмета договора и назначения оборудования (поставляемое оборудование для энергоцентра, необходимо для обеспечения электро- и тепловой энергией Жилищно-гостиничного комплекса «На волнах мечты»), нарушение ответчиком сроков поставки оборудования для истца - ООО «Энергия» являет существенным, что позволяет отказаться ООО «Энергия» в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ от исполнения договора поставки одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанно поставщиком суммы аванса (статья 487 ГК РФ).

01.04.2016 истец направил ответчику претензию и требованием вернут полностью все оплаченные денежные средства по договору поставки в связи невыполнением ответчиком договорных обязательств.

Письмом от 12.04.2016 исх. № 44 истец в связи с тем, что ответчик не выполнил своих договорных обязательств и не вернул оплаченные по договору денежные средств, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Требования истца ответчиком исполнены не были.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (статья 453 ГК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Истец в период с 09.07.2015 по 27.07.2015 оплатил оборудование в полном объеме

Доказательств поставки оборудования в сроки предусмотренные договором поставки ответчиком не представлено.

Согласно п. 7.2.1. договора поставки за просрочку поставки оборудования по вине поставщика, последний уплачивает лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции на основании изложенных обстоятельств и норм закона пришел к выводу, что по условиям договора поставки истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку договором предусмотрена иная ответственность за нарушение его условий сторонами в виде неустойки (штрафа, пени), что не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

12.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением о расторжении договора поставки, уведомив об отказе от его исполнения со своей стороны и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Указанное действие истца суд расценил как соблюдение истцом порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, с даты подачи иска и принятия его судом прошло более трех месяцев, учитывая что обращение в суд с иском о расторжении договора так же может расцениваться как обращение о расторжении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения, ввиду соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ.

Суд указал, что исходя из положений ст. 451 ГК РФ и условий заключенного договора поставки нарушение срока поставки оборудования не является существенным нарушением условий договора. Более того, за такое нарушение договором предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от поставки оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств утраты необходимости поставки оборудования и его актуальности в период рассмотрения спора судом.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Условия об исключении или ограничении права на отказ от исполнения договора в спорном договоре не содержаться.

Истцом в качестве правового основания иска в частности указаны нормы ст. 523 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом пункт 2 статьи 523 ГК РФ, устанавливающий презумпцию существенности таких нарушений как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, не может рассматриваться как исключающий квалификацию в качестве существенных иных нарушений, если они отвечают критериям, установленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Об этом, в частности, свидетельствует ссылка на абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в пункте 1 статьи 523 ГК РФ.

Апелляционный суд в данном случае исходит из того, что спорным договором предусмотрена разовая поставка товара, соответственно существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

На дату направления ответчику истцом уведомления об отказе от договора от 12.04.2016 исх. № 44 просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила более 2,5 месяцев.

Указанная просрочка признается апелляционным судом существенной для целей применения положений ст. 523 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент направления ответчику письма от 12.04.2016 исх. № 44 у истца отсутствовали основания рассчитывать на исполнение договора ответчиком в разумный срок, напротив, ответчик в качестве условия поставки товара требовал заключения соглашения на поставку дополнительного, не предусмотренного спорным договором, оборудования.

Условие договора о взыскании с поставщика неустойки (п. 7.2.1.) за просрочку поставки оборудования, не исключает возможности одностороннего отказа от договора в порядке ст. 523 ГК РФ, и не может лишать истца соответствующего права. 

Письмо от 12.04.2016 исх. № 44 получено ответчиком не позднее 22.04.2016 (л.д. 50).

Таким образом на момент рассмотрения спора договор поставки оборудования от 26.05.2015 № 2015 -108/П расторгнут, основания для удержания оплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют

В связи с тем, что договор на момент рассмотрения спора расторгнут, оснований для удовлетворения требований о его расторжении в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу № А32-18894/2016 в обжалуемой части (абзацы 5,6 резолютивной части решения) отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

Взыскать с ООО «Промышленное строительство» в пользу ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) сумму в рублях, эквивалентную 1 089 174,92 Евро (€) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ООО «Промышленное строительство» в пользу ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) 2248,96 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Промышленное строительство» в доход федерального бюджета 197 751,04 руб. государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Южная Фондовая Компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник