Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16502/2023

20 декабря 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 8 647 083 руб. 44 коп.

при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-05-26-1072 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 8 243 120 руб. 76 коп., пени за период с 15.02.2022 по 13.10.2023 в сумме 403 962 руб. 68 коп. (с учетом увеличения требований л.д. 73).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – третье лицо, общество «НОВАТЭК-Челябинск»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 58, 59). 

Ответчик представил ходатайство о признании основного долга в полном объеме, в отношении пени ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 70, 81).

Третье лицо письменное мнение в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» («ГРО») и МУП «Энергетик» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-05-26-1072, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора). 

Окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2 приложения № 5 договора в редакции протокола разногласий).

В случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке Газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки Газа.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложение № 1 - график поставки газа, приложение № 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета Газа, приложение № 3, приложение № 4, приложение № 5, протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-05-26-1072. 

Во исполнение договора за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 истец транспортировал ответчику Газ, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которого истец на оплату выставил счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2023 с требованием оплаты задолженности по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке (л.д. 7-8).

Оплата услуг по транспортировке газа за спорный период ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признание ответчиком суммы взыскиваемой задолженности в полном объеме расценивается судом как признание иска, которое принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям представителя МУП «Энергетик» ФИО2

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности в сумме 8 243 120 руб. 76 коп. суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке судом в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 243 120 руб. 76 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору, согласно расчету истца за период с 15.02.2022 по 13.10.2023 в сумме 403 962 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке Газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки Газа (п. 7.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2013).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера законной неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 146 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023 № 13719 (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 8 647 083 руб. 44 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 66 235 руб. 

Государственная госпошлина в сумме 22 189 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 18 957 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» основной долг в сумме 8 243 120 руб. 76 коп., пени в сумме 403 962 руб. 68 коп., всего 8 647 083 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 189 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 957 руб. уплаченную по платежному поручению от 25.05.2023 № 13719.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                             Н.А. Первых