ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.02.2020                                                                              Дело № А41-87502/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тена Анатолия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по заявлению о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 600 000 руб., процентов в размере 129 131,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные в рамках настоящего обособленного спора были мотивированы тем, что между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа от 19.09.2017, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб., со сроком возврата займа до 30.04.2019.

Кредитор указывал, что между ним (займодавцем) и должником (заемщиком) был также заключен договор займа от 27.03.2018, в соответствии с которым кредитором должнику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб., со сроком возврата займа до 30.04.2019.

Кроме того, кредитор указывал, что названные заемные правоотношения были позднее новированы в обязательства, вытекающие и договора на поставку оборудования(договор купли-продажи оборудования от 24.08.2018, со сроком поставки оборудования до 31.12.2018), согласно условиям которого должник (продавец) обязался поставить кредитору (покупателю) специализированное оборудование на сумму 3 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела кредитором представлены справки о доходах физического лица, в соответствии с которыми, в 2015 году доход кредитора составил только 3 925 368,61 руб., за 2016 год – 2 554 513,94 руб., 2 917 124,17 руб.,  за 2017 год – 994 561,88 руб., 2 272 488,17 руб., 320 812,34 руб., за 2018  год – 3 107 812,12 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не являются исчерпывающим и достаточным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займов в общей сумме 4 000 000 руб., поскольку кредитор, как физическое лицо несет расходы на проживание, а при установлении финансового состояния физического лица суду следует также учитывать несение расходов на проживание и при этом считать не минимально возможные и ограниченные условия.

Суд первой инстанции также счел необоснованным предположение кредитора о том, что он аккумулировал заработную плату, полученную за несколько лет для выдачи займа должнику.

Доказательств иного дохода кредитора в материалы дела не представлены.

Как следствие, суд первой инстанции констатировал, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а также отсутствие доказательств расходования должником указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что судами не учтены обязательства новации заемных отношений в силу заключения договора поставки оборудования, были предметом исследования судов и отклонены ими.

Судами отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Между тем согласно условиям договора от 24.08.2018, должник обязался вместо возврата денежных средств передать кредитору оборудование Bitmain Antimener S9 13Th/S в количестве 100 шт.

Однако, наличие новации обязательства должника не освобождает кредитора от обязанности доказывать возможность исполнения договоров займа, поскольку спорная задолженность могла возникнуть только в случае фактического получения денежных средств от самого кредитора.

При этом, как отметили суды, материалы дела не содержат доказательств возможности предоставления кредитору должником оборудования в указанном количестве.

Из представленных финансовым управляющим должника сведений из сети интернет средняя стоимость оборудования составляет 36 500 руб., таким образом, 100 штук оборудования составляет в среднем 3 650 000 руб., незначительно меньше размера обязательств по договорам займа.

Возможность приобретения указанного имущества должником не установлена.

Кредитор также не предоставил доказательства того, что им предпринимались меры по получению оборудования или меры по возвращению денежных средств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о включении в реестр требований иных кредиторов подлежит отклонению, поскольку обоснованность иных заявлений подлежит установлению в рамках обособленных споров и не является предметом исследования при разрешении заявления кредитора.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019по делу № А41-87502/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                            Е.А. Петрова