﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2528/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Н.А.Климцовой

при участии:  

от истца: 1)Иванова А.А. доверенность от 27.09.2018, 2)не явился, извещен

от ответчика: 1)Куликова Э.М. доверенность от 23.08.2019

от 3-го лица: Корзинина Я.В. доверенность от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29339/2019)  (ООО "ЛЮКС - СЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-2528/2019(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску 1.ООО "ЛЮКС - СЕРВИС"; 2.ООО "Люкс-С"

к  1.ООО "Интерактивный Музей Современного Искусства Алексея Сергеенко"; 2.Коновалову Д.А.; 3.Сергиенко А.В.

3-е лицо:  АО Петербургская интернет-газета Фонтанка.ру "Ажур-Медиа"

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Люкс-Сервис», адрес: 198135, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, лит. А,  пом. 139, ОГРН 1037843031379 (далее – истец 1, ООО «Люкс-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью ООО «Люкс-С», адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, лит. А, пом. 141,  ОГРН 1027809169850 (далее – истец 2, ООО «Люкс-С») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сергиенко Алексею Владимировичу (далее – ответчик 1), Коновалову Даниилу Андреевичу (далее – ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный Музей Современного Искусства Алексея Сергиенко», адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 8/1, лит. А, пом. 10-Н наб. 1, ОГРН 1177847357005 (далее – ответчик 3, Музей)  о признании распространенных ответчиками сведений в сети Интернет на сайте газеты Фонтанка.ру не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Люкс-С» и ООО «Люкс-Сервис», а также об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем опубликования опровержения распространенных сведений на сайте газеты Фонтанка.ру.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ажур-Медиа» (учредитель сетевого издания «Фонтанка.ру»).

       Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Люкс-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  поскольку, опубликованные в интернет-газете заявления представляют собой прямую речь Сергиенко А.В., а также косвенную речь Коновалова Д.А., то указанные лица являются авторами не соответствующих действительности порочащих сведений, и, соответственно, надлежащими ответчиками по делу.  При этом, распространенные ответчиками сведения, порочат деловую репутацию истцом и носят недостоверный характер.  Также податель жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истцов о привлечении Петербургской интернет-газеты «Фонтанка.ру» в лице учредителя АО «Ажур-Медиа» в качестве соответчика по настоящему делу; не предложил сторонам произвести замену ненадлежащего  ответчика на надлежащего. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении по делу лингвистической экспертизы.

        В судебном заседании представитель ООО «Люкс-Севрс» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ООО «Интерактивный Музей Современного Искусства Алексея Сергиенко» и АО «Ажур-Медиа» доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        ООО «Люкс-С», Сергиенко А.В. и Коновалов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        19.09.2018  на информационном ресурсе Интернет – газета «Фонтанка.ру» была размещена статья  под названием: «В музее художника, который больше всех любит Путина, заварили двери и заблокировали окна», в которой содержались недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

        По мнению истцов, не соответствующими действительности и порочащими являются следующие сведения:

        -  «Директор музея и сам Сергиенко 19 сентября рассказали «Фонтанке», что это проделки  арендодателя, который объявил им настоящую войну с нанесением материального ущерба и угрозами покалечить»;

        - «Всё началось, по словам художника Алексея Сергиенко, с того, что арендодатели их обманули. 2 февраля они подписали временный договор аренды на 10 лет. При этом представители «Люкс-С» и «Люкс-Сервис» не сказали, что помещение на Невском находится в выкупе у Фонда имущества, который в принципе не регистрирует столь долгоиграющие сделки. Кроме того,арендадтели при составлении договора проигнорировали уплату госпошлины, из-за чего документы им вернули»;

        - «Арендодатели предложили им заключить договор на неопределенное время. Сергиенко и директор  музея попросили либо снизить стоимость аренды из-за постоянного риска съехать, либо все-таки зарегистрировать долгосрочный договор. Однако владельцы помещения решили применить методики 1990-х. 

- Ну и в итоге нас они сейчас выгоняют, заблокировали нам двери, выставили охрану, угрожают нашим сотрудникам. МЫ изнутри обороняемся, наши волонтеры и администраторы их тоже не пускают внутрь, - рассказал Сергиенко»

        -  «…У этих организаций нехорошее прошлое. Они якобы сожгли помещение какое-то на Петроградке, чтобы снизить стоимость арены, из-за нашего помещения на Невском кто-то уже сидит. А мы вообще не знали об уголовных делах, когда арендовали это помещение, - заявил Алексей Сергиенко».

        -  «ООО «Люкс-С» и ООО «Люкс-Сервис» действительно были замешаны в скандалах. Например, 16 февраля Следственный комитет  и ФСБ нанесли визит Фонду имущества и проверили сделки комитета имущественных отношений по продаже недвижимости на Невском проспекте 22-24, литера А. Договоры, которые заинтересовали правоохранительные органы, были заключены КИО с аффилированными между собой организациями: ООО «Технология», ООО «Люкс-С» и ООО «Люкс-Сервис».  Следователи полагают, что руководство последних двух компаний заплатило Фонду за скорейшее завершение сделки купли-продажи. Также компании подозревались в умышленном нанесении вреда помещению, чтобы понизить его стоимость». 

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истцы указали, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности, являются недостоверными  и порочит их деловую репутацию.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не доказаны как факт распространения таких сведений лицами, указанными в качестве ответчиков, так и то, что  оспариваемые истцами сведения опубликованы в сети Интернет ответчиками или процитированы со слов ответчиков.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что факт размещения в Интернет-газете "Фонтанка.ру» статьи «В музее художника, который больше всех любит Путина, заварили двери и заблокировали окна» и распространение содержащихся в ней сведений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. 

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье), надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Заявляя исковые требования, истцы в качестве ответчиков указали  ООО «Интерактивный Музей Современного Искусства Алексея Сергиенко», Сергиенко Алексея Владимировича (учредитель Музея), Коновалова Даниила Андреевича (генеральный директор Музея), которые, по мнению истцов, являются авторами статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемой статьи, установил, что ответчики не являются непосредственными авторами и (или) распространителями оспариваемых истцами сведений.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики являются авторами и (или)  распространителями содержащихся в спорной статье сведений, истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, наличие в спорной статье ссылок на Алексея Сергиенко и Даниила Коновалова  не означает, что они явились источниками (авторами) и распространителями содержащихся в спорной статье сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, что свидетельствует о недоказанности истцами факта распространения ответчиками оспариваемых сведений, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Также суд установил, что размещение спорной статьи не повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий. Обратное подателем жалобы не доказано.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции, заявленного представителем истцов в судебном заседании 10.07.2019 устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика «Фонтанка.РУ», учредителем которого является АО «Ажур-Медиа», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.07.2019, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве в качестве ответчика «Фонтанка.РУ», учредителем которого является АО «Ажур-Медиа», представителем истца, вопреки его доводам, заявлено не было.  

        Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 47 АПК РФ также следует отклонить.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-ОВ, в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 47 АПК РФ суд вправе привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика только по ходатайству истца или с согласия истца.

При рассмотрении настоящего дела  ООО «Люкс-С» и ООО «Люкс-Сервис» не заявляли ходатайство о привлечении в качестве ответчика другого лица или о замене ответчика.

        При этом, из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10.07.2019, следует, что, вопрос о надлежащем ответчике был предметом исследования в судебном заседании первой инстанции, однако, со стороны истцов соответствующего ходатайства, как указано судом выше, заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации, совокупность имеющихся в деле доказательств, и исходя из установленных по делу обстоятельств,  позволили суду разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2019 по делу №  А56-2528/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская