АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-31573/23-1-193

г. Москва

30 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола помощником Каитовым А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕРОССИЙСКОЙ  ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО "ЗНАНИЕ" (109240, 

<

...>, СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "СИТИРЕНТ" (107564, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ,  КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ЭТ/ПОД 3/28, ПОМЕЩ. 143,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: 

<

***>) об  обязании подписать акт приема-передачи помещений по договору № 0005-СРТ/22А от  01.01.2022  

при участии представителя истца от истца – ФИО1 по дов. от 17.05.2023 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи  помещений по договору № 0005-СРТ/22А от 01.01.2022. Требования заявлены со  ссылками на ст.ст. 622, 655, 665 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.  

Между Общероссийской общественно-государственной просветительской  организации «Российское общество «Знание» (истец, субарендатор) и обществом с  ограниченной ответственностью «СитиРент» (ответчик, арендатор) заключен договор  субаренды от 01.01.2022 № 0005-CPT/22A нежилых помещений, расположенных по  адресу: 

<

...> В соответствии с п. 3.2.1.14. Договора  субаренды 03.08.2022 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора  субаренды с 02.10.2022. Сотрудниками Субарендатора и Арендатора 03.10.2022  произведен совместный осмотр помещений, при проведении которого от ответчика не  поступало претензий (замечаний) по поводу состояния помещений и произведенных  перепланировок. 06.10.2022 от ответчика получены акты приема-передачи (возврата)  

помещений, в которых отражены замечания к состоянию помещений и произведенным  перепланировкам. Данный акты не были подписаны ответчиком. Ответчику было  направлено обращение от 07.10.2022 (Исх-2252/22) о согласовании даты и времени  проведения повторного осмотра указанных помещений для определения  необходимости проведения восстановительного ремонта. Письмо получено  Ответчиком 07.10.2022. Ответ на данное обращение от Ответчика не поступал. В целях  надлежащего исполнения обязанностей по возврату ранее арендуемых помещений  истец направил в ответчику на подписание акт приема-передачи (возврата) помещений  (от 11.10.2022 Исх-2274/22). Вручено Ответчику 20.10.2022. Ответ Истцом также не  получен. 07.11.2022 в адрес истца поступила претензия Ответчика об уплате  задолженностей по Договору субаренды. Согласно информации, изложенной в  претензии, на основании акта осмотра от 03.10.2022 ответчиком были составлены  сметы на восстановительный ремонт в размере 4 488 689,25 руб., при этом истец не был  уведомлен о том, что будут проводиться какие-либо замеры объемов или иная  экспертиза для составления смет. Ответ на претензию о несогласии с задолженностью,  а также с повторным предложением осуществить совместный осмотр на предмет  необходимости проведения восстановительного ремонта, был направлен 15.11.2022 в  адрес ответчика. Ссылаясь на то, что указанные выше факты указывают на  недобросовестность со стороны ответчика при исполнении обязанности по приемке  имущества от истца (абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации), истец требует понудить ответчика подписать Акт возврата.  

 В судебном заседании истец требования поддержал. Извещенный ответчик не  явился, отзыв не представил.  

 Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по  правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.  

 Правовые последствия неподписания Акта приема-передачи одной из сторон  договора аренды как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора прямо  предусмотрены статьей 655 ГК РФ.  

 Между тем, обязанность возврата помещения в силу ст. 622 ГК РФ лежит на  арендаторе. Следовательно, право требования возврата имущества по Акту  принадлежит лицу, сдавшему его в аренду.  

 Из содержащихся в иске сведений и приложенных к иску документов следует,  что между сторонами возник спор о состоянии помещения, возвращаемого из аренды и,  соответственно, разногласия по содержанию Акта приема-передачи, который истец  отказался подписывать с Приложением, содержащим перечень недостатков.  

 Урегулирование таких разногласий судом законом не предусмотрено, равно как  и принуждение арендодателя к подписанию Акта возврата помещения в том виде, в  котором его составил арендатор.  

 Само по себе отсутствие подписанного сторонами Акта приема-передачи  (возврата), как доказательства возврата помещения в соответствии с условиями  договора, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.  

 Кроме того, из условий подписанного сторонами договора субаренды и  представленных суду документов не усматривается, что на момент рассмотрения  настоящего спора ответчик обладает какими-либо правами на перечисленные в  договоре субаренды помещения. Договор аренды, на основании которого помещения  

были сданы в субаренду, в договоре субаренды не указан, равно как и реквизиты  документа, предоставляющего арендатору право сдавать помещения в субаренду  (согласие собственника).  

 Довод истца о том, что при заключении договора субаренды он полагался на  добросовестность арендатора (ответчика) признаются судом необоснованными,  поскольку добросовестная сторона как при сдаче имущества в субаренду, так и при его  принятии в субаренду, обязана предоставить (и, соответственно, проверить)  документы, подтверждающие права на передачу помещений.  

 Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ 

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья: Е.В. Коновалова