АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7638/2018

г. Калуга

29 января 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (300034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 16.05.2018 № Д-3, пост.)

ФИО3 - представителя (дов. от 03.05.2018 № Д-1, пост.)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тульской области (300040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от инспекции ФНС России № 28 по г. Москве (117149, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 – представителя (дов. от 28.12.2018 № 05-30/51425, пост.)

ФИО5 – представителя (дов. от 10.01.2019 б/н, пост.)

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А68-7638/2018,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

       Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования № 5723 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.05.2018 (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекции ФНС России № 28 по г. Москве (далее – ИФНС России № 28 по г. Москве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-135430/2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ООО «Стройкомплекс»  просит  определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России № 28 по г. Москве в отношении ООО «Стройкомплекс» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30.08.2017 вынесено решение № 15-12-2269. 

Указанное решение обжалуется обществом в Арбитражном суде города Москвы в рамках судебного дела № А40-135430/2018. 

С 04.09.2017 налоговый учет ООО «Стройкомплект» осуществляет инспекция, в связи с чем на нее возложена обязанность по исполнению решения от 30.08.2017 № 15-12-2269. 

Во исполнение указанной обязанности налоговым органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела требование. 

Удовлетворяя ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А40-135430/2018, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку для рассмотрения вопроса о законности оспариваемого требования налогового органа первоначально необходимо решить вопрос о самих суммах, включенных в него, то есть установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с позицией судов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при проверке заявления об оспаривании ненормативных правовых актов суд не связан доводами только заявления лица, обратившегося в суд, поскольку должен в силу закона проверить обстоятельства вынесения оспариваемого акта, а также доводы органа, принявшего оспариваемый акт. Таким образом, то обстоятельство, что основаниями требований по настоящему делу является только нарушения сроков принятия оспариваемого акта, само по себе не препятствует установлению связи между настоящим делом и делом, по которому обжалуются основания доначисления.

С учетом изложенного, суд округа не установил неправильного применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой не означают судебной ошибки. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2018 по делу № А68-7638/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                        М.Н. Ермаков

 

                                                                                                   ФИО1