АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Марченко Н.В, Ваганова Р.А., Сухотина В.М.), принятые по делу № А45-14735/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600033410) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 11.05.2022; общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (далее – общество) о взыскании 858 214 руб. 38 коп., в том числе 570 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда, 285 950 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.07.2020 по 27.04.2021, а также 2 264 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2021 по 26.05.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.05.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 (с учетом определения названного суда об исправлении описки и арифметических ошибок от 01.11.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 857 902 руб. 05 коп., в том числе 570 000 руб. основной задолженности, 285 950 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 27.04.2021, 1 952 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.05.2021 по 26.05.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.05.2021. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что у общества отсутствовали обязанности технического заказчика, поскольку в заключенном между сторонами договоре не согласована плата за их выполнение; суды не учли, что на стороне предпринимателя имеет место просрочка кредитора, поскольку он не поручал обществу выполнение задания по проектированию, и нарушение сроков выполнения работ обусловлено именно действиями (бездействием) предпринимателя, в том числе ввиду неоказания необходимого в силу закона содействия заказчика (непредоставления исходных данных); у судов отсутствовали основания для взыскания уплаченного по договору аванса, поскольку работы по разработке документации в оплаченной части обществом выполнены, их результат предпринимателю передан.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (застройщик) и обществом (заказчик) заключен договор, поименованный договором на исполнение функций заказчика, от 16.03.2020 № 31-2020-ФЗ (далее – договор), согласно которому заказчик обязался за счет средств застройщика исполнять функции заказчика, а именно, выполнять комплекс работ и услуг, необходимых для реализации строительного проекта на строящемся объекте «Производственный цех I этап строительства малого предприятия по переработке мясной продукции», расположенном по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, Кудряшовский сельсовет, дачный поселок Кудряшовский (кадастровый номер 54:19:012602:2425) (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом первого этапа работ являлась разработка обществом проектной документации и получения разрешения на строительство, выделенного этапа строительства, обоснование и определение параметров последующих этапов строительства.

По пункту 1.6 договора по окончании первого этапа работ общество передает застройщику разработанную проектную документацию выделенного этапа строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство.

В пунктах 1.3, 1.4 стороны согласовали также еще два этапа выполнения работ (строительный и окончательный).

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) стоимость работ общества определена в размере 1 900 000 руб. за все три этапа.

Согласно пункту 4.1.1.2 договора на общество возложена обязанность по согласованию с застройщиком и проектной организацией стадийности проектирования, а также по подготовке задания на проектирование объекта.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность общества за нарушение конечных или промежуточных сроков реализации строительного проекта, а именно, начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 07.04.2020 № 1 предприниматель перечислил обществу авансовый платеж в размере 570 000 руб.

В согласованный в приложении № 2 к договору срок общество работы по разработке проектной документации, входящие в первый этап, не выполнило.

Предприниматель направил обществу претензию от 24.03.2021, заявив об одностороннем отказе от договора в связи с его неисполнением обществом и потребовал возвратить сумму аванса, а также уплатить санкции.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 330, 395, 401, 405, 406, 450.1, 708, 715, 716, 717, 719, 758, 762, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности перечисления предпринимателем авансового платежа при отсутствии выполнения обществом согласованных сторонами работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Это подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены условия заключенного между сторонами договора, платежное поручение о перечислении аванса, состоявшаяся между сторонами переписка, представленное предпринимателем заключение специалиста об отсутствии потребительской ценности у документации, фактически разработанной обществом.

Суды обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих исковые требования предпринимателя, над доказательствами, представленными обществом.

При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы с применением специальных знаний (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021, 04.10.2021).

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы общество не воспользовалось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод общества об исполнении им договорной обязанности по разработке спорной документации в оплаченной предпринимателем части, поскольку доводы предпринимателя о ненадлежащем качестве фактически переданной обществом документации последним не опровергнуты, а представленные предпринимателем доказательства, свидетельствующие об отсутствии потребительской ценности результата работ, обществом не опорочены, что создает явный перевес доказательств в пользу предпринимателя, осуществившего авансирование в отсутствие встречного предоставления (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 36 Постановления № 46).

Утверждение общества о неисполнении им обязанности по разработке проектной документации ввиду отсутствия соответствующего поручения от предпринимателя суд округа отклоняет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено возложение названной обязанности на общество в пункте 4.1.1.2 договора.

Аргумент общества о неоказании предпринимателем необходимого содействия в виде предоставления исходных данных опровергается имевшейся между сторонами электронной перепиской, наличие которой установлено судами двух инстанций (приложение к возражениям предпринимателя на отзыв, зарегистрированным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 16.08.2021), свидетельствующей о передаче предпринимателем обществу всех запрашиваемых последним данных и отсутствии уклонения предпринимателя от исполнения кредиторских обязанностей (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) и необходимого содействия обществу (статья 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ именно на подрядчике как профессионале в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостанавливать работы.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, на обществе как презюмируемом нарушителе обязательства лежала обязанность доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность в нарушении (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) или уменьшающих ее размер (статьи 328, 404 ГК РФ).

Детально оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая отказ общества от опровержения доказательственно подкрепленных утверждений предпринимателя, суды сочли такую обязанность нереализованной, что соответствует общим подходам к бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, закрепившихся в судебной практике, учитывая то, что по общему правилу суд не обладает специальными знаниями в иных сферах, нежели юриспруденция.

Также кассационный суд находит несостоятельным довод общества об отсутствии у него обязанностей технического заказчика по мотиву несогласования в договоре платы за их выполнение (пункт 3.1 договора).

По общему правилу неуказание в договоре цены приобретаемого экономического блага не поражает таковой недействительностью и не свидетельствует о его незаключенности (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Исключения из общего правила предусмотрены в законодательстве, в частности, для договора купли-продажи недвижимости (пункт 1 статьи 555 ГК РФ), договора аренды здания или сооружения (пункт 1 статьи 654 ГК РФ), договора отчуждения исключительного права (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ), лицензионного договора (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Между тем к договору подряда, вне зависимости от его разновидности, гражданское законодательство требований о существенности условия о цене работ не предъявляет. Подобное условие является нормативно восполняемым, и определяется в соответствии с обычно взимаемой платой за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам об обоснованности (по большей части) требований истца и неподтвержденности контраргументов ответчика.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А45-14735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1