АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22878/2017

город Кемерово

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.06.2017 № 1780 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность №1215 от 02.10.2017;

от налогового органа: ФИО2 – главный ГНИ, доверенность от 25.12.2017 № 261, удостоверение; ФИО3 – специалист 1 разряда, доверенность от 20.12.2017 № 220, удостоверение; ФИО4 – главный ГНИ, доверенность от 25.12.2017 № 238, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг» (далее – ООО ПКФ «Хардинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2017 № 1780 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагает, что ООО ПКФ «Хардинг» выполнены все условия для признания факта обоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автомеханик», поскольку вычеты соответствуют требованиям статьей 171, 172 НК РФ - имеются первичные документы, затраты реально понесены, услуги реально оказаны, должная степень осторожности и осмотрительности проявлена. Инспекцией не собрано доказательств получения ООО ПКФ «Хардинг» необоснованной налоговой выгоды. Фактически Инспекция отказала обществу в применении вычетов по НДС со ссылкой на невыполнение контрагентами второго, третьего звена обязанности по уплате этой суммы налога в бюджет. Однако ненадлежащее исполнение контрагентами второго и третьего звена своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку налоговым органом в ходе проверки было установлено отсутствие факта выполнения спорным контрагентом работ и поставки ТМЦ для налогоплательщика, а использование фиктивного документооборота лишь имитирует реальную деятельность между ООО ПКФ «Хардинг» и ООО «Автомеханик». Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО ПКФ «Хардинг».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 07.02.2017 составлен акт налоговой проверки № 1444 и 29.06.2017 принято решение № 1780 о привлечении ООО ПКФ «Хардинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 260 232,2 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 1 301 161 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 91 254,75 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2017 № 1780, ООО ПКФ «Хардинг» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 26.09.2017               № 745 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО ПКФ «Хардинг» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде была применена схема уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС на стоимость выполненных работ и поставленных ТМЦ, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленным контрагентом - ООО «Автомеханик».

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из представленных проверяемым налогоплательщиком документов, ООО ПКФ «Хардинг» приняло к вычету (раздел 3 декларации) сумму НДС в размере 3 928 727 руб.

В ходе анализа раздела 8 декларации (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) установлено, что к вычету принята, в том числе сумма НДС по контрагенту ООО «Автомеханик» в размере 1 301 161,0 руб. по счетам-фактурам от 08.08.2016 № 285, от 10.08.2016 № 286, от 02.09.2016 № 287, от 15.09.2016 № 288, от 30.09.2016 № 289, который выполнял для налогоплательщика строительно-монтажные работы и поставлял ТМЦ.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между вышеуказанным лицом и ООО ПКФ «Хардинг», последним в ходе проведения налоговой проверки были представлены следующие документы: договоры № 04У-07/2016 от 04.07.2016, № 11У-07/2016 от 11.07.2016, № 4П-08/2016 от 04.08.2016, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Автомеханик» выполняло для ООО ПКФ «Хардинг» строительно-монтажные работы и поставляло ТМЦ - опора СВ95, кабель, делитель оптический и т.п.

При этом ООО «Автомеханик» по требованию Инспекции в рамках статьи 93.1 НК РФ, не были представлены какие-либо документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком.

Проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями, налоговым органом было установлено отсутствие факта выполнения указанным контрагентом работ и поставки ТМЦ для налогоплательщика, что подтверждается следующим.

Из условий договора № 04У-07/2016 от 04.07.2016 следует, что ООО «Автомеханик» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по строительству сооружений связи на площадках объектов, указанных в приложении № 1 к договору, для нужд Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» в пгт. Тяжинский, то есть выполнить все необходимые работы, передать результат работ заказчику.

Из условий договора № 11У-07/2016 от 11.07.2016 следует, что ООО «Автомеханик» (Субподрядчик) обязуется выполнитьстроительно-монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям и передать результат работ заказчику.

При этом условиями вышеуказанных договоров подряда привлечение к выполнению работ третьих лиц (сторонних организаций) не предусмотрено.

Из условий договора поставки № 4П-08/2016 от 04.08.2016 следует, что ООО «Автомеханик» (Поставщик) обязуется передать ООО ПКФ «Хардинг» (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Согласно пункту 2.1 договора, качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать необходимым техническим условиям, требованиям нормативно-технической документации, применительно к каждому из товаров.

В силу пункта 2.2 договора сертификат соответствия, качественное удостоверение и иные документы соответствия качества, предусмотренные законодательством РФ, выдаются Поставщиком на каждую поставку товара.

Поставщик обязан предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2 договора датой поставки (отгрузки) товара считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о получении товара.

Однако налогоплательщиком не были представлены вышеуказанные документы. 

Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов, ООО «Автомеханик» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по                   г. Кемерово, дата постановки на учет 08.06.2016. Отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес организации: 650021, 

<

...>.

Для подтверждения нахождения организации по юридическому адресу, собственнику помещения, расположенного по адресу 

<

...> ООО «БЦ «ПРЕДЗАВОДСКОЙ» было направлено в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требование №23035 от 13.10.2016г. о предоставлении документов (информации). Собственник представил пояснение, из которого следует, что организация ООО «Автомеханик» арендовала офис № 1119 с 01.06.16 по 01.07.16, с 21.07.16 г. и по настоящее время в данный офис арендует ООО «Агрогрупп».

Согласно данным баз Федеральных информационных ресурсов, учредителем/руководителем ООО «Автомеханик» является ФИО5.

Инспекцией был осуществлен осмотр адреса проживания ФИО5

По данному адресу дверь открыла ФИО6. Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.01.2017, ФИО6 заявила, что является родственницей ФИО5 (он является сватом по линии дочери), также пояснила, что ФИО5 ведет асоциальный образ жизни, постоянного места жительства не имеет, много пьет продолжительное количество лет, руководителем либо учредителем каких-либо организаций не является, нигде не работает, в настоящее время его местонахождение мне не известно.

В соответствии со статьей 82 НК РФ Инспекцией был использован протокол допроса ФИО5 Из показаний ФИО5 следует, что в 2015 г. с женой продавали дом, с продажей помогал риелтор Ирина. Хотели взять кредит в банке на второй автомобиль, но т.к. они с женой нигде официально не работали, кредит оформить не могли. Ирина предложила свою помощь в получении справок 2-НДФЛ. ФИО5 с женой приехали к нотариусу, где он подписал какие-то документы, в их суть не вникал. Также ФИО5 подписал у нотариуса доверенность на незнакомую девушку. После подписания документов Ирина отдала ФИО5 и его жене по 3 000 руб. Также ФИО5 сообщил, что является номинальным руководителем ООО «Автомеханик». Где находится офис, уставные документы, банковские документы и ЭЦП - ему не известно. Договоры от имени ООО «Автомеханик» не заключал, Ирина привозила пакеты документов с просьбой подписать, в суть подписанных документов ФИО5 не вникал. Кто является поставщиками и покупателями ООО «Автомеханик», кто фактически распоряжается расчетными счетами пояснить не смог.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Автомеханик» надлежащего руководителя, то есть лица на законных основаниях представляющего интересы ООО «Автомеханик».

Помимо этого, у данной организации отсутствуют работники, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

Основным видом деятельности организации является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме того, заявлено еще 19 дополнительных видов деятельности.

Согласно информации, имеющейся в базе данных Федеральных информационных ресурсов среднесписочная численность ООО «Автомеханик» по состоянию на 01.07.2016 г. 1 человек, по состоянию на 01.01.2017 г. численность 0 человек. Количество людей, которым ООО «Автомеханик» уплатило доходы в 2016 году - 0 человек.

Анализ налоговой декларации ООО «Автомеханик» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года указывает на то, что организацией исчислена минимальная сумма НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2016 года. Налоговая база составляет 6 549 436 руб., общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановительных сумм налога, составила 1 278 974 руб., налоговые вычеты 1 270 344 руб., сумма налога к уплате 8 630 руб., что составляет 0,7% от суммы НДС, исчисленной от реализации. Сумма налога, исчисленная организацией ООО «Автомеханик», на момент вынесения решения в бюджет не уплачена.

Таким образом, и налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет не уплачиваются.

Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО «Автомеханик», платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; контрагент не перечислял денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, что свидетельствует о том, что данная организация персонал для выполнения работ не нанимала, не привлекала 3-х лиц для выполнения спорных работ.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Автомеханик» не поставляло и не могло поставить спорные товары в адрес налогоплательщика, поскольку данная организация указанные товары не приобретала, что подтверждается следующим.

Из анализа раздела 8 налоговой декларации по НДС, представленной в Инспекцию ООО «Автомеханик», установлено, что основными поставщиками данной организации в спорном периоде являлись ООО «Лайнком» и ООО «Строительные материалы и торговля», а также ООО «Кузбасспродоптторг», которые не выполняли спорные работы и не поставляли ТМЦ в адрес ООО «Автомеханик» в силу отсутствия у них численности, имущества, транспорта; отчетность указанными организациями представлена с минимальными показателями. 

Так, согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов, ООО «Лайнком» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, дата постановки на учет 13.04.2016. Отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес организации: 630083, 

<

...>. (адрес массовой регистрации, зарегистрировано более 600 организаций, непосредственно 113 организаций зарегистрировано в офисе № 13).

Организация ООО «Лайнком» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств.

Основным видом деятельности организации является торговля оптовая текстильными изделиями, кроме того, заявлено еще 12 дополнительных видов деятельности.

Анализ налоговой декларации ООО «Лайнком» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. указывает на то, что организацией исчислена минимальная сумма НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2016 г. Налоговая база составляет 283 025 714, 00 руб., общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановительных сумм налога составила 50 944 629,00 руб., налоговые вычеты 50 879 886,00 руб., сумма налога к уплате 64 743,00 руб., что составляет 0,13% от суммы НДС, исчисленной от реализации.

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов, ООО «Строительные материалы и торговля» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, дата постановки на учет 13.04.2016. Отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес организации: 630099, 

<

...> (адрес массовой регистрации, зарегистрировано 357 организаций, непосредственно 67 организаций зарегистрировано в офисе 237).

Организация ООО «Строительные материалы и торговля» ИНН 

<

***> имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств.

Основным видом деятельности организации являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, кроме того, заявлено еще 18 дополнительных видов деятельности.

Анализ налоговой декларации ООО «Строительные материалы и торговля» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. указывает на то, что организацией исчислена минимальная сумма НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2016 года. Налоговая база составляет 276 861 009 руб., общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановительных сумм налога, составила 49 834 982 руб., налоговые вычеты 49 769 091 руб., сумма налога к уплате 65 891 руб., что составляет 0,13% от суммы НДС, исчисленной от реализации.

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов, ООО «Кузбасспродоптторг» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет 09.06.2016 (на 1 день позже даты регистрации ООО «Автомеханик»). Отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес организации: 650021, 

<

...>. Следовательно, офис организации находится в том же здании, где располагался офис организации ООО «Автомеханик».

Организация ООО «Кузбасспродоптторг» ИНН 

<

***> имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств.

Основным видом деятельности организации является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, кроме того, заявлено еще 12 дополнительных видов деятельности.

Согласно информации, имеющейся в базе данных Федеральных информационных ресурсов, среднесписочная численность ООО «Кузбасспродоптторг» по состоянию на 01.01.2017 численность 1 человек. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих отчетность в налоговый орган не в полном объёме, не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 г., в соответствии со ст. 31, п. 3 ст. 76 НК РФ Инспекцией принято решение о приостановлении всех расходных операций по счетам в банке от 21.11.2016 г. В течении октября, ноября 2016 г. все счета организации были закрыты.

При анализе выписки банка ООО «Автомеханик», представленной Кемеровским отделением № 8615 ПАО Сбербанк, установлено, что за весь период с момента открытия счёта, денежных средств от организации ООО «Автомеханик» на счета организации ООО «Кузбасспродоптторг» не поступало.

Инспекцией так же установлено, что основные контрагенты указанных организаций «по цепочке» также не выполняли работы и не поставляли ТМЦ, представляли «нулевые» налоговые декларации либо вообще их не представляли, о чем изложено в решении.

Более того, налоговый орган установил, что сам налогоплательщик - ООО ПКФ «Хардинг» в 2016 году не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Автомеханик», в том числе за выполненные работы и поставленные ТМЦ. При этом согласно данным расчетного счета ООО «Автомеханик» денежные средства в сумме 73 555 164, 65 руб. (60 % от общей суммы поступивших денежных средств) перечислялись на расчетные счета физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги».

В связи с чем, опровергается довод заявителя о том, что оплата налогоплательщиком за выполненные ООО «Автомеханик» работы и поставленные ТМЦ производилась через расчетный счет.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение факта доставки ТМЦ от ООО «Автомеханик» представлены только товарные накладные, в которых не заполнен раздел о транспортной накладной.

Однако согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.1 1.1983 (редакция от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а путевой лист, содержащий информацию о маршруте следования, является первичным учетным документом, подтверждающим перевозку ТМЦ.

Следовательно, наличие товарно-транспортной накладной, путевого листа, транспортной железнодорожной накладной, квитанции о приеме груза, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии факта привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО «Автомеханик» не имело реальной возможности выполнить и не выполняло спорные работы, а также не поставляло для проверяемого налогоплательщика ТМЦ, поскольку их не приобретало. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

При этом, как указывает налоговый орган, у ООО ПКФ «Хардинг» в штате имелись квалифицированные работники, необходимые для выполнения работ, а также ресурсы и оборудование, Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность.

В материалах проверки имеется договор № 10-16 от 30.03.2016, заключенный между ООО «Электросвязь» (Генподрядчик) и ООО ПКФ «Хардинг» (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по проектированию (по необходимости) и строительству сооружений связи на площадках объектов для нужд Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком». Следовательно, выполнение работ силами ООО ПКФ «Хардинг» прямо предусмотрено условиями договора.

Согласно представленной ООО «Электросвязь» информации, ООО ПКФ «Хардинг» не уведомляло ООО «Электросвязь» о привлечении для выполнения работ сторонних организаций; работы проводились с 01.04.2016 по 31.12.2016 по мере необходимости и поступления заявок от ПАО «Ростелеком». В свою очередь, согласно представленным ПАО «Ростелеком» в налоговый орган документам, привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договорам возможно по письменному согласованию с заказчиком, однако такое согласование отсутствует.

Кроме того, из имеющихся в материалах проверки документов по взаимоотношениям ООО ПКФ «Хардинг» и ООО «Автомеханик», а также по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Электросвязь» следует, что фактически ООО ПКФ «Хардинг» сдало работы раньше, чем их выполнило ООО «Автомеханик», что свидетельствует о фиктивности представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документов.

Также, в материалах проверки имеется договор № 09/14-014-1-002387 от 16.09.2014, заключенный между ООО «Компьюлинк» и ООО ПКФ «Хардинг», согласно которому ООО ПКФ «Хардинг» обязано выполнить работы на свой риск и своим иждивением, а также письменно, до начала выполнения работ и заключения соответствующих договоров субподряда, согласовывать с Генподрядчиком перечень субподрядных организаций и перечень выполняемых ими работ. Однако документы, подтверждающие согласование привлечения субподрядных организаций, в том числе и ООО «Автомеханик», по требованию Инспекции не были представлены ни ООО «Компьюлинк», ни ООО «ПКФ «Хардинг».

Данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта привлечения к выполнению спорных строительно-монтажных работ ООО «Автомеханик», не имеющего ни квалифицированного персонала, ни допуска к видам работ, предусмотренным условиями договоров.

В Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующих хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика по первому звену, в связи с чем, доводы заявителя о том, что выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика основаны на анализе контрагентов второго и третьего звена, несостоятельны.

Заявитель так же указал, что налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами. 

Суд соглашается с данными доводами, однако, согласно пункту 31 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае, факт реального исполнения сделок не подтвержден Обществом, как и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Исходя из принципа предпринимательской деятельности юридических лиц, которая направлена на получение прибыли, законодательно устанавливают определенные признаки юридического лица. В том числе и наличие реального руководителя, учредителя общества, а также обязательное нахождение организации по действительному (а не «фиктивному») юридическому адресу, наличие необходимого штата сотрудников, имущества и прочих признаков юридического лица.

При этом, наличие у организации признаков юридического лица (в том числе и наличие сведений в ЕГРЮЛ, постановка на налоговый учет) должно подтверждаться обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент имеет лишь формальные признаки юридического лица.

Сам факт государственной регистрации (носящий справочный характер) не является основанием предполагать о действительном приобретении таким юридическим лицом гражданских прав и обязанностей; наличии правомочий на совершение сделок лицом, якобы, подписавшим договоры и иные документы от имени такой организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.

При этом регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров (работ, услуг).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В связи с чем, именно Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.Далее, Общество указывает на отсутствие взаимозависимости и аффилированности между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствие подконтрольности их налогоплательщику.

Действительно, как указывает общество, из материалов налоговой проверки не усматривается наличия признаков, предусмотренных статьей 20 и статьей 105.1 НК РФ, однако, о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по совершению сделок может свидетельствовать и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и синхронно при внешнем отсутствии на то объективных причин.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 171, 172 НК РФ.

При доказанности факта отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом, суд отклоняет иные доводы заявителя, заключающиеся только в несогласии с позицией налогового органа. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальные взаимоотношения, заявителем не представлено.

Относительно уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания для снижения суммы штрафных санкций заявитель приводит довод о тяжелом финансовом положении общества и указывает, что в настоящее время в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, которая сама по себе свидетельствует о невозможности исполнения обществом всех кредитных обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафов, установленный в решении, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате. 

Кроме того, суд полагает, что факт нахождения данной организации в стадии банкротства - наблюдение, не может являться обстоятельством смягчающим ответственность, т.к. данное обстоятельно в силу положений Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» говорит лишь о неспособности данной организацией исполнять возложенные на нее обязательства.

Иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом не выявлено.

Учитывая изложенное, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                         Ю.С.Камышова