ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72907/16

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  ГараевойН.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  истца (заявителя) ФИО2 – ФИО3, доверенность № 50 АА 8503903 от 22.10.2016

от  ЗАО «ИСК АНТ» - ФИО4. доверенность б/н от 11.01.2017

остальные лица, участвующие в деле, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области  от  21.04.2017 года  по делу №А41-72907/16, принятое судьей  Пономаревым Д.А., , по заявлению Наумовой Наталии Александровны к  ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТ"  о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась  в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ» несостоятельным (банкротом). 

Основанием для обращения в суд послужило наличие непогашенной ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ» перед заявителем в течение более трех месяцев задолженности в размере 2 737 365 руб. 37 коп. 

В судебном заседании представитель должника представил доказательства частичного погашения задолженности перед заявителем, производство по делу № А41-72907/16 просил прекратить. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 20.03.2017 года) во введении наблюдения в отношении ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143007, МО, 

<

...>) отказано,  производство по заявлению ФИО5 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила,  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести определение о признании ЗАО «Инвестиционная компания «АНТ» несостоятельным (банкротом).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая во введении наблюдения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Как видно из материалов дела, ФИО5  обратилась в арбитражный суд к ЗАО «Инвестиционная строительная компания «АНТ»  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Задолженность  подтверждена решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-10098/2015 от 14.10.2015 года, согласно которому в пользу ФИО5 взыскано 1810874 руб. основного долга, 905 437 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. расходов на представителя, 4054,37 руб. расходов по госпошлине, всего 2 737 465,37 руб.

Суд установил, что в связи с  погашением основной задолженности перед заявителем  в размере 1515000 руб. по платежному поручению № 3 от 02.02.2017, на дату судебного заседания арбитражного суда общая задолженность предприятия перед заявителем составила 1222465,37 руб., из них которых задолженность, учитываемая при проверке обоснованности требований заявителя согласно статье 4 Закона о банкротстве – 2295874 руб., то есть менее размера, установленного статьей 33 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Штраф в размере 905437 руб., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, взыскан с ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ»  в пользу ФИО5 решением Одинцовского городского суда Московской области на основании закона о Защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления размер требования заявителя к предприятию составил менее 300 тыс. рублей, суд первой  инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для введения в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Из определения суда от 21.04.2017 года следует, что поскольку в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, документально подтвержденное погашение задолженности является основанием не только для отказа во введении наблюдения, но и  прекращении производства по делу о банкротстве. 

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках данного дела определениями суда от 22.12.2016 года и 20.02.2017 года приняты к производству заявления ФИО6 и ФИО2 как заявления о вступлении в дело о банкротстве на основании п.8 ст. 42 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данные заявления на момент вынесения оспариваемого определения по существу не рассмотрены. 

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что если имеется иное заявление о признании должника банкротом, то суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  того, что, по сути, ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ» не преследовало цели погасить долги, а его  действия были направлены на лишение ФИО5, также как и ФИО2  статуса заявителя по делу о банкротстве,  суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и преждевременным в виду следующего:

Как указано выше, из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что заявление ФИО5 в отношении ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ» на вопрос определения признаков банкротства рассматривалось первым.

Сам по себе факт частичного погашения долга перед ФИО5,, в том числе  в порядке ст. 313 ГК РФ,  не может быть оценен как злоупотребление правом со стороны должника.

Кроме того, суд отмечает, что сама  ФИО5 определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 года об отказе во введении наблюдения не оспаривает.

Доводы ФИО2 на предмет злоупотребления правом со стороны должника и возможности применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15 августа 2016 года № 308-ЭС16-4658,  может быть оценен судом первой инстанции при рассмотрении последующих заявлений, включая заявление самой ФИО2,   о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 г. по делу А41-72907/16 отменить в  части прекращения производства по заявлению ФИО5. 

Заявление ФИО5  оставить без рассмотрения, в остальной части определение  Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

В.П. Мизяк

 Е.Н. Короткова