608/2023-291325(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-57796/2023

Дело № А40-188479/22

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: Мухина С.М., Попова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО  «БРИСТОЛЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40188479/22, по иску АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 366601001) к ООО «БРИСТОЛЬ»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП:  773001001) об обязании выполнить гарантийные работы,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 дов. от 28.11.2022; от ответчика: ФИО3 дов. от 27.09.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО «БРИСТОЛЬ» (далее -  ответчик) выполнить гарантийные обязательства в виде безвозмездного устранения  следующих недостатков товара, принятого АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» от ООО  «Бристоль» по договору поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021:  

Наименование товара 

Обнаруженные недостатки 

диван SOF-04 угловой 2400x2100 W 900 Н 900  

• обивка изделий рвется по шву 

диван SOF-04.2 угловой 2100x2400 W 900 Н 900 

• обивка изделий рвется по шву 

полукресло CHR-01 570x640x830  

• габариты изделий не совпадают с указанными  в договоре, опорные ножки конструкции  повреждены  

полукресло CHR-03 570x600x760  

• габариты изделий не совпадают с указанными  в договоре,  

• деформация металлических ножек опорной  конструкции на уровне сварных изделий.  

• неровности (бугры) наполнителя мягких  элементов соединений изделий,  

• отсутствие функционирующих ревизионных  отверстий,  

• расползание материала локотников изделий на  уровне соединительного шва за счёт натяжения  превышающего прочность материала,  

• на локотниках изделий нет симметрии по  швам и рисунку,  

• расстояние между локотниками изделий менее  минимально установленного для комфортного  использования  

полукресло CHR-03 570x600x760 

• деформация металлических ножек опорной  конструкции на уровне сварных соединений,  

• нарушение клеевых соединений ленты  велькро,  

• выступающие саморезы в мягких элементах  локотников изделий,  

• отсутствие на локотниках изделий  функционирующих ревизионных отверстий  

полукресло CHR-05 600x590x860  

• габариты изделий не совпадают с указанными  в договоре,  

• повреждения опорных ножек конструкций,  

• отсутствие функционирующих ревизионных  отверстий,  

• перекосы деталей конструкции, отсутствие  симметрии конфигурации  

полукресло CHR-05 600x590x860  

• габариты изделий не совпадают с указанными  в договоре.  

• повреждения опорных ножек конструкций,  

• отсутствие функционирующих ревизионных  отверстий, перекосы деталей конструкции,  отсутствие симметрии конфигурации  

стул CHR-04 

• нарушение клеевых соединений деревянных и  декоративных (ротанг) деталей изделий,  

• несоответствующие методы крепления  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить  полностью, требования заявления удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию, поддержал  доводы жалобы.  

Представитель истца возражал по жалобе, 09.10.2023 представил отзыв на жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию  сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО  «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (покупатель) и ООО «Бристоль» заключен договор  поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021. Согласно условиям договора поставки № 4/04-30/21  от 12.05.2021: 1. ООО «Бристоль» обязался в течение 45 рабочих дней с момента  поступления на расчетный счет ООО предоплаты, указанной в пункте 4 спецификации от  12.05.2021 (приложение № 1 к договору поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021), поставить  АО указанный спецификации товар, не позднее 21.07.2021 поставить АО указанный в  спецификации от 24.05.2021 (приложение № 2 к договору поставки № 4/04-30/21 от  12.05.2021) товар АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» обязался: оплатить товар в  порядке и сроки, указанные в п. 4 спецификации от 12.05.2021 (приложение № 1 к  договору поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021); оплатить товар в порядке и сроки,  указанные в пункте 4 спецификации от 24.05.2021 (приложение № 2 к договору поставки   № 4/04-30/21 от 12.05.2021) товар.  

АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» в установленном порядке и оговоренные  сроки исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными  поручениями № 398 от 14.05.2021, № 448 от 28.05.2021, № 814 от 06.09.2021, № 946 от  07.10.2021 и № 1020 от 27.10.2021.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021 ООО  «Бристоль» гарантирует качество и надежность поставляемого товара; качество и  комплектность товара должны соответствовать РОСТ, ТУ, принятым для данного вида  товаров. Однако товар был поставлен со следующими недостатками.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021 на  товар установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев от даты приемки товара  АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ».  

Товар был принят АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» в следующие даты: диван  SOF-04 угловой 2400x2100 W 900 И 900 - 20.09.2021, диван SOF-04.2 угловой 2100x2400  W 900 Н 900 - 20.09.2021, полукресло CHR-01 570x640x830 - 19.10.2021, 29.10.2021,  нолукресло CHR-03 570x600x760 (ткань 01112 bitmap white blue) - 29.10.2021, полукресло  CHR-03 570x600x760 (ткань jab jockey9-2124-020) - 01.10.2021, 10.11.2021, нолукресло  CHR-05 600x590x860 (ткань fabricut damien 01, кант Fabricut bandon linen) -01.10.2021,  полукресло CHR-05 600x590x860 (ткань sunbrell, chartres grey, cha2j191 140- 01.10.2021,  стул CHR-04 - 02.09.2021.  

22.03.2022 АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» направило ООО «Бристоль»  претензию от 21.03.2022 исх. № 66 с требованием в течении 10 рабочих дней со дня  получения претензии направить уполномоченного представителя ООО «Бристоль» для  обследования товара, в котором выявлены недостатки, и определения вариантов  устранения недостатков товара.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока).  

Согласно части 1 и 2 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента  передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором  купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении  которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от  продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств  продавцом.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 ГК РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в  зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на  

товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного  срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает  Поставщик, пока им не доказано обратное.  

Удовлетворяя требования суд первой инстанции правомерно исходил из  представленных в дело доказательств, а также выводах экспертного заключения.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

Так, перед экспертами был поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли товар, изготовленный ООО «Бристоль» в рамках договора поставки   № 4/04-30/21 от 12.05.2021 (диван SOF-04.1 угловой 2100x2100 W 900 Н 900, полукресло  CHR-01 570x640x830, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR03 570x600x760,  полукресло CHR-05 600x590x860, полукресло CHR-05 600x590x860. стул CHR-04)  дефекты?  

2. Каков характер происхождения дефектов, выявленных в товаре, изготовленном  ООО «Бристоль» в рамках договора поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021 (диван SOF-04.1  угловой 2100x2100 W 900 Н 900, полукресло CHR-01 570x640x830, полукресло CHR-03  570x600x760, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR05 600x590x860,  полукресло CHR-05 600x590x860, стул CHR-04)-производственный или  эксплуатационный?  

3. Являются ли дефекты, выявленные в товаре, изготовленном ООО «Бристоль» в  рамках договора поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021 (диван SOF-04.1 угловой 2100x2100  W 900 H 900, полукресло CHR-01 570x640x830, полукресло CHR-03 570x600x760,  полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-05 600x590x860, полукресло CHR-05  600x590x860. стул CHR-04), устранимыми или неустранимыми?  

17 апреля 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 31  марта 2023 года № 0102-23, в соответствии с которым ответ на первый вопрос  следующий.  

Товар, изготовленный ООО «Бристоль» в рамках договора поставки № 4/04- 30/21  от 12.05.2021 - диван SOF-04.1 угловой 2100x2100 W 900 Н 900, - каких-либо видимых  недостатков (дефектов) производственного характера не имеет.  

Товар, изготовленный ООО «Бристоль» в рамках договора поставки № 4/04- 30/21  от 12.05.2021 (полукресло CHR-01 570x640x830, полукресло CHR-03 570x600x760,  полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-05 600x590x860, полукресло CHR-05  600x590x860, стул CHR-04) имеет следующие недостатки (дефекты):  

полукресло CHR-01 570x640x830: 

- габариты изделий (530x600x500) не совпадают с указанными в спецификации к  ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № 4/04-30/21 от 12 мая 2021 года; нарушение требований ГОСТ  19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия;  

- повреждения опорных ножек конструкций - несоответствие прочности их  крепления массе и конструкции изделия, а также прилагаемой переменнодинамической  нагрузке в процессе эксплуатации, с учетом массы эксплуатантов, нарушение требований  ГОСТом 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, п.5.3  Требования к материалам и комплектующим изделиям;  

полукресло CHR-03 570x600x760: 

- деформация металлических ножек опорной конструкции на уровне сварных  соединений - несоответствие толщины и прочности металла к прилагаемой  переменнодинамической нагрузке в процессе эксплуатации, с учетом массы  эксплуатантов, нарушение требований ГОСТом 19917-2014 Мебель для сидения и  лежания. Общие технические условия, пункт 5.3 Требования к материалам и  комплектующим изделиям;  

- нарушения клеевых соединений ленты велькро, - несоответствие метода  крепления функциональной нагрузке - конструктивное нарушение;  

- выступающие саморезы в мягких элементах локотников изделий, -  технологическое нарушение;  

- отсутствие на локотниках функционирующих ревизионных отверстий, нарушение  требований ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические  условия.5.2.14;  

полукресло CHR-03 570x600x760: 

- габариты изделий (500x460x780) не совпадают с указанными в спецификации к  ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № 4/04-30/21 от 12 мая 2021 года, нарушение требований  ГОСТа 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия;  

- деформация металлических ножек опорной конструкции на уровне сварных  соединений - несоответствие толщины и прочности металла к прилагаемой  переменнодинамической нагрузке в процессе эксплуатации, с учетом массы  эксплуатантов, нарушение требований ГОСТом 19917-2014 Мебель для сидения и  лежания. Общие технические условия, п.5.3 Требования к материалам и комплектующим  изделиям;  

- неровности (бугры) наполнителя мягких элементов, нарушение требований ГОСТ  19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия п.5.2.7  

- отсутствие функционирующих ревизионных отверстий, нарушение требований  ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия 5.2.14;  

- расползание материала локотников на уровне соединительного шва, за счет  натяжения превышающего прочность материала - технологическое нарушение;  

- на локотниках нет симметрии по швам и рисунку, нарушения требований ГОСТ  19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия пункт 5.2.7  

- расстояние между локотниками -330-360 мм, для комфортного использования  должно быть не менее 460 мм (ГОСТ 17524.2-93 Мебель для предприятий общественного  питания. Функциональные размеры мебели для сидения);  

полукресло CHR-05 600x590x860: 

- габариты изделий (690x500x850) не совпадают с указанными в спецификации к  ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № 4/04-30/21 от 12 мая 2021 года, нарушение требований ГОСТа  19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия;  

- повреждения опорных ножек конструкций - несоответствие прочности их  крепления массе и конструкции изделия, а также прилагаемой переменнодинамической  нагрузке в процессе эксплуатации, с учетом массы эксплуатантов, нарушение требований  ГОСТом 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, п.5.3  Требования к материалам и комплектующим изделиям;  

- отсутствие функционирующих ревизионных отверстий, нарушение требований  ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия п. 5.2.14  

- перекосы деталей конструкции, отсутствие симметрии конфигурации, нарушения  требований ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические  условия п.5.2.7  

стул CHR-04: 

- нарушения клеевых соединений деревянных и декоративных (ротанг) деталей  изделий, несоответствующие методы крепления.  

Ответ на второй вопрос. Выявленные в товаре, изготовленном ООО «Бристоль» в  рамках договора поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021 (полукресло CHR-01 570x640x830,  полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-05  600x590x860, полукресло CHR-05 600x590x860, стул CHR-04) недостатки (дефекты)  относятся к категории - скрытые значительные производственные недостатки,  выявленных в ходе эксплуатации.  

Ответ на третий вопрос. Выявленные в товаре, изготовленном ООО «Бристоль» в  рамках договора поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021 (полукресло CHR-01 570x640x830,  полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-05  600x590x860, полукресло CHR-05 600x590x860, _ стул CHR-04) скрытые значительные  производственные недостатки, являются устранимыми.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных  требований.  

Так, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судов не имеется,  равно как и для проведения повторной экспертизы, поскольку доводы жалобы ответчика  направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются  несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут  быть положены в основу отмены решения.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-188479/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  Судьи: С.М. Мухин  

 В.И. Попов