АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37178/2023

г. Краснодар

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Мясная Классика» (ИНН: 

<

***>) 

к АО «Тандер» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 294 036,05 рублей основного долга

при участии в  судебном заседании (до перерыва):

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мясная Классика» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» о взыскании 294 036,05 рублей основного долга.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В заседании 12.02.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 12.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

В судебное заседание после окончания перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясная классика» (далее - поставщик) и АО «Тандер» (далее - покупатель) заключен договор № ГК/79431/16 от 01.12.2016, по условиям которого ООО «Мясная классика» поставляет ООО «Тандер» товар - мясные продукты питания по заказам.

Согласно п. 7.7 договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика после фактической передачи товара. 

В соответствии с пунктом 7.9 договора установлен период оплаты в зависимости от срока годности товара, согласно ограничениям, введенным Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» в пределах 40 календарных дней.

Сторонами подписан акт сверки на 30.06.2021, которым подтверждено наличие задолженности АО «Тандер» в пользу ООО «Мясная классика» в размере 597 979 рублей 07 копеек.

Кроме того, после подписания акта сверки истек продолжил поставлять ответчику товар, что подтверждается подписанными в системе «Диадок» универсальными передаточными документами на сумму 1 476 446,62 рублей.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Задолженность была оплачена ответчиком в период с 01.07.2021 по 09.03.2022 на сумму 1 609 702,83 рублей.

Кроме того, приложением № 5 «Коммерческие условия» к договору установлена премия за достижения объема закупок товаров 5% за отчетный период. Премия уплачивается на основании акта расчета премии в течение 15 дней с момента согласования. 

Приложением 6 «Санкции» к договору устанавливает штрафную неустойку за невыполнение поставщиком условий договора. Неустойка уплачивается в течение 7 дней с момента получения претензии, либо удерживается покупателем независимо от наличия возражений поставщика. 

Согласно п. 7.13 договора размер задолженности покупателя перед поставщиком уменьшается на сумму премии. 

Как указывает истец, за период с 01.07.2021 по настоящее время стороны согласовали начисление и зачет в счет задолженности премий на сумму 55 977,83 рублей и штрафной неустойки на сумму 114 869,68 рубля.

Таким образом, итоговой задолженности составляет 293 875,35 рублей, из расчета: (597 979,07 рублей задолженность из акта сверки на 30.06.2021 + 1476 446,62 рублей стоимость поставленного товара - 1 609 702,83 рублей сумма произведенных ответчиком оплат - 55 977,83 рубля сумма премий — 114 869,68 рубля сумма штрафов).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены: акт сверки, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без претензий и возражений, в том числе посредством электронных сервисов («Диадок»).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, факт поставки товара не оспаривал, при этом указал, что им самостоятельно был произведен зачет встречных требований на сумму 6 045,39 рублей в качестве премий, штрафов на сумму 175 304,4 рублей, а также заявил перед судом о зачете требований на сумму 87 354,58 рублей штрафа.

Истец против зачета встречных однородных требований возражал.

В соответствии со ст. 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства):

- обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок

- и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений п. 1 и 2 ст. 328, ст. 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки, либо поставки товара с нарушениями, за которые договором предусмотрены соответствующие санкции, либо дополнительные премии в пользу покупателя.

 Отклонение поставщика от условий договора, либо приобретение покупателем определенного объема товара порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на указанную сумму последнего. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 «Коммерческие условия» сторонами согласовано что, учитывая взаимную заинтересованность сторон в сотрудничестве, поставщик обязуется предоставлять покупателю вознаграждение (премию) в связи с приобретением у поставщика определенного количества товара. Сумма премии рассчитывается в процентном соотношении от товарооборота за отчетный период. Отчетным периодом по приложению признается один календарный месяц. Основанием для выплаты премии является выполнение условий настоящего приложения. Сумма премии фиксируется в акте расчета премии по форме, указанной в приложении.

В соответствии с положениями п. 7.14 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором. Размер штрафных санкций, порядок применения устанавливаются в приложении № 6 к договору.

В соответствии с положениями пункта 7.13 договора покупатель имеет право удержать сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с приложением № 5 к договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Наличие либо отсутствие мотивированных возражений поставщика относительно начисления данных штрафных санкций и возмещений (компенсаций) не лишает покупателя права произвести предусмотренное настоящим пунктом удержание, либо произвести зачет однородных встречных требований.

Вышеуказанные положения договора соответствуют позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 6 о том, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", Определении ВС РФ от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, 2-184/2019, сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. 

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой. Сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия. Эти действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них.

Таким образом, поскольку регулируемые договором действия ответчика по удержанию сумм из стоимости подлежащего оплате товара не являются зачетом встречных однородных требований, то направленные ответчиком истцу уведомления носят лишь информативный характер об автоматически прекратившихся обязательствах и не могут расцениваться в качестве заявления о зачете (статья 410 ГК РФ),

Аналогичная позиция по вопросу квалификации заявлений АО «Тандер» в качестве заявлений о сальдировании изложена в примерах актуальной практики, в частности  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 N 15АП-17361/2023 по делу N А32-60147/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 N 15АП-20100/2022 по делу N А32-51870/2021.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом и заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Из пункта 70 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума N 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения удержанной ответчиком неустойки до одного процента с учетом незначительных периодов допущенных нарушений и недоказанностью негативных последствий для покупателя. 

При этом оплата продукции произведена в фактической части, доказательств принятия расходов либо мер по восполнению спорного товара не представлено. Заказчиком получена выгода с учетом принятия товара. 

Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в виде 15% является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика. 

Суд учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. 

Суд учитывает снижение штрафных санкций в 5 раз соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 N 15АП-17361/2023 по делу N А32-60147/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А32-16539/2020), компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств в рассматриваемом случае. 

Кроме того, согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Оценивая условия, предусмотренные в договоре поставки в отношении установленных штрафных санкциях, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. 

Так, согласно перечисленным пунктам за поставку товаров ненадлежащего качества, по недопоставке, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 15% от стоимости всей спорной партии товара без учета объема выявленных нарушений. 

При этом, подобная ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрена. 

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций в 5 раз, с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

В связи с изложенным, с учетом уменьшения судом неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении штрафа до суммы 52 531,79 рублей, исходя из расчета: 262658,98/ 5 = 52 531,79 рублей

Суд с учетом установления обстоятельств дела, отсутствия убытков у заказчика, ликвидации дисбаланса условий ответственности, предусмотренных договором, где АО «Тандер» выступает сильной стороной, с учетом результатов рассмотрения обоснованности требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы 235 458,86 рублей, исходя из расчета: 294 036,05 - 6045,39 - 52 531,79. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о распределении госпошлины требования, по которым судом произведено сальдирование, не учитываются в составе удовлетворенных требований, поскольку соответствующие требования считаются сальдированными еще до подачи искового заявления, поэтому включение указанных требований в иск является необоснованным. При не уменьшении судом неустойки и проведении зачёта встречных требований заявленный обществом иск удовлетворению не подлежал бы, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При решении вопроса о распределении госпошлины по требованиям, по которым судом произведено снижение по ст. 333 ГК РФ, учитывается размер соответствующих требований без учета снижения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Мясная Классика» (ИНН: 

<

***>) 235 458,87 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 765 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Мясная Классика» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 116 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова