АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3348/2021

г. Киров

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612090, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Кирова, 12)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513)

о взыскании 859 760 рублей 90 копеек,

без участия в судебном заседании представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 429 880 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2017 по 30.11.2020, 429 880 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 30.11.2020, начисленных на сумму основного долга 2 172 016 рублей 75 копеек.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 395, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-17410/2017-207 установлено и признано судом недействительным удержание денежных средств, полученных за период с 31.08.2017 по 28.02.2018 в сумме 2 172 016 рублей 75 копеек (определение от 26.06.2020 по делу № А28-17410/2017-207). Денежные средства в указанном размере были возвращены ответчиком истцу только 30.11.2020, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец, ответчик явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.05.2021 указал, что требования не признает. По мнению ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является незаконным и необоснованным, поскольку агентский договор от 14.07.2017 № R115-FA056/01-020/0194-2017 не содержит условий о том, что отсрочка или рассрочка оплаты по данному договору свидетельствует о предоставлении кредита. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ ответчик указал, что их начисление должно осуществляться с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу № А28-17410/2017-207, то есть с 19.10.2020 (дата изготовления в полном объеме постановления Второго арбитражного апелляционного суда). Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 30.11.2020 по статье 395 ГК РФ составляет 10 845 рублей 25 копеек.

04.06.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения в отпуске, а также в связи с невозможностью иных представителей обеспечить явку по причине занятости в других судебных заседаниях.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, проанализировав доводы в обоснование ходатайства, суд не выявил препятствий к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика, счел возможным разрешить спор в судебном заседании 08.06.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 14.07.2017 № R115-FA056/01-020/0194-2017 (далее – агентский договор), в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать действия по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальных услуг, по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей, по заключению и исполнению договоров о предоставлении в органы социальной защиты населения, в учреждения образования реестров лиц, которым начислена компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, и об оплате расходов, связанных с предоставлением реестров (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 агентского договора).

Согласно разделу 4 агентского договора от 14.07.2017 оплата вознаграждения за расчетный период производится путем удержания агентом причитающейся ему суммы вознаграждения из общей суммы денежных средств, поступивших агенту в истекшем расчетном периоде в результате работы по договору. Оплата вознаграждения агента производится в день зачисления денежных средств на расчетный счет агента. Агентское вознаграждение, причитающееся агенту по договору, составляет ежемесячная плата за совершенные в соответствии с договором действия в размере 3% (кроме того, НДС) от начисленного потребителям за расчетный период по извещениям-квитанциям размеры платы. Из поступивших платежей потребителей агент в первую очередь производит удержание денежных средств в счет исполнения обязательства принципала по оплате агентского вознаграждения, оставшиеся платежи потребителей распределяет в следующем порядке: 85% на специальный банковский счет принципала или, в соответствии с пунктом 3.1.9, на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом принципала; 15% в счет исполнения обязательств, возникших у принципала по договору энергоснабжения № 070384 от 28.06.2013, заключенному с агентом согласно пункту 3.2.8 договора. 

Агентский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2017. В случае если за месяц до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор, договор пролонгируется по 31 декабря следующего года на тех же условиях (пункт 9.3 агентского договора от 14.07.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки (действий) АО «ЭнергосбыТ Плюс», осуществленной за счет должника по удержанию денежных средств в сумме 2 541 402 рубля 86 копеек в счет задолженности, возникшей до даты принятия заявления о банкротстве должника, и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить денежные средства, поступившие от ООО «СТЭКС» в размере 2 541 402 рубля 86 копеек (дело № А28-17410/2017-207).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу № А28-17410/2017-207, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: признаны недействительными сделки (действия) по удержанию денежных средств в размере 2 172 016 рублей 75 копеек в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 28.06.2013 № 070384, произведенные АО »ЭнергосбыТ Плюс» в рамках агентского договора от 14.07.2017 № R115- FA056/01-020/0194-2017 в августе 2017 года – феврале 2018 года; применены последствия недействительности сделок: с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в конкурсную массу ООО «СТЭКС» взыскано 2 172 016 рублей 75 копеек. Восстановлена задолженность ООО «СТЭКС» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 2 172 016 рублей 75 копеек реестровой задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении указанного определения от 26.06.2020 судом установлено, что за счет удержанных в августе 2017 года – феврале 2018 года денежных средств по агентскому договору была погашена задолженность ООО «СТЭКС» перед ответчиком в размере 2 172 016 рублей 75 копеек за периоды с августа по декабрь 2017 года, то есть за периоды, истекшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности сделки по перечислению должником ООО «СТЭКС» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» денежных средств на общую сумму 2 172 016 рублей 75 копеек (перечисления за период с августа 2017 года по февраль 2018 года).

Денежные средства в размере 2 172 016 рублей 75 копеек ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 30.11.2020 № 285144 (на сумму 5 984 рубля 34 копейки), от 30.11.2020 № 285530 (на сумму 2 166 344 рубля 63 копейки).

Полагая, что ответчик необоснованно удерживал и пользовался денежными средствами, истец 20.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом. Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы тем, что вследствие необоснованного удержания денежных средств в размере 2 172 016 рублей 75 копеек, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств ответчиком по дату их возврата истцу (30.11.2020).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, ответчик указывает, что возможность удержания денежных средств ответчиком предусмотрена пунктом 4.5 агентского договора; в деле № А28-17410/2017-207 агентский договор недействительным признан не был. По мнению ответчика, только после вступления в законную силу определения от 26.06.2020 по делу № А28-17410/2017-207 ответчику стало известно, что денежные средства, удержанные на основании агентского договора, должны быть возвращены истцу.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рамках дела № А28-17410/2017-207 судом, в том числе, установлено, что в 2017 году ответчик многократно взыскивал с истца задолженность в судебном порядке; на момент заключения агентского договора задолженность истца перед ответчиком составляла 6 627 320 рублей 97 копеек; целью заключения агентского договора с условием удержания денежных средств в размере 15% в счет исполнения обязательств, возникших у принципала (должника) по договору энергоснабжения от 28.06.2013 № 070384, являлся перевод расчетов по указанному договору энергоснабжения напрямую в АО «Энергосбыт Плюс» для того, чтобы избежать списания поступивших от населения денежных средств на расчетный счет должника в счет погашения иных его обязательств.

С учетом данных обстоятельств суд указал, что ответчик знал о наличии у истца признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд считает верным расчет процентов, выполненный истцом, а доводы ответчика – необоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 429 880 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 30.11.2020 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 429 880 рублей 50 копеек за период с 31.08.2017 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом случае агентский договор не содержит условий о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, то есть о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки (рассрочки). 

Кроме того, из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим об исполнении обязательства с нарушением договора и/или закона.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14798/12, где указано на то, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а статья 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется. 

На основании изложенного, с учетом того, что в рассматриваемом случае истец взыскивает с ответчика плату за пользование денежными средствами за период их необоснованного удержания, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется. Поэтому в удовлетворении  требований в данной части следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 10 097 рублей 00 копеек, на ответчика – 10 097 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с них в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612090, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Кирова, 12) 429 880 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек  процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в федеральный бюджет 10 097 (десять тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612090, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Кирова, 12) в федеральный бюджет 10 097 (десять тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева