ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2025

Дело № А40-337339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Управление по строительству 111» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от к/у должника – ФИО2 по доверенности от 29.07.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего должника - ФИО3, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, 

по заявлению об истребовании документов и сведений у АО «Управление по строительству 111», содержащих сведения об имуществе и обязательствах должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов у АО «Управление по строительству 111».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсного управляющего должника - ФИО3, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Управление по строительству 111» поступил отзыв по кассационной жалобе, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Управление по строительству 111» возражал против доводов приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и АО «Управление по строительству 111» был заключен договор подряда № КЗ/3601/2019 от 22.07.2019.

В целях проверки реального объема использованных строительных материалов конкурсный управляющий обратился к АО «Управление по строительству 111» с запросом о предоставлении проектной, рабочей и исполнительной документации.

Указывая на не исполнение АО «Управление по строительству 111» указанного запроса, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым ходатайством в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что что в материалы дела представлены доказательства направления документов конкурсному управляющему, а доказательства уклонения ответчика от передачи сведений и документов отсутствуют.

Кроме того, суды указали, что в рамках рассмотрения дела №А40-78161/20-3-582 и дела №А40-337339/19-90-90Б о банкротстве должника АО «Управление по строительству 111» по договору подряда №КЗ/3601/2019 от 22.07.2019 уже были раскрыты все имеющиеся доказательства, по которым возможно определить перечень работ, объем и стоимость выполненных работ, в том числе разницу между объемом строительных материалов использованных в строительстве и объемом материалов закупленных Должником.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему и суду. В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды установили, что все документы, имевшиеся в распоряжении АО «Управление по строительству 111» были направлены конкурсному управляющему ООО «Строительные технологии».

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024по делу № А40-337339/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.Л. Зенькова