АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3563/2017

28 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, 

судей: А.Н. Барбатова,  Е.Н. Захаренко        

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.02.2017  27АА 0975057,

от ответчика: представителя Е.А. по доверенности от 17.04.2017 №1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий и сооружений»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017

по делу №  А73-1024/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева, в апелляционной  инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий и сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 620137, 

<

...>)

о взыскании штрафа в размере 108 228, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ДВОУМТС МВД России») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий и сооружений» (ООО «ЗМЗС») о взыскании штрафа в размере 108 228,98 руб. по государственному контракту № 196 от 15.07.2015.

Решением Арбитражного Хабаровского края суда от 05.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

ООО «ЗМЗС», полагая, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что государственный контракт расторгнут соглашением сторон до окончания срока поставки товара, виновных действий ответчика в расторжении контракта и причина его расторжения не установлены; применение штрафа за ненадлежащее исполнение контракта к отношениям, связанным с неисполнением обязательств по контракту по аналогии не допустимо.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспорил доводы ответчика, просил постановление  апелляционного суда оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона государственный заказчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации, в лице федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «Завод мобильных зданий и сооружений» (поставщик) заключили государственный контракт от 15.07.2015 № 196 на поставку профлиста с прямоугольной (трапециевидной) формы гофры в соответствии с техническими характеристиками.

Согласно техническим характеристикам поставщик обязан был поставить профлист с трапециевидной формой гофры, высота волны 30 мм, ширина листа - 1,2 мм, высота листа - 2,5 мм. Профиль должен быть изготовлен из металлического листа толщиной 2,0 мм, с лицевой стороны профиль покрыт полимерным покрытием зеленого цвета, с тыльной стороны лакокрасочным покрытием серого цвета, покрытие всей партии профиля одного цвета (пункт 1.1 контракта).

Общая цена контракта составила 1 082 289,84 руб., включая НДС (пункт 5.1).

Поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в адрес обособленного подразделения заказчика, т.е. до 14.09.2015 (пункт 2.1).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, расторжение контракта не является основанием для прекращения неисполненных стороной обязательств по выплате штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

ООО «ЗМЗС»  28.08.2015 во исполнение договора поставило профлист в количестве 178 штук, высотой волны 30 мм, линейные размеры листа            2500 х 1180 х 2, которые не соответствовали условиям контракта с размерами 2500 х 1200 х 2. Товар принят истцом (заказчик) на хранение.

ООО «ЗМЗС» предложило признать поставленный товар с улучшенными характеристиками, внести изменения в контракт и допоставить товар до достижения общей ширины покрытия в срок до 14.09.2015.

Истец (Государственный заказчик) в ответ уведомил о невозможности дополнительной поставки товара, сверх норм контракта, и предложил в срок до окончания действия контракта либо поставить продукцию согласно указанным в государственном контракте характеристикам либо заключить соглашение о расторжении контракта и забрать поставленный товар как несоответствующий условиям государственного контракта.

Стороны 14.09.2015 заключили соглашение о расторжении контракта на основании пункта 9.2 контракта.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию 10.09.2016                        № Д/ПГ-4192 не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что сторонами расторгнут контракт по соглашению сторон без указания причины расторжения по вине поставщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, признал факт поставки ответчиком товара не соответствующего по своим техническим характеристикам условиям государственного контракта,  пришел к выводу, что расторжение контракта не является основанием для прекращения обязательств по выплате штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  оснований для освобождения ответчика на основании пункта 7.1 контракта от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту материалы дела не содержат.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона  № 44-ФЗ).

В контракт на основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, постановлением от               25.11.2013 № 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Условиями контракта (пункт 6.6) установлена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированного штрафа в размере 10% цены контракта.

Факт поставки товара, не соответствующего условиям государственного контракта, подтвержден материалами дела.

Истец (Государственный заказчик) не признал характеристики товара, поставленного с иными линейными размерами, улучшенными по сравнению с установленными в контракте в порядке  части 2 статьи 34, части 7 статьи 95  Закона № 44-ФЗ, соответствующие изменения в реестр контрактов не внесены.

Из соглашения о расторжении контракта не следует, что расторжение контракта является основанием для прекращения неисполненных стороной обязательств по выплате штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Исходя из содержания приведенных норм права, условий государственного контракта и соглашения о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждено материалами дела и заказчик вправе требовать  привлечения к ответственности поставщика в виде фиксированного штрафа.

Правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  по заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам,  сделаны с правильным применением норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе,  сводятся несогласию заявителя с произведенной судом оценкой, и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №  А73-1024/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко