ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16518/2017

город Ростов-на-Дону

03 мая 2021 года

15АП-2963/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Южный аграрий»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2020,

от конкурсного управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-16518/2017 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 475 360 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л.д. 74).

17.07.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ланиа и К» ФИО4 о признании недействительным договора от 18.04.2016 и применении последствий недействительной сделки в виде признания права требования ООО «Южный аграрий» к ООО «Ланиа и К» в размере 10 428 060 незаконным.

Протокольным определением от 07.08.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Южный аграрий» и заявление конкурсного управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу  №А53-16518/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Южный аграрий» о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор на расчистку территории от 18.04.2016, заключенный между ООО «Ланиа и К» и ООО «Южный аграрий», в части выполнения работ с 14.06.2017. Требование общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» (ИНН 

<

***>) в размере 475 360 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К». Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2021 по делу № А53-16518/2017, ООО «Южный аграрий» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительным договора на расчистку территории от 18.04.2016, заключенного между ООО «Ланиа и К» и ООО «Южный аграрий», в части выполнения работ с 14.06.2017; взыскания с ООО «Южный аграрий» в пользу должника 75 000 руб. в возмещение судебных расходов. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор от 18.04.2016, послуживший основанием для возникновения спорных требований кредитора, является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о взаимозависимости сторон сделки является ошибочным. С 23.10.2017 ФИО2 не является директором и участником ООО "Южный аграрий". ФИО6 является единственным участником ООО "Южный аграрий" с даты создания общества 21.03.2016. ООО "Агроюг мелиорация" было учреждено 16.09.2015, однако не вело никакой деятельности.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что работы производились только до 14.06.2017. По утверждению апеллянта, работы выполнялись до апреля 2018 года и были согласованы должником. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". Апеллянт полагает, что ООО "Южный аграрий" представило совокупность доказательств, свидетельствующих о проведении работ по договору на расчистку территории от 18.04.2016, а именно: договор на расчистку территории от 18.04.2016, учетные листы тракториста-машиниста по спорным работам, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на работников ООО "Южный аграрий", которые осуществляли спорные работы, акты выполненных работ; отчеты о выполненной работе в указанной части; договор временного пользования (имуществом) №18/09/2016 от 18.06.2016 с приложением о предоставлении запасных частей на бульдозер ДЗ-171, паспорта самоходных машин, протокол Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от 28.08.2017 с приложением фото-таблиц, акты приема-передачи шпалерной проволоки от 16.04.2017, от 05.06.2017, от 10.04.2017, от 21.05.2017 и иные документы. Факт проведения спорных работ был подтвержден двумя судебными экспертизами, проведенными экспертами специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" и ООО "Новая экспертиза", никаких доказательств, того что работы не были выполнены, не представлено. Заявитель не обосновал, что спорные работы не могли быть выполнены с помощью бульдозера ДЗ-171. Суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ООО "Южный аграрий".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу  № А53-16518/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лания и К» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По существу заявленного требования установлено, что 18.04.2016 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор на расчистку территории на следующих земельных участках с кадастровыми номерами: 61:35:0600013:205, 61:35:0600013:207, 61:35:0600013:209, 61:35:0600013:213 -работы по сматыванию проволоки трактором, сбору и сматыванию проволоки на участке вручную, погрузке и вывозу проволоки, на земельном участке КН 61:35:0600013:212 - раскорчевка деревьев и кустарников на участке. Сторонами согласован срок выполнения работ - до 01.10.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 10 500 000 руб.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Южный аграрий» просило включить в реестр задолженность в размере 1 090 360 руб. за услуги, оказанные до 16.06.2017.

В последующем заявитель уточнил требования, поскольку должник произвел исполнение в пользу кредитора  22.02.2017 на сумму 300 000 руб. и 30.01.2017 на сумму 315 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной мотивировано тем, что договор заключен с заинтересованными лицами в ущерб конкурсным кредиторам должника, поскольку фактически работы не выполнялись. 

При разрешении спора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая данные нормы и разъяснения, договор на расчистку территории должен оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2017, а оспариваемый договор заключен 18.04.2016.

При разрешении спора судом учтено: в рамках дела №А53-2505/2017 о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод» установлено, что ООО «Ланиа и К» входит в группу компаний «Мариинский спиртзавод». Аффилированность между ООО «Южный аграрий» и ООО «Мариинский спиртзавод» неоднократно была установлена в рамках дела №А53-2505/2017 в связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ланиа и К».

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой было подготовлено экспертное заключение № 00786/Э от 26.03.2019.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что при подготовке экспертного заключения № 00786/Э от 26.03.2019 были допущены нарушения, а именно:

обследование объектов проводилось экспертами в присутствии лишь представителя стороны ответчика ООО «Южный аграрий» - В.И. Калюжного, что подтверждается актом о проведении натурного осмотра объекта исследования от 20.02.2019, приложенного к заключению, при этом, доказательств извещения конкурсного управляющего ООО «Ланиа и К» ФИО4 о месте и времени проведения такого осмотра в материалы дела не представлено;

экспертами в заключении не были учтены следующие обстоятельства: в постановлении №08/1-16-304/2016/14/05/33/400000 от 31.05.2017 Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия установлено, что по результатам проведенного административного расследования 16.06.2016, 04.05.2017 произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: 61:35:600013:205, 61:35:600013:209, 61:35:600013:207, 61:35:600013:213, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и установлено, что они не обрабатываются и заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Согласно протоколу осмотра земельного участка от 28.08.2017 Управлением Россельхознадзора Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия установлено, что раскорчевка многолетних насаждений производилась исключительно на одном земельном участке с кадастровым номером 61:35:0600013:212 на площади пять гектаров. Раскорчеванные многолетние насаждения и дикорастущая древесио-кустарниковая растительность находится на данном земельном участке. Сведения о проведении соответствующих работ по иным земельным участкам (61:35:600013:205, 61:35:600013:209, 61:35:600013:207,61:35:600013:213) отсутствуют.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 12.03.2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Выполнялись ли ООО «Южный аграрий» работы по сматыванию проволоки трактором, сбору и сматыванию проволоки вручную, погрузке и вывозу проволоки на земельных участках с кадастровыми номерами 61:35:0600013:205, 61:35:0600013:207, 61:35:0600013:209, 61:35:0600013:213?

Выполнялись ли ООО «Южный аграрий» работы по выдергиванию винкола трактором (фаркопом), погрузке и вывозу винкола на земельных участках с кадастровыми номерами 61:35:0600013:205, 61:35:0600013:207, 61:35:0600013:209, 61:35:0600013:213?

Выполнялись ли ООО «Южный аграрий» работы по раскорчевке деревьев и кустарников на участке и сталкиванию их на край поля на земельных участках с кадастровыми номерами 61:35:0600013:205, 61:35:0600013:207, 61:35:0600013:209, 61:35:0600013:213?

Выполнялись ли ООО «Южный аграрий» работы по раскорчевке деревьев на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0600013:212?

Какой объем и стоимость работ, выполненных ООО «Южный аграрий» по договору на расчистку территорий от 18.04.2016, заключенному между ООО «Южный аграрий» и ООО «Ланиа и К»?

10.09.2020 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ланиа и К» от экспертов поступило экспертное заключение № 44-20 от 04.09.2020.

Согласно экспертному заключению были сделаны следующие выводы.

На земельных участках с кадастровыми номерами 61:35:0600013:205, 61:35:0600013:207, 61:35:0600013:209, 61:35:0600013:213 в соответствии с Отчетом от 30.04.2017 о выполненных работах согласно Договору на расчистку территории б/н от 18.04.2016 работы по сматыванию проволоки трактором, сбору и сматыванию  проволоки  на участке  вручную,  погрузке и вывозу проволоки выполнены ООО «Южный аграрий». 

Однако объем работ по сматыванию проволоки трактором на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0600013:213 выполнен не полностью, а именно: осуществлены работы по сматыванию проволоки трактором с площади 50 га, вместо 112,45 га - полной площади земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600013:213, которая указана в договоре. 

Степень завершенности работ по сбору и сматыванию проволоки на участках вручную и погрузке и вывозу проволоки с участков с кадастровыми номерами: 61:35:0600013:205, 61:35:0600013:207, 61:35:0600013:209, 61:35:0600013:213 определить не представляется возможным, ввиду отсутствия у экспертов документов, содержащих сведения, выступающие достаточным обоснованием для формирования выводов по данному вопросу.

Работы по выдергиванию виноградного кола трактором, погрузке и вывозу виноградного кола на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0600013:213, в соответствии со сведениями, указанными в Отчете от 10.06.2017 выполненных работ согласно договору на расчистку территории от 18.04.2016 выполнены ООО «Южный аграрий». Однако степень завершенности указанных работ определить экспертам не представляется возможным, ввиду отсутствия у экспертов сведений, достаточных для формирования обоснованных, достоверных и полностью мотивированных выводов по данному аспекту. Определить факт выполнения ООО «Южный аграрий» работ по выдергиванию виноградного кола трактором, погрузке и вывозу виноградного кола на земельных участках с кадастровыми номерами 61:35:0600013:205, 61:35:0600013:207, 61:35:0600013:209 экспертам не представляется возможным, ввиду отсутствия у экспертов сведений, достаточных для формирования обоснованных, достоверных и полностью мотивированных выводов по данному аспекту.

Определить факт выполнения ООО «Южный аграрий» работ по раскорчевке деревьев и кустарников и сталкиванию их на край поля на земельных участках с кадастровыми номерами 61:35:0600013:205, 61:35:0600013:207, 61:35:0600013:209, 61:35:0600013:213 экспертам не представляется возможным, ввиду отсутствия у экспертов сведений, достаточных для формирования обоснованных, достоверных и полностью мотивированных выводов по данному аспекту.

Определить факт выполнения ООО «Южный аграрий» работ по раскорчевке деревьев на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0600013:212 экспертам не представляется возможным, ввиду отсутствия у экспертов сведений, достаточных для формирования обоснованных, достоверных и полностью мотивированных выводов по данному аспекту.

Фактически ООО «Южный аграрий» выполнены работы в объеме, указанном  в  Отчете  от 30.04.2017 выполненных  работ  согласно  договору  на расчистку территории от 18.04.2016 и Отчете выполненных работ от 10.06.2017 согласно договору на расчистку территории б/н от 18.04.2016.

Стоимость фактически выполненных ООО «Южный аграрий» работ по договору на расчистку территории от 18.04.2016 составляет 641 360 руб. по данным Отчета от 30.04.2017 выполненных работ согласно договору на расчистку территории от 18.04.2016, заключенному с ООО «Ланиа и К», и 449 000 руб. по данным Отчета от 10.06.2017 выполненных работ согласно договору на расчистку территории б/н от 18.04.2016. 

Стоимость выполненных ООО «Южный аграрий» работ по договору на расчистку территории от 18.04.2016 составляет 641 360 руб. + 449 000 руб. = 1 090 360 руб. Объем и стоимость остальных работ по договору на расчистку территории от 18.04.2016 на сумму 9 490 640 руб. определить не представляется возможным, ввиду отсутствия у экспертов сведений, достаточных для формирования обоснованных, достоверных и полностью мотивированных выводов в части факта выполнения работ, входящих в указанную стоимость.

Таким образом, эксперты в рамках судебной экспертизы не смогли подтвердить факт выполнения ООО «Южный аграрий» в адрес ООО «Ланиа и К» спорных работ на общую сумму в размере 9 490 640 руб. При этом, экспертами установлено выполнение работ на сумму в размере 1 090 360 руб., которая следует из заявления ООО «Южный аграрий» о включении в реестр требований кредиторов должника и которое в настоящее время рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО «Ланиа и К».

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В дополнение к представленным учетным листам ответчик представил личные карточки на работников (справки по форме 2-НДФЛ), которые осуществляли спорные работы.

Вместе с тем, к представленным личным карточкам ООО «Южный Аграрий» не представлена отчетность и сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установленного Федеральным Законом от 01.04.1996 №27-ФЗ  за период 2016, 2017 год (форма СЗВ-СТАЖ), с отметкой территориального отделения пенсионного фонда о принятии указанной отчетности.

Ответчик не представил документы, подтверждающие наличие работников на предприятии для осуществления деятельности по оказанию услуг должнику в существенном объеме, и не опроверг доводы управляющего о численности работников ООО «Южный аграрий» в количестве двух человек.

При этом, судом учтено, что из анализа представленных актов выполненных работ невозможно с точностью определить период и конкретные виды работ, которые производились ООО «Южный Аграрий».

Акты выполненных услуг датированы апрелем 2018, то есть уже после признания должника банкротом, хотя сам договор заключен 18.04.2016, а отчеты о выполненных работах датированы 30.04.2017,  10.06.2017, 30.10.2017.

Представленные акты выполненных работ со стороны ООО «Ланиа и К» не подписаны. 

В подтверждение реальности исполнения договора от 18.06.2016 ООО «Южный аграрий» представило договор временного пользования (имуществом) №18/09/2016 от 18.09.2016, по условиям которого ИП Глава КФХ ФИО9 передает ООО «Южный аграрий» на безвозмездной основе оборудование к сельхозтехнике и запчасти.

Суд оценил критически представленный договор, поскольку ООО «Южный аграрий» приобрело разобранный, находящийся в неудовлетворительном техническом состоянии бульдозер ДЗ-171 по договору купли-продажи 17.10.2016, то есть, через месяц после совершения вышеуказанного договора.

Согласно представленным ООО «Южный аграрий» учетным листам, основная часть спорных работ выполнена трактором ДЗ-171 (Т-130). В материалы дела заявителем в подтверждение данного обстоятельства была приобщена копия паспорта самоходной машины и других видов техники серия АА № 362774, 1990 года выпуска, заводской № 35977, цвет желтый.

По данным Ростовобгостехнадзора ООО «Южный аграрий» приобрело данное техническое средство у ООО «Ланиа и К» по договору купли-продажи от 17.10.2016, который в свою очередь признан недействительным в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019.

В рамках оспаривания данной сделки судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом было подготовлено экспертное заключение № 02/08 от 14.12.2018, согласно которому Бульдозер ДЗ-171, 1990 года выпуска, заводской № 35977, цвет желтый, находится в неудовлетворительном состоянии.

Данное обстоятельство подтверждается и самим должником в акте технического состояния автотранспортного средства от 25.07.2016, согласно которому директор ООО «Ланиа и К» ФИО10 подтвердила, что по результатам визуального осмотра Бульдозер ДЗ-171 № 35977, 1990 года выпуска, № двигателя (293094) 295094, БП-000017 транспортное средство непригодно для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, поскольку Бульдозер ДЗ-171 актом от 25.07.2016 был признан находящимся в неудовлетворительном техническом состоянии, то данное транспортное средство в 2016 году не могло использоваться для выполнения заявленного объема работ. 

В протоколе Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от 28.08.2017 зафиксировано, что собственником земельного участка является ООО «Ланиа и К», работы на 5 га участка проводились трактором Т-130, в то время как в пункте 1.1 спорного договора и актах выполненных услуг указано, что работы производились трактором МТЗ-80.

Доказательств проведения работ иной техникой не представлено.

Судом учтено, что постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия о назначении административного наказания № 08/1-16-304/2016/14/05/33/400000 от 31.05.2017 установлено, что в ходе проведенного административного расследования 16.06.2016 и 04.05.2017 произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: 61:35:0600013:205, 61:35:0600013:207, 61:35:0600013:209, 61:35:0600013:213, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и установлено, что данные участки не обрабатываются и заросли сорной и древеснокустарниковой растительностью.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что с 31.05.2017 кредитор не осуществлял расчистку территории должника, в связи с чем не подписанные со стороны должника акты оказанных услуг, датированные 2018 годом, не могут служить доказательством подтверждение исполнения обязательств и не приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признании недействительным договора от 18.04.2016 выполнения работ ООО «Южный аграрий» с 14.06.2017.

При этом, поскольку имеющимися в деле документами и экспертным заключением № 44-20 от 04.09.2020 подтвержден факт оказания ООО «Южный аграрий» услуг по договору на сумму 1 090 360 руб., с учетом частичного исполнения должником обязательства по оплате услуг, требование кредитора в размере 475 360 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что кредитор и должник не являются взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод» №А53-2505/2017 арбитражный суд установил, что ООО «Ланиа и К» входит в группу компаний «Мариинский спиртзавод». Аффилированность между ООО «Южный аграрий» и ООО «Мариинский спиртзавод» неоднократно была установлена в рамках дела №А53-2505/2017. Поведение указанных лиц в хозяйственном обороте и заключение участниками группы компаний «Мариинский спиртзавод» и его аффилированными лицами (ФИО11, ФИО10 и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства № А53-2505/2017, № А53-16518/2017. № А53-21855/2017, № А53-28488/2016, подтверждает наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вторым участником ООО «Ланиа и К» является ФИО11 (49 % доли), он же занимал должность генерального директора общества в период до 23.05.2014.

Генеральным директором ООО «Южный аграрий» являлся ФИО2, который совместно с ФИО11 (учредитель ООО «Ланиа и К» с долей в размере 49%) в долях по 33,3% являлись учредителями ООО «Агроюг мелиорация» (ИНН 

<

***>). Ранее директором, а в последующем руководителем ликвидационной комиссии ООО «Агроюг мелиорация» являлся сын ФИО11 - ФИО12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С учетом изложенного, основываясь на положениях пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка - договор на расчистку территории от 18.04.2016 заключен между заинтересованными лицами.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», принимая во внимание, что при исследовании и оценке указанного доказательства были установлены нарушения принципов объективности, относимости, всесторонности и достоверности результатов, что ставит под сомнение полученные результаты исследования. Для устранения возникших противоречий судом назначена экспертиза, результаты которой обоснованно приняты во внимание при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ООО "Южный аграрий" представило достаточные доказательства факта проведения работ по договору на расчистку территории от 18.04.2016, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование выполнения спорных работ ООО «Южный аграрий» представило в материалы дела копии паспорта самоходной машины на трактор Кировец К-744Р1 2009, года выпуска, и паспорт самоходной машины на Бульдозер ДЗ-171, 1990 года выпуска. 

При этом, согласно пункту 1.1 договора на расчистку территории от 18.04.2016, а также актам выполненных работ, подписанным кредитором в одностороннем порядке, спорные работы выполнялись трактором МТЗ-80.

По учетным данным Ростовоблгостехнадзора ООО «Южный аграрий» приобрело трактор ДЗ-171 (Т-130) у ООО «Ланиа и К» по договору купли-продажи от 17.10.2016, который был оспорен конкурсным управляющим. В рамках указанного обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом было подготовлено экспертное заключение №02/08 от 14.12.2018, из которого следует, что Бульдозер ДЗ-171, 1990 года выпуска, заводской № 35977, цвет желтый, находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Ланиа и К» в обоснование того, что данный Бульдозер ДЗ- 171, 1990 года выпуска, не мог выполнять столь значительные по объему работы, представил в материалы дела копию Акта технического состояния автотранспортного средства от 25.07.2016, согласно которому директор ООО «Ланиа и К» ФИО10 в составе комиссии установила, что Бульдозер ДЗ-171, 1990 года выпуска, находится в неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

После того, как в материалы дела поступили соответствующие возражения, ООО «Южный аграрий» предоставило копию договора временного пользования (имуществом) № 18/09/2016 от 18.06.2016 с приложением.

По условиям договора временного пользования (имуществом) №18/09/2016 от 18.09.2016 ИП Глава КФХ ФИО9 передает ООО «Южный аграрий» на безвозмездной основе оборудование к сельхозтехнике и запчасти согласно приложению. 

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку этому договору, обоснованно указав, что ООО «Южный аграрий» приобрело разобранный, находящийся в неудовлетворительном состоянии бульдозер ДЗ-171 лишь по договору купли-продажи от 17.10.2016, тогда как запасные части были получены за месяц до его приобретения -18.09.2016, что вызывает обоснованные сомнения в том, что запасные части приобретались для ремонта технически неисправного трактора. 

Кроме того, к заявленному ответчиком договору временного пользования (имуществом) №18/09/2016 от 18.09.2016 не представлено иных доказательств установления либо применения безвозмездно полученных запасных частей к спорной сельскохозяйственной технике. ООО «Южный аграрий» представлены в материалы дела лишь копия договора временного пользования от 18.09.2016, акта безвозмездного приема-передачи запасных частей без указания даты и акта возврата безвозмездно полученных запасных частей от 27.04.2018.

При этом, экспертом при проведении осмотра Бульдозера ДЗ-171, 1990 года выпуска, который состоялся 16.10.2018 в рамках судебной экспертизы по делу №А53-16518/2017 (то есть через 6 месяцев после возврата безвозмездно полученных запасных частей), на странице 34 заключения было зафиксировано, что бульдозер находится в разобранном и разукомплектованном состоянии. ФИО13 демонтирована, фары на кабине отсутствуют, присутствует ржавчина и повреждено лакокрасочное покрытие. Отсутствует правая гусеница, левая демонтирована, двигатель с многочисленными подтеками, информация о работоспособности отсутствует. Кузов и двигатель в ржавчине. Общее состояние следует расценивать как неудовлетворительное. Акт осмотра от 16.10.2018 был подписан представителем ООО «Южный аграрий» ФИО2 

Сведения о том, что указанное транспортное средство недавно производило спорные работы и было восстановлено силами ООО «Южный аграрий», данный акт осмотра не содержит. Кроме того, в рамках проведения данной экспертизы экспертом в заключении № 02/18 были представлены фотографии объекта оценки на странице 41 заключения, которые не свидетельствуют о каком-либо даже незначительном улучшении технического состояния Бульдозера ДЗ-171, 1990 года выпуска, произведенного ООО «Южный аграрий» в целях проведения спорных работ на значительной территории.

Довод апеллянта о том, что выполнение работ было согласовано с руководством должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лания и К» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В материалы дела представлены акты оказанных услуг, оформленные в апреле 2018 года (после введения конкурсного производства) и не подписанные представителем должника. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о санкционировании руководителем должника или временным, конкурсным управляющим должника соответствующих работ. В материалах дела отсутствует переписка между ООО «Южный аграрий» и должником, дополнительные соглашения к договору от 18.04.2016 и иные документы, которые могли бы подтвердить достоверность доводов ответчика.  

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что после 14.06.2017 должнику были оказаны услуги, предусмотренные оспариваемым договором. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Южный аграрий» имело возможность оказать услуги в том объеме, который указан в актах, и фактически его оказал. Представленные в материалы дела документы на закупку ГСМ датированы не позднее сентября 2017 года, документы более позднего периода отсутствуют, тогда как согласно представленным актам оказанных услуг, не подписанным должником, работы выполнялись в декабре 2017 года и в 2018 году. 

В рассматриваемом случае оказание услуг должнику (в отношении которого введена процедура наблюдения, а затем – процедура конкурсного производства, в отсутствие встречного предоставления со стороны должника и очевидной невозможности произвести оплату по договору ввиду неплатежеспособности, о которой ответчик не мог не знать в силу общедоступности и известности факта возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) лишено для ООО «Южный аграрий» какого-либо экономического смысла, а потому порождает обоснованные сомнения в том, что работы фактически выполнялись после 14.06.2017.             

Обоснованные сомнения в том, что работы фактически не выполнялись после 14.06.2017, не опровергнуты ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об объеме и стоимости фактически выполненных заявителем работ, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебный акт о признании сделки недействительной принят в пользу ООО «Ланиа и К», то применительно к статьям 101, 106,107,110 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно отнес расходы по оплате экспертизы на ООО «Южный аграрий»

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу №А53-16518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева