ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2021 года                                                                               Дело №А72-19400/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего Автономной некоммерческой организации «ХК «Волга» Ульяновская область» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

в рамках дела №А72-19400/2018 о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2021;

от Администрации города Ульяновска - представитель ФИО5 по доверенности от 10.11.2021;

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 08.04.2021;

от ФИО2 - представитель ФИО8 по доверенности от 15.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» 23.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами, введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2019 заявление Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 в отношении Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область»  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 22.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в последующем уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» с Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области; Администрации Ульяновской области; Администрации города Ульяновска, ФИО10; ФИО2; Автономной некоммерческой организации «Клуб хоккея с мячом «Волга»; АО «Авиастар-СП»; ФИО6 денежных средств в размере 69 838 512 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Арбитражный суд определил: «Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 33 891 075 руб. 45 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 891 075 руб. 45 коп. В остальной части отказать.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу № А72-19400/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу № А72-19400/2018 отменить в части привлечения лица к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель налогового органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего просил удовлетворить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. 

Представитель Администрации г. Ульяновская возражала относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Конкурсный управляющий 22.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в последующем уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» с Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области, Администрации города Ульяновска, Администрации Ульяновской области; ФИО10; ФИО2; Автономной некоммерческой организации «Клуб хоккея с мячом «Волга», ФИО6 денежных средств в размере 69 838 512 руб. 50 коп.

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило 22.11.2019, суд первой инстанции рассмотрел данное заявление по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, арбитражный управляющий указал, что имеются основания для привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи со следующим.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) должника являются: Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Муниципальное образование «Город Ульяновск» (Администрации города Ульяновска).

Как указывает конкурсный управляющий, пункт 1.3. Устава должника предусматривает, что функции и полномочия учредителя осуществляет от имени Ульяновской области Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Функции и полномочия учредителя ХК «Волга» осуществляет от имени Муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с решением Городской Думы от 28.05.2014 №75 «О наделении муниципального образования «город Ульяновск» в состав учредителей АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» Администрации города Ульяновска (далее учредители).

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ликвидирован, в связи с чем, права и обязанности по его обязательствам должны осуществляться Администрацией Ульяновской области, чьи интересы он представлял, как участник АНО, в силу прямого указания пункта 1.3. Устава организации-должника (конкурсный управляющий ссылается на устав должника 2014).

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

Конкурсный управляющий считает, что Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Администрация Ульяновской области, ФИО10 (директор в период с 19.09.2018 до даты введения конкурсного производства), ФИО2 (директор в период с 01.01.2016 по 19.09.2018), ФИО6 (президент АНО «ХК Волга» Ульяновская область согласно протоколу №8 от 24.10.2014) являются контролирующими лицами должника.

Пункт 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пункт 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что согласно Уставу, источниками формирования имущества АНО ХК «Волга» Ульяновская область» в денежной и иных формах являются:

- регулярные и единовременные поступления от учредителей;

- добровольные имущественные взносы и пожертвования;

- другие, не запрещённые законом поступления.

Обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении признаков банкротства, по мнению конкурсного управляющего, является следующее.

01.07.2017 на заседании Совета учредителей протоколом №10 была утверждена смета расходов АНО ХК «Волга» Ульяновская область» на сезон 2017-2018 г.г. в сумме 151 857 000  руб. Фактические расходы в сезоне 2017-2018 составили 140 171 000 руб.

В 2017 году из областного бюджета Ульяновской области было профинансировано для осуществления профессиональной деятельности хоккейного клуба 38 150 000 руб., внебюджетные средства составили 12 765 000 руб.

В 2018 году из областного бюджета Ульяновской области было профинансировано для осуществления профессиональной деятельности хоккейного клуба 50 000 000 руб., дефицит составил 39 256 000 руб.

30.08.2018 на заседании Совета учредителей протоколом №14 была утверждена смета расходов АНО ХК «Волга» Ульяновская область» на сезон 2018-2019 г.г. в сумме 74 608 000 руб., с разбивкой по годам на 2018 г. - 44 824 000руб., на 2019 г. - 29 784 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, по данной смете финансирование не осуществлялось.

Анализ балансов должника также показывает, что в 2018г. произошло значительное увеличение кредиторской задолженности при уменьшении основных средств, запасов и дебиторской задолженности.

Исходя из материалов дела и реестра требований кредиторов должника можно установить следующие факты:

- Должник обязан был в срок до 01.02.2018 исполнить взятые на себя обязанности в размере 15 000 000 рублей по Договору займа б/н от 05.10.2017 с ООО «Завод Трехсосенский».

- Основные суммы задолженности по заработной плате перед работниками должника возникли с 01.03.2018.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющий, выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.02.2018 имело место стойкое недофинансирование деятельности должника и у хоккейного клуба уже не было возможности рассчитаться по долгам с кредиторами. В последующем задолженность только увеличивалась. Следовательно, 01.03.2018 у контролирующих лиц должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Пунктом 3.7. Устава установлена компетенция Учредителей, а именно: п 3.7.2. определение приоритетных направлений деятельности ХК «Волга»; п. 3.7.3. Избрание членов Правления, Президента, Директора и досрочное прекращение их полномочий; п. 3.7.4. утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

По мнению конкурсного управляющего, обладая полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, о наличии у него признаков объективного банкротства, участники (учредители) не только не исполнили ранее принятые ими на себя обязательства по достаточному и своевременному финансированию хоккейного клуба, но также и не исполнили предусмотренную законом обязанность по принятию решения обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, должник уже на 01.02.2018 обладал признаками объективного банкротства.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинноследственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на 01.02.2018 должник обладал признаками объективного банкротства, исходя при этом из следующего.

Анализ балансов должника показывает, что в 2018 году произошло значительное увеличение кредиторской задолженности при уменьшении основных средств, запасов и дебиторской задолженности.

Период

2018

2017

2016

2015

Основные   средства   (тыс. руб.)

810

1290

1011

937

Запасы (тыс. руб.)

23

3383

3400

4480

Дебиторская задолженность

25

1549

1040

912

(тыс. руб.)

 

Кредиторская задолженность

39764

24424

14399

16476

(тыс. руб.)

 

Заемные      средства (тыс. руб.)

23183

19000

15000

5300

Судом первой инстанции установлено, что должник обязан был в срок до 01.02.2018 исполнить взятые на себя обязанности в размере 15 000 000 рублей по Договору займа б/н от 05.10.2017 с ООО «Завод Трехсосенский», кроме того у него возникла задолженность по заработной плате перед работниками должника с 01.03.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на 01.02.2018 у хоккейного клуба уже не было возможности рассчитаться по долгам с кредиторами. В последующем задолженность только увеличивалась.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 01.03.2018 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами, введении в отношении него процедуры наблюдения 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область».

Из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 29.07.2021 усматривается, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена 24.09.2019, в результате которой у должника выявлено имущество на сумму 810 061 руб. 90 коп. Имущество должника не реализовано.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 68 314 252 руб. 88 коп., из них во вторую очередь включена сумма в размере 33 729 674 руб. Первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

Согласно материалам дела, во вторую очередь реестр требований кредиторов должника включена задолженность по заработной плате перед работниками должника.

В уточненном заявлении конкурсным управляющим АНО «ХК Волга Ульяновская область» произведен расчет задолженности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом, указаны лица подлежащие ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что должник обязан был обратиться с заявлением о признании банкротом 01.03.2018. Обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла в период действия полномочий ФИО2 (директор в период 01.01.2016 по 19.09.2018), а также учредителей и президента должника: Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области; Администрации города Ульяновска; Администрации Ульяновской области; ФИО6.

Размер образовавшейся задолженности в связи с неподачей по расчету конкурсного управляющего составляет 45 652 889,75 руб., из них:

- Требование Областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт Арена» в размере 209 868 руб. 16 коп. (Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19400-3/2018 от 15.05.2019);

- Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в сумме 19 069 627 руб. 39 коп. ;

- Требование Автономной некоммерческой организации «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «ВОЛГА» в размере 940 000 руб. (Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19400-71/2018 от 16.01.2020);

- ФИО11 Растямовича в размере 3 243 000 руб. (Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19400-71/2018 от 14.12.2020);

- Требование по заработной плате, включенное во 2 очередь реестра требований кредиторов в размере 20 666 134,58 руб.;

- Текущая задолженность в размере 1 524 259,62 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве является директор должника - ФИО2.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся директором должника в период с 01.01.2016 по 19.09.2018.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом судом первой инстанции учтено, что, действительно, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае доказательства в подтверждение добросовестности и разумности своих действий ФИО2 в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям и документам, представленным в материалы дела, финансирование спортивных клубов Министерством физической культуры и спорта Ульяновской области осуществляется согласно Постановлению Правительства Ульяновской области от 03.06.2014 № 207-П «Об утверждении порядка определения объёма и предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области спортивным клубам». В соответствии с пунктом 2.3 указанного постановления субсидии предоставляются при условии соответствия спортивного клуба по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии ряду требований, в том числе:

- у спортивного клуба должна отсутствовать неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- у спортивного клуба должна отсутствовать просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед Ульяновской областью;

- у спортивного клуба должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в областной бюджет Ульяновской области субсидий, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед областным бюджетом Ульяновской области;

- спортивный клуб не должен находиться в процессе реорганизации, ликвидации, в отношении его не должна быть возбуждена процедура, применяемая в деле о банкротстве, а деятельность спортивного клуба не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела и сведениям, представленным конкурсным управляющим и уполномоченным органом, у должника имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за 2017 год (срок уплаты начиная с 13.11.2017) и в более поздние периоды.

Судом первой инстанции установлено, что в период руководства ФИО2 перед уполномоченным органом образовалась задолженность в размере 12 075 072,71 руб., возникшая с 01.03.2018 до 18.09.2018; перед Областным государственным автономным учреждением «Волга-спорт Арена» - в размере 209 868 руб. 16 коп.; перед Автономной некоммерческой организацией «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «ВОЛГА» - в размере 940 000 руб.; задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 20 666 134,58 руб.

Поскольку руководителем должника на дату возникновения признаков объективного банкротства являлся ФИО2, то с учетом материалов дела и сведений, представленных уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника размере 33 891 075 руб. 45 коп., в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им всех возможных действий, направленных на улучшение финансово-хозяйственной деятельности должника. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку в результате неисполнения им своевременно обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, Автономная некоммерческая организация «ХК «Волга» Ульяновская область» наращивала кредиторскую задолженность. 

Относительно доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, ФИО10  являлся директором должника с 19.09.2018, а 23.11.2018 должником уже было подано заявление о признании его несостоятельным банкротом. ФИО10, проведена работа по анализу финансового состояния должника, по результатам чего были предприняты следующие меры: уведомление учредителей о наличии задолженности по заработной плате и налогам, частичное погашение заработной платы за счет заемных средств, 15.10.2018 со всеми работниками должника расторгнуты трудовые договоры по соглашению сторон, полностью прекращена хозяйственная деятельность организации, 26.10.2018 опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве на ЕФРСБ, 23.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области подано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку его действия после вступления в должность отвечали разумности и добросовестности. 

В отношении Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области, Администрации города Ульяновска, Администрации Ульяновской области, ФИО6 (президент АНО «ХК Волга» Ульяновская область согласно протоколу №8 от 24.10.2014) судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уставом Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» в редакции 2014 года, должник является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителей в целях предоставления услуг, предусмотренных настоящим Уставом (п.1.1. Устава).

Согласно п. 1.4. Устава правовое положение АНО ХК «Волга» Ульяновская область», права и обязанности учредителей определяются настоящим Уставом, а в части, не урегулированной им, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

В соответствии с п. 1.8. Устава должник является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести ответственность.

АНО ХК «Волга» Ульяновская область» отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству может быть обращено взыскание. Учредители не отвечают по обязательствам должника, а АНО ХК «Волга» Ульяновская область» не отвечает по обязательствам учредителя (п.1.12. Устава).

В соответствии с ч.3 ст. 123.24 ГК РФ, имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

В соответствии с п.3.1. Устава, управление деятельностью АНО ХК «Волга» Ульяновская область» осуществляет Совет учредителей в порядке, установленном настоящим уставом.

Согласно п. 3.7. Устава к компетенции Совет учредителей относится:

-утверждение и изменение устава,

-определение приоритетных направлений деятельности, принципов формирования и использования ее имущества,

-избрание членов правления, президента, директора и досрочное прекращение их полномочий,

-утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса,

-утверждение финансового плана АНО ХК «Волга» Ульяновская область» и внесение в него изменений,

-создание филиалов и открытие представительств АНО ХК «Волга» Ульяновская область»,

- участие в других организациях,

- реорганизация и ликвидация (за исключением ликвидации).

В соответствии с п.4.1. Устава, постоянно действующим коллегиальным огранном должника является правление АНО ХК «Волга» Ульяновская область», которое созывается по необходимости. Но не реже одного раза в год.

Согласно п. 4.8. Устава, президент АНО ХК «Волга» Ульяновская область» утверждает планы деятельности; координирует деятельность АНО ХК «Волга» Ульяновская область», выполнение программ и планов; принимает внутренние нормативные документы по вопросам деятельности АНО ХК «Волга» Ульяновская область»; представляет АНО ХК «Волга» Ульяновская область» и ее интересы в отношениях с государственными органами, некоммерческими организациями и иными юридическим и физическими лицами, а также в международных связях; участвует в заседаниях Правления с правом совещательного голоса, вносит предложения, дает рекомендации; осуществляет иные полномочия, за исключением полномочий, относящихся к компетенции других органов управлении и контроля АНО ХК «Волга» Ульяновская область».

Доказательства наличия у ФИО6 (президент АНО «ХК Волга» Ульяновская область согласно протоколу №8 от 24.10.2014) обязанности по подаче заявления в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не представлены.

В соответствии с п. 4.9. Устава, непосредственное руководство текущей и оперативной деятельностью АНО ХК «Волга» Ульяновская область» осуществляет директор, назначенный Советом учредителей должника сроком на 3 года.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области, Администрации города Ульяновска, Администрации Ульяновской области, ФИО6. 

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе в указанной части, аналогичны позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении итогового судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу №А72-19400/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова