ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-321944/19-131-2616

г. Москва

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения от 28 февраля 2020 года   

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В.,  единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 550 196 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 550 196 руб. 54 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14.12.2019г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 10.01.2020г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме. 

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД», Ответчик) осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК». Истец).

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50):

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию ...

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50):

Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны АО «ПГК» к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В период май-июнь 2018 года ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности АО «ПГК», указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар «выщербина обода колеса» (код неисправности «107»), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности «117»).

Согласно п. 2.5.4. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50):

Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, «навар», толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1. настоящей Инструкции.

Согласно п. 3.2.1. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)»:

Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны ... при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1)    при скоростях движения до 120 км/ч неравномерный прокат по кругу катания (при обнаружении) у грузовых вагонов 2 мм и более;

3)    ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес;

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов... ФИО1 в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

Согласно «Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» (Классификатор ИТМ1-В), утв. МПС СССР 28.07.1977г.:

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой. Причины: Скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

В-ны - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. 

По причинам возникновения различают: выщербины типа 1 (по светлым пятнам, ползунам, «наварам») — выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Неравномерный прокат - неравномерный износ поверхности катания из-за развития поверхностных дефектов и неоднородности свойств материала.

Характерными признаками неравномерного проката являются: раздавливание - местный (по длине) наплыв металла на наружную грань обода в зоне фаски; местное сужение и смятие фаски; неравномерный круговой наплыв металла на фаску; местное уширение дорожки качения; наличие закатывающихся ползунов и «наваров»; трещины и выщербины в сочетании с местным уширением дорожки качения или раздавливанием обода

Таким образом, из указанных положений Классификатора ИТМ1-В следует, что дефекты «выщербина обода колеса», «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», являющиеся следствием «ползунов» на колесных парах грузовых вагонов, образуются в результате неправильных действий перевозчика (ОАО «РЖД») при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Согласно разделу 2 «Каталог неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» Классификатора ИТМ1-В каталог предназначен для правильного определения цифрового обозначения дефектов, повреждений и износов колесных пар и их элементов в соответствии с установленной классификацией. В каталоге помещены эскизы схематического изображения каждой неисправности, указаны причины появления, способы выявления и устранения повреждений.

Факт наличия дефектов «выщербина обода колеса», «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» на колесных парах грузовых вагонов АО «ПГК», указанных в Расчете суммы иска, и результаты замеров геометрических параметров таких дефектов, указывающих на причину их образования в результате действий перевозчика, был зафиксирован в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО «ПГК».

Истец уведомил Ответчика о факте отцепки вагонов Истца в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, содержащих сведения о месте и времени обнаружения неисправностей вагонов в виде дефектов колесных пар, а также о вызове представителей Ответчика для участия в совместном осмотре колесных пар.

Указанные телеграммы были отправлены Ответчику через организацию связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями, содержащими сведения о дате и номере телеграммы, отправителе телеграммы и его адресе, получателе телеграммы и его адресе, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи.

Однако Ответчик не направил своих представителей для участия в совместном осмотре неисправных колесных пар, в связи с чем осмотр колесных пар был произведен представителями Истца в отсутствие представителей Ответчика.

Согласно п. 81 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. № 60):

Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить: соединение рукавов; открытие концевых и разобщительных кранов; исправную работу тормозного оборудования; включение всех тормозов в составе поезда (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами); переключение режимов торможения; установленную норму тормозного нажатия в поезде; надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Согласно п. 4 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава»:

Контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Ответчик).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК», указанных в Расчете суммы иска, был выполнен в эксплуатационных вагонных депо Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора, заключенного АО «ПГК».

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО «ПГК» понесло убытки в размере 550 196,54 руб., из которых:

116 542,14 руб. - расходы АО «ПГК» на оплату ОАО «РЖД» стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

333 907,00 руб. - расходы (убытки) АО «ПГК» в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар, из которых: 91 863,07 руб. - расходы на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, 242 044,00 руб. - расходы (убытки) в размере договорной стоимости работ по текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» в прейскуранте цен к договору;

4 885,40 руб. - расходы АО «ПГК» на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями;

94 862,00 руб. - ущерб АО «ПГК» от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

АО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» письменные претензии с требованиями о возмещении убытков в указанном размере, однако они не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик указывает, что акты осмотра,представленные АО «ПГК», не доказывают вину ОАО «РЖД» в возникновении выщербин и ползунов, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Защитная позиция Ответчика против требований Истца по иску основана на критической оценке представленных Истцом в материалы дела копий актов осмотра неисправных колесных пар вагонов, телеграмм о вызове представителей Ответчика для проведения совместного осмотра неисправных колесных пар вагонов и почтовых уведомлений об отправке указанных телеграмм.

Между тем, оспаривая достоверность представленных Истцом доказательств, Ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо исходящих от него документов, направленных на реализацию конечной цели, о которой он заявляет в своем отзыве, а именно, комиссионное определение причин неисправностей забракованных колесных пар вагонов с одновременным участием представителей обеих сторон спора.

Ответчик не лишен возможности согласовать с Истцом процедуру организации и проведения расследования причин неисправностей колесных пар вагонов в целях предупреждения споров, однако не инициирует такое расследование, а, наоборот, всячески уклоняется от участия в комиссионном осмотре неисправных деталей, объясняя свое неучастие надуманными дефектами формы почтовых телеграмм, и оспаривая результаты осмотра, зафиксированные представителями Истца.

Бездействие Ответчика в инициировании процедуры совместного расследования причин возникновения неисправностей вагонов Истца противоречит обязательным требованиям, установленным в соответствии с законом, в частности, положениям п. 3.5 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45, согласно которым перевозчик при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона обязан вызывать представителя собственника для участия в осмотре такого вагона.

Действительно, Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы представил в качестве доказательства требований по иску копии актов осмотра колесных пар вагонов, произведенного представителями АО «ПГК», а также копии телеграмм АО «ПГК» в адрес эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», содержащих предложение о проведении совместного осмотра колесных пар вагонов по месту их нахождения на пунктах ремонта вагонов соответствующих депо.

Указанные телеграммы были отправлены Ответчику через организацию связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными Истцом в копиях в материалы дела, которые содержат сведения о дате и номере телеграммы, отправителе телеграммы и его адресе, получателе телеграммы и его адресе, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи (на оригинале телеграммы такой оттиск проставлен на ее оборотной стороне).

Сами телеграммы содержат необходимую контактную информацию, включая, почтовый адрес и номера телефонов сотрудников Истца, для того, чтобы даже в случае недостаточности с точки зрения Ответчика сведений о месте и/или времени осмотра, получить недостающие сведения с тем, чтобы принять участие в осмотре.

Ответчик не ответил на телеграммы Истца, проигнорировав его предложение о совместном осмотре, в связи с чем осмотр неисправных колесных пар вагонов был произведен представителями Истца в отсутствие представителей Ответчика.

Представители Истца произвели осмотр неисправных колесных пар по месту их нахождения на пунктах ремонта вагонов эксплуатационных вагонных депо Ответчика, в которых круглосуточно присутствуют работники последнего, следовательно, указанный осмотр производился с ведома представителей Ответчика;;

Таким образом, Ответчик не был лишен возможности инициировать или принять предложение Истца о комиссионном осмотре неисправных колесных пар вагонов и совместно с представителями Истца установить причины их повреждений, отразив свое мнение по данному вопросу в актах осмотра, однако своим правом не воспользовался, а вместо этого произвел осмотр вагонов в одностороннем порядке.

В актах осмотра неисправных колесных пар вагонов, представленных Истцом в материалы дела, отражены результаты замеров геометрических параметров дефектов в виде «выщербин» и «неравномерного проката», а также указано, что спорные дефекты образовались на месте «ползунов» или «светлых.пятен».

Последнее обстоятельство имеет ключевое значение для целей разрешенияспора, поскольку согласно «Классификации неисправностей вагонных колесных пар иих элементов», утв. МПС СССР 28.07.1977г. (Классификатор ИТМ1-В), которыйдействовал на момент отцепки вагонов Истца в ремонт, «выщербины по светлымпятнам, ползунам, наварам» относятся к «выщербинам типа 1», причинойвозникновения которых является скольжение заклиненных; колесных пар по рельсам врезультате неправильных действий перевозчика.

Таким образом, сам факт наличия на поверхности катания колесных пар вагонов Истца таких повреждений как «ползун», «выщербина», «неравномерный прокат» указывает на вину Ответчика в их возникновении, который к тому же ранее сам нормативно установил причинно-следственную связь этих повреждений со своими действиями путем утверждения 07.12.2007г. «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007».

Является ошибочным довод Ответчика о нарушении сотрудниками Истца при проведении осмотра колесных пар вагонов Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, поскольку сотрудники Истца не проводили отцепку вагонов в ремонт и освидетельствование колесных пар вагонов, на которые распространяются указанные Ответчиком требования.

Утверждение Ответчика о низком качестве сделанных представителями Истца фотографий нивелируются доводом Истца о том, что Ответчик сам уклонился от участия в процессе осмотра деталей, в случае которого стороны могли согласовать порядок проведения фотосъемки и оформления ее результатов.

Вопреки утверждению Ответчика факт подписания АО «ПГК» без замечаний актов о выполненных работах по ремонту неисправных вагонов и оплаты указанных работ не свидетельствуют о согласии Истца с тем, что неисправности вагонов возникли не по вине ОАО «РЖД», а в результате естественного износа колесных пар.

Ответчик указывает, что представленные Истцом в обоснование заявленным им требований документы подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО «РЖД» убытков.

Действительно, в состав требований по иску Истцом включены требования о возмещении денежных средств в сумме 116 542,14 руб., равной стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, оплаченных Ответчику по условиям Договора № ТОР-ЦДИ/ЦБ783/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г.

Предъявляя указанные требования, Истец руководствовался в том числе положениями статьи 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой:

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим ... лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Поскольку дефекты колесных пар вагонов Истца образовались по вине Ответчика в результате его неправильных действий по управлению тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, такие дефекты в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должны были быть устранены им безвозмездно.

При указанных обстоятельствах требования Истца о возмещении стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, оплаченных Ответчику по условиям Договора № ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г., фактически являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у Ответчика в связи с получением им по договорам оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает об ошибочности заявления Истца о том, что причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и повреждением вагонов Истца основана на Классификаторе ИТМ1-В.

Истец действительно обосновывает требования по иску в том числе указанием на положения «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утв. МПС СССР 28.07.1977г. (Классификатор ИТМ1-В).

Указанный Классификатор действовал на момент отцепки вагонов Истца в текущий отцепочный ремонт (май-июнь 2018 года} и содержал определение дефектов колесных пар вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса», «неравномерный прокат» как дефектов, образующихся в результате неправильных действий перевозчика.

Утверждение Ответчика о том, что Классификатор ИТМ1-В не предназначен для определения причин возникновения неисправностей вагонов является неверным.

Так, согласно разделу 2 «Каталог неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» Классификатора ИТМ1-В каталог предназначен для правильного определения цифрового обозначения дефектов, повреждений и износов колесных пар и их элементов в соответствии с установленной классификацией. В каталоге помещены эскизы схематического изображения каждой неисправности, указаны причины появления, способы выявления и устранения повреждений.

Министерство транспорта Российской Федерации в приказе № 285 от26.08.2019г. квалифицирует Классификатор ИТМ1-В в качестве нормативного акта,который на момент издания указанного приказа применяется на территорииРоссийской Федерации.g

Ссылка Ответчика в отзыве на Классификатор ; «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005) не может признаваться надлежащим доказательством обоснованности его доводов против требований Истца по иску, поскольку из содержания указанного Классификатора не следует, что неисправности колесных пар вагонов «ползун на поверхности катания» и «выщербина обода колеса», квалифицируемые в качестве «эксплуатационных неисправностей», возникают исключительно по причине естественного износа деталей вагонов.

Так, согласно п. 2.5. Классификатора КЖА 2005:,

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию «повреждения» в данном Классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА2005 эксплуатационным.

Таким образом, в понимании Классификатора КЖА 2005 «эксплуатационная неисправность» - это не только неисправность, вызванная естественным износом узлов и деталей вагона, но и любая иная неисправность, возникшая в процессе перевозки вагона, за исключением технологической (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

Ответчик указывает, что Истец не представил каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар вагонов, в том числе, актов установленной формы.

Зависимость возникновения дефектов колесных пар вагонов Истца от действий Ответчика предопределена положениями действующих руководящих документов и не опровергается доводами Ответчика.

Причины возникновения дефектов колесных пар вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса», «неравномерный прокат» описаны в «Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утв. МПС СССР 28.07.1977г., который действовал в период отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утв. МПС СССР 28.07.1977г.:

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой. Причины: Скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

В-ны - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла.

По причинам возникновения различают: выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Неравномерный прокат - неравномерный износ поверхности катания из-за развития поверхностных дефектов и неоднородности свойств материала.

Характерными признаками неравномерного проката являются: раздавливание - местный (по длине) наплыв металла на наружную грань обода в зоне фаски; местное сужение и смятие фаски; неравномерный круговой наплыв металла на фаску; местное уширение дорожки качения; наличие закатывающихся ползунов и «наваров»; трещины и выщербины в сочетании с местным уширением дорожки качения или раздавливанием обода

Таким образом, из указанных положений Классификатора следует, что дефекты колесных пар вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса», «неравномерный прокат» образуются в результате неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов и допущенных перевозчиком нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Факт отсутствия актов установленной формы, в том числе, актов-рекламаций ф. ВУ-41, актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25, не является обстоятельством, препятствующим предъявлению Истцом к Ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей колесных пар грузовых вагонов.

Так, согласно п. 6.2. «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ;№ 45 от 18.06.2003г., акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляется перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств неисправностей тормозной системы спорных вагонов также является несостоятельным, поскольку согласно сведениям, отраженным в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов, представленных Истцом в материалы дела при подаче искового заявления в арбитражный суд, каждый вагон имел неисправности тормозного оборудования, обусловившие необходимость выполнения работ по регулировке тормозной рычажной передачи (работа по прейскуранту № 3301).

В соответствии с «Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. № 60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания подразделений Ответчика.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением убытков Истца.

Ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Деятельность Ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Следовательно, в силу указанных норм ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла Истца. Таких доказательств Ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»:

 При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Ответчик ссылается на позиции научных исследований, которые, по его мнению, подтверждают, что неисправности «ползуны» и «выщербины» являются эксплуатационными.

Приведенные Ответчиком в отзыве позиции научных исследований по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания колесных пар представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин возникновения естественного износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар Ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагонов.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) убытки в размере 550 196 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 004 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова