Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92084/2020

04 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15, ОГРН:  

<

***>);

к закрытому акционерному обществу «Агриматко» (адрес:  Россия 127006, Москва, Москва, Успенский переулок, д. 10,  стр.1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 56 198 руб. 40 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агриматко» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 56 198 руб. 40 коп. задолженности по договору об оказании платных услуг №1579/11 от 27.12.2011 (далее – Договор).

Определением суда от 13.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание 14.12.2021 явился только представитель ответчика, в суд представлены правовые позиции сторон с учетом постановления кассационной инстанции.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интертест» (далее – третье лицо).

В судебное заседание 25.01.2022 явился только представитель истца. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, третье лицо правовую позицию не представило.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги (работы) по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства и селекционных достижений, карантина и защиты растений, агрохимии, обеззараживанию растений и иной продукции растительного происхождения, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты водных биологических ресурсов и среды их обитания, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 Договора указано, что услуги (работы) выполняются исполнителем по мере поступления заявок от заказчика с конкретным заданием по оказанию услуг.

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней в соответствии с заявкой или в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком счета.

Ссылаясь на то, что по заявкам Общества от 24.05.2019, 03.06.2019 Учреждение проведены испытания и выданы протоколы испытания, которые не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 56 198 руб. 40 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному Договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом заявками, протоколами испытаний от 21.06.2019 №19192, от 05.06.2019 №18594 и 18595, счетами, выставленными ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на прекращение действия Договора, выполнение необходимых Обществу испытаний в спорный период иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Интертест» по заключенным с ним договорам; подпись в  представленных  Учреждением заявках не соответствует подписи генерального директора Общества - ФИО3, отсутствует оттиск печати организации, а сами бланки заявок не принадлежат ответчику. При этом испытания проведены Учреждением в нарушение пункта 3.3 Договора до получения 100% предоплаты.

В то же время на стадии упрощенного производства сам ответчик представил в материалы дела декларацию о соответствии от 27.06.2019 на один из своих препаратов - ветеринарный препарат клинексин 5%, которая принята на основании протокола испытаний от 21.06.2019 №19192, выполненных истцом (что прямо указано в данной декларации).

Истец представил с возражениями на отзыв также еще две декларации о соответствии принадлежащих ответчику препаратов со ссылкой на протоколы проведенных истцом испытаний от 05.06.2019 №18594 и 18595.

По указанию суда кассационной инстанции суд привлек к участию в деле третье лицо. 

Согласно представленному ответчиком договору от 15.02.2019 № К/ИТ-201, заключенному между ответчиком в качестве заказчика и третьим лицом в качестве исполнителя, третье лицо приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика действия, необходимые для получения разрешительной документации – по получению разрешительной документации о соответствии ГОСТ Р, включая протокол испытаний, сроком действия 3 года, на кормовую добавку гидровит и на клинексин.

Суд исследовал спорный Договор, заключенный между сторонами, признал его действующим в отсутствие расторжения или отказа сторон от его исполнения.

В заявках, представленных истцом, указан ответчик, а не третье лицо. Именно ответчик указан в декларациях о соответствии принадлежащих ответчику препаратов, одна из деклараций представлена непосредственно ответчиком в суд.

Таким образом, ответственным лицом перед истцом по спорному Договору является ответчик. Взаимоотношения ответчика с третьим лицом, оплата ответчиком услуг третьего лица не освобождает ответчика от оплаты услуг истца по Договору.

Поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты ответчик не представил, суд удовлетворяет иск.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исполнительные листы на исполнение предыдущего судебного акта не выдавались судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агриматко» в  пользу  федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» 56 198 руб. 40 коп. задолженности и  2248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Куприянова Е.В.