﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19488/2018

г. Краснодар

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» (ИНН 2321015877, ОГРН 1072321000289) – Скляр А.А. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Кубаньремпуть» (ИНН 2321009200, ОГРН 1022303188115) в лице конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Кубаньремпуть» Хмелева Дениса Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № А32-19488/2018, установил следующее.

ООО производственно – строительная фирма «Кубаньремпуть» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кубаньремстрой-2» (далее – общество) о взыскании 25 486 рублей 80 копеек штрафа и 24 078 408 рублей 85 копеек пеней.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительными договора подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 к нему.

Определением от 04.04.2019 суд утвердил мировое соглашение, согласно которому фирма в полном объеме отказывается от исковых требований о взыскании 25 486 рублей 80 копеек штрафа и 24 078 408 рублей 85 копеек пеней, начисленных по договору подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2 за весь период, в том числе в полном объеме отказывается от уточненных исковых требований. Последствия отказа от исковых требований фирме понятны. Кроме того, фирма отказывается от дальнейшего обращения в суд по вопросу взыскания с общества сумм штрафов, пеней, неустоек и по вопросам и взаимоотношениям в рамках договора подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2. Общество отказалось от встречного искового заявления о признании недействительным договора подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 к нему. Последствия отказа от исковых требований обществу понятны. Общество также отказалось от дальнейшего взыскания с фирмы сумм неустоек, предусмотренных договором подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2, и обращения в суд по вопросу взыскания неустойки по договору подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2. Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей сторон, иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий фирмы просит отменить определение от 04.04.2019. Заявитель указывает, что мировое соглашение заключено в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании общества банкротом; указанный срок в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является периодом подозрительности. Уменьшение стоимости имущества на сумму 24 203 895 рублей 65 копеек является существенным и наносит ущерб интересам кредиторов.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить без  изменения обжалуемый судебный акт, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу                      № А32-16935/2019 фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хмелев Д.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139  Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее –  постановление № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки и влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 внесены изменения и дополнения в названное постановление. 

Пункт 1 указанного постановления дополнен новым абзацем, согласно которому если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 3 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных указанными абзацами.

Указанные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий указывает и ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты, что мировое соглашение, которым фирма отказалась от требований к обществу, заключено в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, и когда у фирмы имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми не погашена.

В силу части 3  статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не оцененных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, названные вопросы не исследовал и не оценил по объективным причинам, суд округа полагает необходимым отменить определение от 04.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № А32-19488/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов