ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2961/2016

05 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14828/2017) общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года по делу №  А75-2961/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 по делу № А75-2961/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

03.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (далее – ООО «ААС») о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибСпецСтрой» требования в размере 243 474 305 руб. 20 коп. задолженности, основанной на соглашении  уступки прав (цессии) от 30.03.2015 между ООО «ААС» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Энерго» (далее – ООО «ТМ-Энерго»)  (цедент).

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 требование ООО «ААС» признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибСпецСтрой» включено требование ООО «ААС» в размере 243 474 305 руб. 20 коп. основного долга. 

Решением арбитражного суда от 29.08.2016 ООО «СибСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением суда от 11.07.2016, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – ООО «ПСРЭ») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2016 по делу № А75-2961/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСРЭ» - без удовлетворения.

09.08.2017 ООО «ААС»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ООО «ПСРЭ» о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ПСРЭ» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года по делу №  А75-2961/2016 заявленные требования ООО «ААС» удовлетворены частично. С ООО «ПСРЭ» в пользу ООО «СибСпецСтрой» взыскано 30 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ААС» просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании 25 000 руб. судебных издержек и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые и процессуальные основания для снижения суммы судебных издержек, поскольку ООО «ПСРЭ» отношения к заявлению не проявлял, возражений не высказывал, а кроме того, судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим объем и сложность проделанной представителем работы.

ООО «ПСРЭ» отзыв на жалобу не представило.

ООО «ААС» и ООО «ПСРЭ», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года по делу № А75-2961/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1, 2 и 3 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Аналогичным образом по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 определяется статус участников обособленных споров, в которой заявитель является, по существу, истцом, а его процессуальный оппонент, то есть лицо, оспаривающее материально-правовое требование истца - ответчиком.

В данном конкретном случае ООО «ПСРЭ» является кредитором, подавшим апелляционную жалобу и оппонировавшим ООО «ААС» на стадии апелляционного обжалования судебного акта, которым в реестр требований кредиторов ООО «СибСпецСтрой» была включена задолженность перед ООО «ААС». 

Как установлено выше, апелляционная жалоба ООО «ПСРЭ» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО «ПСРЭ» признается лицом, проигравшим обособленный спор на стадии апелляционного обжалования.

В связи с этими обстоятельствами ООО «ААС» вправе предъявить проигравшей стороне понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные следующими документами.

13.02.2017 между ООО «АльянсАвтоСнаб» и ФИО3 был заключен договор № 2017/11 на консультационно-юридические работы, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя юридическое обслуживание и выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой и сопровождением судебного процесса в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в рамках производства по апелляционной жалобе кредитора ООО «Предприятия строительных работ энергетики», поданной на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2016, которое было вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО «АльянсАвтоСнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника, в деле № А75-2961/2016 о банкротстве ООО «СибСпецСтрой» (далее - Договор).

Согласно п. 4.3 Договора, полная стоимость оказанных услуг определяется на основании Спецификации (Приложение № 1 к Договору) исходя из фактически произведенных Исполнителем действий в соответствии с рыночными ценами на оказание аналогичных консультационно-юридических работ.

Согласно п. 3.1 Договора, после выполнения Исполнителем работ по настоящему договору сторонами также оформляется и подписывается Акт выполненных работ (услуг).

Согласно Спецификации к Договору, Акту выполненных работ (услуг), расходных документов, Исполнитель оказал услуги стоимостью 55 000 рублей, в том числе:

1.проработка правовой позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

2. участие в судебном заседании представителя ООО «АльянсАвтоСнаб» по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПСРЭ» 23.03.2017 - 10 000 рублей;

3. участие в судебном заседании представителя ООО «АльянсАвтоСнаб» по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПСРЭ» 20.04.2017 - 10 000 рублей;

4. участие в судебном заседании представителя ООО «АльянсАвтоСнаб» по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПСРЭ» 16.05.2017 - 10 000 рублей;

5. участие в судебном заседании представителя ООО «АльянсАвтоСнаб» по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПСРЭ» 10.07.2017 - 10 000 рублей;

6. Участие в судебном заседании представителя ООО «АльянсАвтоСнаб» по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПСРЭ» 17.07.2017 - 10 000 рублей, итого: 55 000 рублей.

Факт участия представителя в пяти судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда (23.03.2017, 20.04.2017, 16.05.2017, 10.07.2017 - 17.07.2017) подтвержден материалами обособленного спора.

Оплата оказанных представителем услуг в наличной форме в размере 55 000 руб. подтверждена распиской (л.д. 15).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО «ААС» предъявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов, то заявитель должен доказать факт осуществления платежа и связь расходов с рассмотрением спора. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

В свою очередь ООО «ПСРЭ» как проигравшая спор сторона каких-либо возражений относительно объема понесенных ООО «ААС» расходов на оплату услуг представителя не заявляло, отзыв не представило.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО «ПСРЭ», в случае,  если им заявлено о такой чрезмерности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем, доводы о чрезмерности и неразумности понесенных ООО «ААС» судебных расходов, а равно доказательства в обоснование меньшей стоимости услуг представителя по аналогичной по содержанию и объему правовой помощи до суда первой инстанции доведены не были.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах снижение судом судебных издержек до 30 000 руб. нельзя признать обоснованным. 

Выводы на этот счет не мотивированы анализом объема проделанной работы, существа, сложности  обособленного спора, ссылками на доказательства, принятые судом первой инстанции в качестве критериев соразмерности расходов.

С учетом пяти судебных заседаний по проверке доводов апелляционной жалобы, истребования и изучения материалов налоговой проверки, представления участниками дополнительных доводов и пояснений обособленный спор по требованию ООО «ААС» к ООО «СибСпецСтрой» на этапе апелляционного обжалования признается сложным. 

Учитывая специфику данного конкретного спора, согласованная сторонами договора № 2017/11 на консультационно-юридические работы стоимость услуг исполнителя (55 000 руб.) явно чрезмерной не является. Доказательства обратного ООО «ПСРЭ» не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года по делу №  А75-2961/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «ААС» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года по делу №  А75-2961/2016 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб»  судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 ФИО4