ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59629/2021

20 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37912/2021) ООО «Тин Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-59629/2021, принятое

по иску  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ООО «Тин Групп»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ответчик) о взыскании  1 866 200,04 рублей задолженности за отпуск питьевой воды в период с 29.01.2021 по 31.03.2021, 11 508 рублей пени, начисленные по 02.06.2021, пени, начисленные на задолженность в соответствии с п.6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной суммы, начиная с 03.06.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, ходатайство о привлечении ООО «Самоуправление» не рассмотрено, правовая оценка доводу не дана.

ООО «ТИН Групп» не является собственником участка сети. Право собственности на него не зарегистрировано, эксплуатацию осуществляют собственники, в интересах которых построены сети.

Судом не учтено, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, услуги по водоснабжению Общество не принимало, ресурс потребляли собственники МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В обоснование указано на то, что подключение МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось Обществом на основании выданной Предприятием разрешительной документации - Временного согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения от 07.04.2015 №048-25-3991/15-0-1 и Временного согласования присоединения к системе коммунальной канализации от 05.03.2014 №302-23-2426/14-0-3, оформленных на основании условий подключения (технические условия для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.01.2013 №300-28-22381/12-30. Таким образом, в настоящее время правообладателем систем холодного водоснабжения и водоотведения, посредством которых осуществлено подключение (технологическое присоединение) Многоквартирного дома к водопроводным и канализационным сетям Предприятия, является Общество, как создатель вещи в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.02.2017 Предприятием и Ответчиком был согласован и подписан План работ по подготовке к приемке в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» водопроводных вводов по спорному адресу. Вместе с тем, до настоящего времени указанные участки сетей в хозяйственное ведение Предприятия не переданы.

Кроме того, Предприятие указало, что по имеющейся информации организацией, осуществляющей управление МКД, является ТСЖ «Юнион». Поскольку МКД, не имеет непосредственного присоединения к сетям Предприятия, то ТСЖ «Юнион» до момента избрания гарантирующей организации не является и не может являться абонентом Предприятия.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои письменные позиции, приходит к выводу об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонами дополнительных документов.

Так, ответчику следовало представить документы, подтверждающие передачу МКД, подключение дома по постоянной схеме водоснабжения, пояснить позицию о причастности ООО «Дальпитерстрой» к настоящему спору, на каком основании оно выдавало технические условия ООО «ТИН Групп».

Истцу, в свою очередь, надлежало уточнить порядок образования задолженности, за что выставлена плата, в случае, если данная задолженность образовалась за водоснабжение по сетям, которые построило ООО «ТИН Групп» и данный объект является МКД, следует представить расчет по потерям и потреблении, пояснить методику расчета.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представитель истца пояснил суду, что сети в его ведение не переданы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что холодное водоснабжение многоквартирного дома, расположенного но адресу Санкт-Петербург, Шушары, Вилеровский пер.д.6, осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие ООО «ТИН Групп», и отсутствием договора холодного водоснабжения в отношении указанного МКД, письмом от 02.04.2021 исх-4698/300 Предприятие уведомило Общество о том, что будет выставлять счета за отпущенную питьевую воду, начиная с 29.01.2021.

Ссылаясь на то, что в период с 29.01.2021 по 31.03.2021 оказаны услуги водоснабжения по вышеуказанному адресу в отсутствие надлежащим образом заключенного договора,  оплата не произведена, задолженность составила 1 866 200,04 рублей, Предприятие, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу того обстоятельства, что сети не переданы на баланс Предприятия, ГУП «Водоканал СПб» не определен в качестве гарантирующей организации по спорному адресу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил N 644.

Как следует из материалов дела, подключение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нос. Шушары, пер. Вилеровский, д. 6. (далее - МКД) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось Обществом на основании выданной Предприятием разрешительной документации - Временного согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения от 07.04.2015 №048-25-3991/15-0-1 и Временного согласования присоединения к системе коммунальной канализации от 05.03.2014 №302-23-2426/14-0-3, оформленных на основании условий подключения (технические условия для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.01.2013 №300-28-22381/12-30.

Таким образом, в настоящее время правообладателем систем холодного водоснабжения и водоотведения, посредством которых осуществлено подключение (технологическое присоединение) Многоквартирного дома к водопроводным и канализационным сетям Предприятия, является Общество, как создатель вещи в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.02.2017 Предприятием и Ответчиком был согласован и подписан План работ по подготовке к приемке в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» водопроводных вводов по адресам: Санкт-Петербург, нос. Шушары, Вилеровский пер., д.6 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, нос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 462); Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (строительный адрес Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 530 от ООО «ТИН Групп».

Вместе с тем, до настоящего времени указанные участки сетей в хозяйственное ведение Предприятия не переданы.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик получает воду из централизованной системы водоснабжения и сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединен МКД к централизованным системам опосредованно, через сети Застройщика.

Застройщик в данном случае транспортирует холодную воду и сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Соответственно, так как застройщиком не переданы сети на баланс РСО, а объект капитального строительства (многоквартирный дом) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между ТСЖ «Юнион», осуществляющим управление МКД, и РСО в порядке, предусмотренном Правилами N 124, не заключен, ООО «ТИН Групп» является лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, поставляемый в МКД.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Собственниками помещений в МКД решение о включении участка водопроводной сети от внешней границы МКД до точки подключения к сетям водоснабжения, находящимся в хозяйственном велении Предприятия, в состав общею имущества МКД в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 не принималось.

В связи с изложенным, утверждение Ответчика, что указанные участки сети эксплуатируются организацией, осуществляющей управление МКД, не соответствует действительности.

Ввиду изложенного также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало привлечь в качестве третьего лица ООО «Самоуправление». Доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку расчет задолженности, а также неустойки по состоянию на 02.06.2021 за неисполнение обязательств не оспорен ответчиком должным образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №А56-59629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова