243/2019-5333(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-14442/2017  

22 марта 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Забурдаевой И.Л.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

при участии представителя 

публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие»:  Кучина А.В. (доверенность от 18.01.2019),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2018,  принятое судьей Куликовой В.Г., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, 

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,  по делу № А38-14442/2017  

по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие»  (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)  

к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий  Эл» (ИНН: 1215046127, ОГРН: 1021200774110)  

о взыскании 646 642 рублей 87 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель Ягодаров Андрей Витальевич, Ягодарова Галина Вла- димировна, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДваКрат», общество с ограниченной ответственностью «ДваКрат», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее –  Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к микрокредитной  компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее – Фонд)  о взыскании 646 642 рублей 87 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ягода- ров Андрей Витальевич (далее – Предприниматель), Ягодарова Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДваКрат» (далее – ООО ТД  «ДваКрат»), общество с ограниченной ответственностью «ДваКрат» (далее – ООО  «ДваКрат») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий  Эл.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2018 в удовлетворе- нии искового требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили статьи 367, 399 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их  выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Банк полагает, что суды двух инстанций неверно истолковали пункты 5.4 и 5.5 договора от 20.12.2013 № Р/10/13/1/5626, из которых, по его мнению, не следует его обязан- ность предоставить весь перечень приведенных в них документов. Кассатор указывает, что  он провел все разумные и доступные в сложившейся ситуации мероприятия к надлежаще- му исполнению обязательств заемщика и правомерно обратился с настоящим требованием  к Фонду. Кроме того, по мнению Банка, суд апелляционной инстанции нарушил статью  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не принял  представленные истцом дополнительные доказательства и не дал им надлежащей правовой  оценки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Фонд и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представи- ли; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит  материалам дела, Банк и Предприниматель (заемщик) 20.12.2013 заключили кредитный  договор № Р/10/13/1/5626, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кре- дит в сумме 1 500 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком до 20.12.2016, а  заемщик – своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользова- ние кредитом (по процентной ставке 16 процентов годовых) и исполнить иные обязательства по данному договору (пункты 1.1 – 1.4).  

В силу пункта 2.1 договора обеспечением обязательств заемщика перед Банком по  договору являются: солидарное поручительство Ягодаровой Г.В. (договор поручительства  

от 20.12.2013 № Р/10/13/1/5626/9/01), ООО ТД «ДваКрат» (договор поручительства от  20.12.2013 № Р/10/13/1/5626/9/02), ООО «ДваКрат» (договор поручительства от 20.12.2013   № Р/10/13/1/5626/9/03) и субсидиарное поручительство Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Марий Эл (с 02.06.2016 переиме- нован в Фонд, договор поручительства от 20.12.2013 № Р/10/13/1/5626/9/04), залог товаров  в обороте залогодателей – Предпринимателя и ООО ТД «ДваКрат» (договоры залога това- ров в обороте от 20.12.2013 № Р/10/13/1/5626/3/01 и Р/10/13/1/5626/3/02 соответственно).  

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.10.2017  по делу № 2-4377/2017 суд удовлетворил иск Банка, расторг указанный кредитный договор  и взыскал с Предпринимателя, Ягодаровой Г.В., ООО ТД «ДваКрат» и ООО «ДваКрат»  солидарно основной долг в сумме 1 077 966 рублей 91 копейки, 178 998 рублей 61 копейки  просроченных процентов, 2155 рублей 93 копейки неустойки по основному долгу, 358  рублей неустойки по уплате процентов за пользование кредитом, 26 497 рублей 40 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на заложенное  имущество.  

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 20.12.2013 № Р/10/13/1/5626/9/04,  заключенного Банком и Фондом (поручитель), поручитель за обусловленную договором  плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Предпринимателем всех обязательств по кредитному договору от 20.12.2013 № Р/10/13/1/5626.  

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным  сроком предъявления требований и ограничена суммой в размере 900 000 рублей и сроком  до 20.12.2016 (пункт 1.3 договора поручительства).  

В пункте 5.4 договора поручительства стороны согласовали, что в течение не менее  90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному  договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры  путем предъявления требования о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской  гарантии, поручительством третьих лиц (за исключением Фонда) и т.п. в целях получения  от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов  на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.  

Если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору заемщик их не исполнил (либо исполнил, но ненадлежа- щим образом), Банк предъявляет требование к поручителю, к которому прикладываются, в  том числе, решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удо- стоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика  либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) (пункт 5.5 договора).  

Заемщик не исполнил всех обязательств по кредитному договору, поэтому Банк в  письме от 11.07.2017 № 1Ф-4/117743 на основании пункта 5 договора поручительства по- требовал от Фонда исполнить обязательства по договору поручительства и предложил ему  добровольно погасить задолженность по кредитному договору № Р/10/13/1/562.  

Фонд данное требование не исполнил, и Банк обратился в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 329, 361, 363, 399 и 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 69, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), Арбит- 

ражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что основания для привлечения  поручителя к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого ли- ца отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1  статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В силу статьи 363 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при неис- полнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 42, применяя данное положение, следует исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то  для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненад- лежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказы- вать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности,  направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответ- ственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно дока- зать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, ли- бо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъ- явление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств  (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установлен- ного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного  должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыс- лом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения об- щих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Так, изучив пункты 5.4 и 5.5 договора поручительства, заключенного Банком и Фон- дом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что дан- ные положения договора устанавливают для Банка условия, при которых он получает пра- во на предъявление требования к поручителю (Фонду). К таковым суды правомерно отнес- ли необходимость принятия всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, в  подтверждение чего Банк должен вместе с требованием представить, в числе прочего, и  решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная  Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невоз- можности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).  

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в со- вокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что Банк не доказал, что он  не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет поручи- телей либо путем реализации заложенного имущества, то есть не принял всех доступных  мер в целях удовлетворения своего требования.  

Правовых оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не принял представленные истцом дополнительные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки,  судом округа отклоняется в силу следующего.  

В силу статьи 268 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представле- ния в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного  кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции  по существу.  

В ходатайстве от 23.10.2018 Банк просил суд апелляционной инстанции приобщить  к делу копию акта проверки от 13.09.2018. Суд апелляционной инстанции правомерно от- казал в приобщении данного доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела в су- де первой инстанции данный документ еще не существовал, не мог быть предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, следовательно, данное доказательство не может  учитываться апелляционным судом при проверке законности и обоснованности обжалуе- мого решения.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказал в удовлетво- рении искового требования Банка.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего  и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального  

права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А38-14442/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева