96/2023-113508(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32338/2022

г. Самара

16 июня 2023 года

11АП-8012/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022,  

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2023, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисФлот" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года по делу № А5532338/2022 (судья Лигерман А.Ф.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисФлот" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> Россия 445021, г. Тольятти, Самарская область, ул.  Баныкина д. 11А, к акционерному обществу "Новосибирскхлебопродукт" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> Россия 630078, г. Новосибирск, Новосибирская область,  ул. Выставочная д. 15/2, оф. 10 о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисФлот" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу  "Новосибирскхлебопродукт" (далее- ответчик), о взыскании денежных средств в размере 1  511 032 руб., из которых 1 440 000 руб. - сумма неоплаченного долга, 43 200 руб. -пени,  27832 руб. - госпошлина.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 года по делу № А55- 32338/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ООО «Сервисфлот» в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  

судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку не согласен с доводом суда о несогласованности между  сторонами размера платы «мертвого фрахта».  

Заявитель указывает на то, что в адрес ответчика направлен счет № 27 от  19.09.2022, в котором указана сумма к оплате за все количество перевезенного груза - 7  395,39 тн, что соответствует общей цене за услугу - 13 311 702 руб., а также сумма к  оплате за мертвый фрахт за недогруженное количество груза- 1 004,61 т, что  соответствует цене - 1 808 298 руб. Указанный счет был оплачен ответчиком АО  «Новосибирскхлебопродукт» платежным поручением № 5714 от 23.09.2022 года в сумме 9  576 000 рублей, из которых: 9 207 702 рублей сумма за услуги по перевозке груза по  договору, что составляет остаток суммы от 13 311 702 рублей.( ранее была оплачена  предоплата по счету № 15 от 15.08.2022 года в сумме 4 104 000 рублей платежным  поручением № 4701 от 19.08.2022 года) , а также часть суммы мертвого фрахта в размере  368 298 рублей, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежном  поручении: «Оплата по счету № 27 от 19.09.2022 г. за услуги по перевозке груза водным  транспортом...и мертвый фрахт. Договор № 11-08/22», что по мнению истца,  подтверждает волю ответчика возместить разницу между заявленным грузом и  фактически погруженным судном, т.е. сумму мертвого фрахта.  

Далее, после выгрузки груза, истец направляет ответчику акт № 18 от 28.09.2022  года, в котором указываются наименование и реквизиты сторон, наименование работ,  услуг, количество перевозимого груза, сумма и цена услуг, сумма и цена мертвого фрахта,  подписывают указанный акт директор ООО «Сервисфлот» и генеральный директор АО  «Новосибирскхлебопродукт».  

По мнению истца, указанный акт имеет все признаки согласования  дополнительных условий к договору уже после передачи груза.  

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что нормы пунктов 2,3 ст. 160  КТМ РФ применены судом необоснованно, поскольку дополнительные условия к  договору об оплате мертвого фрахта согласованы, приняты и подтверждены сторонами  после выгрузки товара.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  

об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «СервисФлот» (Перевозчик), и АО «Новосибирскхлебопродукт» (Заказчик),  заключен договор перевозки грузов № 11-08/2022 от 11.08.2022 и дополнительное  соглашение № 1 от 11.08.2022.  

Пунктом 1 Договора стороны предусмотрели, что Перевозчик обязуется принимать  и доставлять вверенный ему Заказчиком или третьим лицом по указанию Заказчика, груз  судовыми партиями - речными судами, а Заказчик обязуется обеспечить погрузку,  выгрузку, определение количества, оплатить услуги по перевозке, в размере,  установленном настоящим договором.  

Пунктами 2.2 и 5.1 договора установлено, что наименование, количество, цена,  сроки подачи судна под погрузку , а также сроки и порядок оплаты услуг по перевозке  определяются сторонами в дополнительных соглашениях на каждую партию товара/груза,  которое является неотъемлемой частью Договора  

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что перевозчик обязуется  перевезти продукцию - пшеница либо ячмень в опционе заказчика. Планируемый объем  перевозки: 8400-8600тн, до полной грузовместимости судна на проходную осадку по  ВВП, в опционе заказчика до полной грузовместимости судна на проходную осадку по  ВВП.  

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлена провозная плата за судовую  партию (погруженное количество груза, согласно акту погрузки/коносамента) составляет  1800 рублей за 1 тонну.  

пунктом 10 дополнительного соглашения стороны определили следующие сроки  оплаты : 30% - в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора, остальные 70%  - в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания погрузки, но в любом случае до начала  выгрузки. При просрочке исполнения своих обязательств по оплате перевозки, перевозчик  вправе в обеспечение исполнения обязательств заказчика удержать или реализовать  переданный ему для перевозки груз, оставив за собой денежные средства в достаточном  размере для погашения задолженности, демередж, убытки и пр.  

Согласно п. 8.4 Договора во всем, что не урегулировано условиями настоящего  договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской  Федерации  

Во исполнений условий договора, ответчик, письмом исх. № 328 от 16.09.2022  уведомил ООО «СервисФлот» о погрузке общего объема ячменя в количестве 7400 тн+- 100 тн и просило отпустить баржи в рейс. Перевозчик обеспечил подачу судов для  перевозки груза заказчика, которым груз к перевозке предъявлен в меньшем объеме, чем  это указано в дополнительном соглашении.  

Согласно исковому заявлению, ООО «СервисФлот» в адрес АО  «Новосибирскхлебопродукт» выставлены счета на оплату № 15 от 15.08.2022 года на  сумму 4 104 000 рублей - предварительная оплата (оплачен платежным поручением №  4701 от 19 08 2022 года), № 27 от 19.09.2022 года на сумму 15 120 000 рублей на общее  количество груза 8 400 тн за полный фрахт, из которой: 13 311 702 рубля составляет  стоимость за количество 7 395,39 тн фактически перевезенного груза (ячменя), 1 808 298  рублей составляет сумма за 1004,61 тн недоукомплектованного количества груза (мертвый  фрахт).  

Счет № 27 от 19.09.2022 оплачен АО «Новосибирскхлебопродукт» частично в  сумме 9 576 000 рублей платежным поручением № 5714 от 23.09.2022 года, общая сумма  произведенной оплаты по счетам составила 13 680 000 рублей, задолженность составила 1  440 000 рублей.  

29.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить  задолженность.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая исковые требования, судебные инстанции правомерно применили к  правоотношениям сторон положения глав 1, 40 ГК РФ и норм КТМ РФ.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал на  то, что из представленных истцом документов не следует обязанность ответчика по  уплате мертвого фрахта. Величина 8400-8600 тн, указанная в дополнительном соглашении  - это планируемый объем перевозки, лишь ориентир, план с опцией (выбором) если  буквально толковать положения дополнительного соглашения. Размер платы за мёртвый  фрахт сторонами не согласован. Истец не воспользовался правом, предоставленным ему  дополнительным соглашением, не удержал груз.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письмом исх. № 328 от  16.09.2022 уведомил истца об общем объеме ячменя 7400тн+-100тн:  

- акт погрузки № 1/1 от 11.09.2022 количество (т) груза - 4 431 000 кг,  - акт погрузки № 1/2 от 16.09.2022 количество (т) груза - 2 964 390 кг.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что перевозчик обязуется  перевезти продукцию - пшеница либо ячмень в опционе заказчика. Планируемый объем  перевозки: 8400-8600тн, до полной грузовместимости судна на проходную осадку по  ВВП, в опционе заказчика до полной грузовместимости судна на проходную осадку по  ВВП.  

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлена провозная плата за судовую  партию (погруженное количество груза, согласно акту погрузки/коносамента) составляет  1800 рублей за 1 тонну.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила толкования  договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В противном случае лицо несет риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В указанном Дополнительном соглашении отсутствуют условия относительно  минимальных норм загрузки судна. Указан только планируемый объем перевозки.  

Сторонами в дополнительном соглашении от 11.08.2022 № 1 к Договору не  согласован также и «гарантируемый» объем перевозки.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, на  ответчика условиями договора возложена обязанность по оплате только фактически  перевозимого груза, в данном случае - 7 395,39 тн., а также сторонами не согласован  размер платы «мёртвого фрахта».  

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что подписание акта № 18 от  28.09.2022, в котором указано в графе Наименование работ - мертвый фрахт, не  свидетельствует об изменении условий договора, поскольку согласно части 1 статьи 452  ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не  вытекает иное.  

Пунктом 2 ст. 160 КТМ РФ предусмотрено право перевозчика удерживать груз до  полной уплаты причитающейся суммы фрахта. Согласно п. 3 ст. 160 КТМ РФ после  выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или  фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог  осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что груз  выдан ответчику, удержание груза не производилось по причине того, что истец не  осуществляет торговлю спорным грузом. Доказательств невозможности реализации груза  истцом не представлено, на основании чего истец утратил право на получение «мёртвого  фрахта».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не  подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения  ответчиком условий договора.  

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года по делу   № А55-32338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов