АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25721/2023

г. Новосибирск

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта  2024 года.

 Решение в полном объеме изготовлено     09 апреля 2024  года.  

        Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без  использования  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЙС-ГРУПП", г. Новосибирск 

 к обществу с ограниченной ответственностью "РИВЕР", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 318 руб., 

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЙС-ГРУПП", г. Новосибирск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИВЕР", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 318 руб. 

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Согласно пунктам 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. 

  В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления 

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлялось ответчику по юридическому адресу. Конверт возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

          При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ч. 4ст.121, п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-29981/2022  (резолютивная часть объявлена 13.07.2023 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МЭЙС-ГРУПП" (адрес: 630005, 

<

...> Д. 111, КОРПУС 5, ОФИС 105, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – далее по тексту «Должник»). 

Конкурсным управляющим ООО "МЭЙС-ГРУПП" утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО "СМиАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>) – см. приложение 1. Информация о применении процедуры наблюдения является открытой и размещена в свободном доступе как в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве (ЕФРСБ - сообщение № 11975266 по адресу  https://old.bankrot.fedresurs.ru/BackOffice/Common/MessageView.aspx?mid=11975266, а также печатной и онлайн версии газеты КоммерсантЪ (см. объявление № 54030670146).

В ходе примененной ранее процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры конкурсного производства, утвержденным временным, а впоследствии и конкурсным управляющим установлено уклонение руководителя должника от предоставления необходимых арбитражному управляющему документов и сведений, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд расмматривающий настоящее дело о банкротстве с заявлением об истребовании доказательств (которое было удовлетворено 17.05.2023) и самостоятельному сбору сведений.

В результате проведенной арбитражным управляющим работы по самостоятельному сбору сведений об осуществленных должником финансовых операциях, в т.ч. из АО Альфабанк получен ответ (см. приложение 2), содержащий электронный табличный документ (см. приложение 3) из строк которого, усматривается, что в адрес ООО «РИВЕР» (ИНН 

<

***>) тремя платежами, в период с 20.02.2021 по 12.03.2021 направлено 1 667 318 (Один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч триста восемнадцать рублей).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения утвержденного конкурсного управляющего в адрес получателя денежных средств с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность осуществленных перечислений, который был возвращен отправителю ввиду истечение срока хранения.

По истечении трёхмесячного срока, в связи с непредставлением ответчиком запрошенных конкурсным управляющим документов подтверждающих обоснованность перечислений, последний был вынужден обратиться с претензией об их возврате, которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, истец указал, что у конкурсного управляющего ООО «Мэйс-Групп» имеются основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

          Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

При этом, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В материалы дела представлен ответ из АО «Альфабанк» из которого следует, что в период 20.02.2021 истцом в адрес ООО «Ривер»  по платежному поручению №79 направлено 1183970 рублей с назначением платежа:  «оплата по счету №N21F-00477 от 20.02.2021 за металлопрокат в том числе НДС 20%, 197328.33 руб.» а также по платежному поручению №72 направлено 248380  рублей с назначением платежа:  «оплата по счету №N21М-00314  от 19.02.2021 за металлопрокат в том числе НДС 20%, 41396,67 руб.»  

Истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены денежные средства истца в указанном размере, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречном предоставлении услуг. 

Истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении указал, что основанием для обращения является факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, а также на тот факт, что руководитель ООО «Мэйс-Групп» уклоняется от передачи первичной документации Общества конкурсному  управляющему о деятельности общества, однако данное обстоятельства напрямую не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом указания при переводе назначения платежа: «перевод за материалы», именно истец, в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать факт ошибочности перевода в адрес ответчика.

Таким образом, истец не доказал отсутствие основания для перечисления платежей.

При этом, отсутствие у истца при подаче заявления актов оказания услуг или иных первичных документов, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, материалы не поставлялись  или указанные документы не были представлены ранее, до направления соответствующей претензии. 

Иными словами, доказательств того, что правоотношения, на основании которых осуществлялись платежи, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства, по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств по договору, на протяжении длительного периода истцом не представлено, следовательно пояснения истца об отсутствии факта оказания услуг в спорный период являются необоснованными. 

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Так от  Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области по запросу суда поступил ответ из которого следует, что от директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») ФИО3 поступило обращение, из которого усматривается что ООО «Гарант» является собственником помещений по адресу: 630039, 

<

...> Октября, д. 2а, с ООО «Ривер» договор аренды помещения не заключен, общество по адресу не находится.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в адрес общества, а также в адрес его учредителя и директора ФИО4 (далее -ФИО4) направлены уведомления от 25.05.2021 № 378.

В связи с тем, что в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе Общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 08.07.2021 была внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2215400689799 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Позднее из налогового органа поступил протокол допроса ФИО4 от 10.06.2021 № 92, из которого усматривается, что ФИО4 руководителем и участником ООО «Ривер» не является.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в адрес общества, а также в адрес его учредителя и директора ФИО4 направлены уведомления от 15.06.2021 № 91.

В связи с тем, что в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об участнике и руководителе Общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 22.07.2021 была внесена запись за ГРН 2215400743787 о недостоверности сведений об участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе  не свидетельствует о том, что Общество «Ривер» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и не производило встречных обязательств по  металлопрокату, кроме того получение денежных средств (перевод) осуществлялся в феврале 2021, т.е. до событий о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся адреса и директора Общества.

Суд также обращает внимание, что конкурсным управляющим истца сделка по переводу денежных средств в счет оплаты материалов, представленных ответчиком не оспаривалась, недействительной не признана,  доказательств оспаривания и признания сделки по переводу денежных средств должника в деле о банкротстве также не представлено, тогда как все доводы  истца направлены на оспаривание сделки, что не является предметом настоящих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истцом в материалы дела не представлено, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платежах материалов, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, денежные средства перечислялись ответчику в 2021 году, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

 В данном случае, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения и выставленные счета на оплату согласно назначения платежей, при этом, истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара-материалов с возражениями, претензии и т.п.).

 Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 667 318  рублей. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

         руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЙС-ГРУПП» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 29673 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер