ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63848/2017

Дело № А40-116962/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Бекетовой И.В.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола 

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехСтройМонтаж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-116962/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-128),

по заявлению ООО «ТехСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115193, 

<

...>)

к ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; 109316, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.07.2016; 

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехСтройМонтаж» (заявитель, ООО «ТехСтройМонтаж», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, фонд, ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 10.05.2017 № 087С04170134164 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным, не соответствующим ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ, решение ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 10.05.2017 № 087С04170134164 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении ООО «ТехСтройМонтаж», в части штрафа 137 398,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТехСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, которым решение от 10.05.2017 № 087С04170134164 отменить или снизить размер штрафа до 1 000 руб. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявил отказ от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении страхователя проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме РСВ-1.

Фактические обстоятельства отражены в Акте камеральной проверки от 12.04.2017 № 087С03160132749.

ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области пришло к выводу, что отчет в Фонд направлен по средством телекоммуникационной связи 29.07.2016, вместо установленного срока до 15.02.2016.

10.05.2017 заинтересованным лицом вынесено решение № 087С04170134164, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1 за четвертый квартал 2015 года. Штраф определен в размере 274 797, 96 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 10.05.2017 № 087С04170134164, ООО «ТехСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Судом установлено, что заявителем нарушен срок представления отчетности за четвертый квартал 2015 (более 5 месяцев), что является само по себе грубым нарушением законодательства о страховых взносах, а также расценивается как злоупотребление правом.

До представления расчета заинтересованное лицо лишено возможности провести камеральную проверку, а также установить наличие или отсутствие недоимки у страхователя по уплате взносов за соответствующий период, которая определяется как разница между исчисленными взносами в расчете и фактически уплаченными по платежным документам, с учетом имеющихся ранее переплат или недоимка за предыдущие периоды.

Суд также отмечает, что Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 с 01.01.2015 не предусматривает возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

По запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд учитывая тот факт, что правонарушение имело место первый раз, кроме того, какой-либо недоимки и пени не начислено, то обстоятельство, что заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), при этом учитывая период просрочки, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа в половину и признать его недействительным в части начисления 137 398,98 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявитель был правомерно привлечен ответчиком к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», однако при назначении санкции за допущенное правонарушение ответчик вынужденно руководствовался указанным законом в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, не предусматривающим возможности снижения размера ответственности, что привело к нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности, примененной к заявителю. В связи с чем частичное удовлетворение требований заявителя в рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких-либо нарушений со стороны ответчика, размер ответственности снижен судом на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-116962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.