ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17740/2018

Дело № А40-156208/14

г. Москва

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО «Космос» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018

по делу № А40-156208/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,  

о признании сделки недействительной по платежам ООО «Торговый Дом «Космос» в пользу ООО «НПО Космос», совершенным по платежным поручениям № 319 от 16.04.2014 на сумму 1 940,00 руб., №345 от 18.04.2014 на сумму 372 388,54 руб., №340 от 18.04.2014 на сумму 627 611,46 руб., №366 от 30.04.2014 на сумму 1 242 000,00 руб., №368 от 15.05.2014 на сумму 3 000 000,00 руб., №370 от 16.05.2014 на сумму 2 000 000,00 руб., №371 от 23.05.2014 на сумму 120 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Космос»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «НПО «Космос» - ФИО3, дов. от 29.01.18

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) ООО «Торговый Дом «Космос» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - платежей ООО «Торговый Дом «Космос» в пользу ООО «НПО Космос» (далее – ответчик), совершенные по платежным поручениям № 319 от 16.04.2014 на сумму 1 940 рублей, № 345 от 18.04.2014 на сумму 372 388 рублей 54 копеек, № 340 от 18.04.2014 на сумму 627 611 рублей 46 копеек, №366 от 30.04.2014 на сумму 1 242 000 рублей, №368 от 15.05.2014 на сумму 3 000 000 рублей, №370 от 16.05.2014 на сумму 2 000 000 рублей, №371 от 23.05.2014 на сумму 120 000 рублей, и о применении последствий  недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 признаны недействительными сделками платежи ООО «Торговый Дом «Космос» в пользу ООО «НПО Космос», совершенные по платежным поручениям №319 от 16.04.2014 на сумму 1 940,00 руб., №345 от 18.04.2014 на сумму 372 388,54 руб., №340 от 18.04.2014 на сумму 627 611,46 руб., №366 от 30.04.2014 на сумму 1 242 000,00 руб., №368 от 15.05.2014 на сумму 3 000 000,00 руб., №370 от 16.05.2014 на сумму 2 000 000,00 руб., №371 от 23.05.2014 на сумму 120 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделок. ООО «НПО Космос» обязали возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый Дом «Космос» 7 363 940,00 руб. Восстановлена задолженность ООО «Торговый Дом «Космос» перед ООО «НПО Космос» в размере 7 363 940,00 руб. Взыскано с ООО «Космос СПБ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПО «Космос» (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование  указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм процессуального нрава, которые привели к принятию неправильного решения по делу. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о совершении ООО «ТД Космос» платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и не применен подлежащий применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи, по мнению апеллянта, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, правовых оснований для вывода о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, для неприменения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к спору у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии факта причинения вреда имущественным нравам кредиторов ООО «ТД Космос» совершением платежей, не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта причинения такого вреда совершением спорных сделок, не приняты во внимание опровергающие данный факт доводы и доказательства ответчика. ООО «НПО «Космос» и до настоящего времени является кредитором должника по данному договору, в связи с чем, подано соответствующее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Космос», в том числе, по договору № 01/08-2013 от 01.08.13 - на сумму 40 495 505,50 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 16.04.2014 по 23.05.2014 должником в пользу ответчика совершено 6 безналичных платежей на общую сумму 7 363 940 рублей, а именно: № 319 от 16.04.2014 на сумму 1 940,00 руб., № 345 от 18.04.2014 на сумму 372 388,54 руб., № 340 от 18.04.2014 на сумму 627 611,46 руб., № 366 от 30.04.2014 на сумму 1 242 000,00 руб., № 368 от 15.05.2014 на сумму 3 000 000,00 руб., № 370 от 16.05.2014 на сумму 2 000 000,00 руб., № 371 от 23.05.2014 на сумму 120 000,00 руб.

Считая безналичные платежи недействительными сделками, как заключенные с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых ответчику, было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая  во внимание время совершения оспариваемых платежей (16.04.2014 по 23.05.2014) и возбуждения дела  о банкротстве (29.09.2014), судом  первой инстанции обоснованно отнесены  сделки к  подозрительным.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта   3   статьи   61.3   Закона   о   банкротстве   необходимо,   чтобы   в   наличии   имелись условия, предусмотренные абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или условия, предусмотренные абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или чтобы в наличии имелись иные условия, соответствующие требованиям пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в| соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсному управляющему должника необходимо доказать, что: а)на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакамнеплатежеспособности; б)ответчику было или должно было быть известно о признакенеплатежеспособности должника; в)в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

 Материалами дела  подтверждается, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, и у него имелась непогашенная задолженность перед ОАО «Акибанк» в размере 80 000 000 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014).

 Также в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по оплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 5 847 081, 00 рублей (акт № 852/20-21 от 17.06.2014 выездной налоговой проверки, решение № 1095/20-21 от 06.08.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует. Данная задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Кроме того, наличие требований по обязательствам, возникшим до заключения оспариваемых договоров подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу № А40-156208/2014 и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № А40-20047/14 (требование ООО «Бетас»), определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-20047/14 (требование ЗАО «ТД «Ингеокомпром»), определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-156208/14, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу № А40-131172/14 (требование ООО «Стальтрубсервис»), определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-156208/14 (требование ООО «АС Металл»), определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-131165/14 и др.

Суд  первой инстанции, делая  вывод о том, что в период совершения оспариваемых сделок (с 16.04.2014 по 23.05.2014) ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, исходил из того, что ответчик в период совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как  они входили в одну группу лиц  в связи с тем, что ОООО «НПО «Космос» образовывало группу лиц с ФИО5,  который в свою очередь осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «НПО «Космос» (выписка из ЕГРЮЛ), и являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 60% (выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 ст. 9 ФЗ от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом  первой инстанции исследовано  назначение платежей, и сделан  вывод о том, что все оспариваемые сделки были совершены в пользу ООО «НПО «Космос» и по письменным просьбам ООО «НПО «Космос».

Вместе с тем, в период осуществления оспариваемых платежей должник имел не удовлетворенные им требования по обязательствам, возникшим до заключения агентского договора от 01.08.2013, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Бетас» - 29 691 148,05 рублей дата возникновения обязательства 11.02.2013; ЗАО «ТД «Ингеокомпром»- 11 378 943,85 рублей  дата возникновения обязательства 04.12.2013; ООО «Стальтрубосервис» -930 007,14 рублей дата возникновения обязательства 11.11.2013; ООО «АС Металл» 0 3 241 178,80 рублей дата возникновения обязательства 09.10.2012; ФНС России - 5 541 776,76 рублей дата возникновения обязательства 20.10.2012-28.03.2013; ОАО АКБ «Банк Москвы» - 1 653 246 575,34 рублей дата возникновения обязательства 11.06.2013; ООО «САБ» -4 104 017,43 рублей дата возникновения обязательства 25.11.2013; ООО «Трубная база» - 6 272 559,86 рублей дата возникновения обязательства 01.07.2012; ЗАО «Центральная насосная компания» - 775 784,34 рублей дата возникновения обязательства 04.09.2013; КБ «Кутузовский» (ООО) - 16 450 335,62 рублей дата возникновения обязательства 14.06.2013; ООО «ВГТ»- 567 605,00 рублей дата возникновения обязательства 27.06.2013; ООО «Евроасфальт» - 8 463 003,75 рублей дата возникновения обязательства 09.01.2013; «Акибанк» (ОАО)- 88 340 164,44 рублей дата возникновения обязательства  26.03.2013.

При таких обстоятельствах,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи недействительны по пункту 3 статье 61.3 Закона о банкротстве.

 Конкурсным управляющий в  качестве  основания  иска  также указано на пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным   правам   кредиторов;   в   результате   совершения   сделки   был   причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)намоментсовершениясделкидолжник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,   вызванное недостаточностью денежных средств.

Одним из признаков подозрительной сделки является знание другой сторонысделки о противоправной цели должника причинить вред имущественным правамкредиторов (абзац 1 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Наличие признакаподозрительнойсделкипредполагается,еслидругаясторонапризвана

заинтересованным лицом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, поскольку материалами дела  подтверждено заключение  сделок в период подозрительности в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов    должника, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в    результате    оспариваемых    сделок    уменьшились активы должника, вследствие  чего  стало к невозможности иным кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку имеющиеся в  материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт  14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Принимая во внимание характер правоотношений, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Торговый Дом «Космос» в пользу ООО «НПО «Космос» денежных средств в размере 51 389 001,40 руб. в период с 20.12.2013 по 31.12.2013, которое оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017  и Постановлением  Арбитражного суда  Московского округа  от 27.11.2017, которыми также  установлены обстоятельства совершения сделок в  период неплатежеспособности, в  результате  которых был причинен имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств позволяло суду признать недействительными сделки по основаниям, заявленным арбитражным управляющим. 

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-156208/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО «Космос» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  С.А. Назарова

Судьи:                  А.Н. Григорьев

                 Р.Г. Нагаев