ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3260/2023

Дело № А41-21879/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, Администрации городского поселения Мытищи, Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1055005179350): представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, Управления Роспотребнадзора по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1055005107387): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-21879/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» к Администрации городского поселения Мытищи, Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Московской области, о признании незаконным решения о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - ООО «Альянс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мытищи, Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 02.03.2022 исх. № 1938 о расторжении договора от 25.11.2021 № 59 (т. 1 л.д. 8-9).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-21879/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 101-103).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Альянс Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альянс Плюс» (стороны 2) и Администрацией городского округа Мытищи Московской области (сторона 1) заключен договор от 25.11.2021 № 59 на устройство металлической опоры двойного назначения (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения: г.о. Мытищи, 

<

...> (ПК 00+10) (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора сторона 1 предоставляет право стороне 2 осуществлять устройство металлической опоры двойного назначения (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения: г.о. Мытищи, 

<

...> (ПК 00+10), а также осуществлять эксплуатацию объекта.

В адрес ООО «Альянс Плюс» исходящим письмом от 16.12.2021 № И-14902 Администрацией городского округа Мытищи Московской области направлена претензия с требованием исполнить принятые обязательства по договору, а именно пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в срок до 14 января 2022 года, указав, что в случае неисполнения условий договора, Администрацией будет расторгнут договор в одностороннем порядке.

Заявитель указал, что в связи с данным обращением ООО «Альянс Плюс» 11.01.2022 направило заинтересованному лицу ответ № 4-11/01/2022 с приложением проектной документации.

Поскольку заинтересованному лицу не были представлены доказательства исполнения пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в установленный срок, Администрация городского округа Мытищи Московской области направила заявителю уведомление от 02.03.2022 № И-1938 о расторжении в одностороннем порядке договора от 25.11.2021 № 59.

Считая незаконным односторонний отказ Администрации о расторжении Договора, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

            В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

            Между ООО «Альянс Плюс» и Администрацией городского округа Мытищи Московской области заключен договор от 25.11.2021 № 59 на устройство металлической опоры двойного назначения (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения: г.о. Мытищи, 

<

...> (ПК 00+10).

            Согласно условиям договора ООО «Альянс Плюс» приняло на себя следующие обязательства:

            - согласно п. 2.1.1 договора заявитель обязан согласовать проектную документацию на проведение работ по размещению объектов инженерных коммуникаций с ответчиком;

            - согласно п. 2.1.4 договора не позднее чем за 30 дней заявитель обязан информировать сторону 1 о сроках и условиях проведения соответствующих работ в границах полосы отводы;

            - согласно п. 2.1.5 договора заявитель обязан выполнить работы по размещению объекта инженерных коммуникаций на объекте, в соответствии с согласованной проектной документацией. По окончании работ получить справку о выполнении технических требований и условий, выданных стороной 1;

            - согласно п. 2.1.7 договора по завершении строительства заявитель обязан сдать объект, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В состав комиссии по приемке коммуникаций включить представителя стороны 1;

            - согласно п. 2.1.15 договора заявитель обязан заключить соглашение на установление публичного сервитута на размещение коммуникаций в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения с Администрацией городского округа Мытищи в случаях, установленных действующим законодательством.   Судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО «Альянс Плюс» исходящим письмом от 16.12.2021 № И-14902 Администрацией городского округа Мытищи Московской области направлена претензия с требованием исполнить принятые обязательства по договору, а именно пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в срок до 14 января 2022 года. При этом ООО «Альянс Плюс» предупреждено о том, что в случае не исполнения указанных обязательств договор будет расторгнут Администрацией в одностороннем порядке.

            В силу п. 6.3 договора Администрация городского округа Мытищи Московской области имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения ООО «Альянс Плюс» обязательств по п. 2.1 договора.

            Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.4, п. 2.1.5, п. 2.1.7, п. 2.1.15 договор, ООО «Альянс Плюс» обязалось до начала работ (установки антенно-мачтового сооружения) согласовать с Администрацией проектную документацию на проведение работ по размещению объекта. Также, не позднее чем за 30 дней ООО «Альянс Плюс» обязано было проинформировать Администрацию о сроках и условиях проведения соответствующих работ, приступить к работам по установке объекта в соответствии с согласованной проектной документацией, по завершении получить справку Администрации о выполнении технических требований и условий (подп. б, п. 6.9 договора), и заключить соглашение на установление публичного сервитута на размещение коммуникаций в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения с Администрацией.

            Также, в соответствии с выданным согласием от 01.12.2020 № 113, содержащим технические условия и требования на размещение металлической опоры двойного назначения (антенно-мачтовое сооружение) по адресу: г.о. Мытищи, 

<

...> (ПК 00+10) обязательными требованиями к выполнению ООО «Альянс Плюс» являлись, в том числе: обратиться в Администрацию за установлением сервитута в случаях, установленных действующим законодательством (п. 1.4); до начала производства работ оформить ордер на производство земляных работ (п. 1.7); до начала производства работ, проектную документацию согласовать с Администрацией на предмет соблюдения требований настоящих технических условий (п. 3); в случае невыполнения одного из пунктов технических условий - согласие считатается недействительным.

            Как установлено судом, данные условия заявителем соблюдены не были. Сооружение возведено ООО «Альянс Плюс» в отсутствие соблюдения процедуры, предусмотренной договором, а также в отсутствие согласований, предусмотренных условиями договора. Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также договором от 25.11.2021 № 59 предусмотрено получение разрешений и согласований до осуществления работ по устройству металлической опоры двойного назначения - (сооружения связи (антенно-мачтового сооружения).

            В статье 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» приведено понятие «земляные работы»: производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

            В соответствии с ч. 7 ст. 43 Закона № 191/2014-03 проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

            20.02.2021 ООО «Альянс Плюс» отказано в предоставлении муниципальной услуги - «Выдача ордера на производство земляных работ на территории городского округа Мытищи М.О.». Таким образом, в отсутствие ордера на проведение земляных работ заявитель не вправе был приступать к возведению объекта.

            Согласно п. 1.7 согласия от 01.12.2020 № 113, содержащего технические требования и условия, до начала производства работ заявитель должен был оформить ордер на производство земляных работ, обратиться за установлением сервитута (п. 1.4). В случае невыполнения одного из пунктов технических условий - согласие считается недействительным.

            15.12.2021 (после возведения объекта) заявителю отказано в предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7 Земельного кодекса РФ».

            Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность ООО «Альянс Плюс», предусмотренная договором, касающаяся оформления земельного участка в соответствии с положениями ст. 19 и ст. 25 Федерального закона от 03.07.2016 № 257-ФЗ, заявителем не была выполнена. ООО «Альянс Плюс» обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, не исполнило, необходимые документы до начала работ в адрес Администрации не представило. Заявитель разместил антенно-мачтовое сооружение в отсутствие необходимых для этого и предусмотренных договором документов и разрешений, указанных в п.2.1. и не уведомил об этом Администрацию. 

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора осуществлен ответчиком в соответствии с условиями договора и предусмотренными нормами ГК РФ.

            С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

            Доводы истца со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу, в материалах дела не имеется.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41- 21879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов