АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело №

А55-41059/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2025 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области

о признании недействительным решение

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность 

от УФНС России по Самарской области- ФИО3, доверенность

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области- ФИО3, доверенность 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным полностью решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №1777 от 07.05.2024.

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по основанию - (представление) Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) (уточненная декларация) за 2022 год, на основании которой вынесено решение №1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2024.

Также Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) (уточненная декларация) за 2022 год, представлена 11.07.2023.

07.05.2024 по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области (далее Инспекция), проведенной на основании уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, представленной ИП ФИО2 (далее ИП ФИО2, налогоплательщик, заявитель), вынесено решение 07.05.2024 № 1777, согласно которому установлена неуплата налога в размере 885 921 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 074 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств).

Всего по решению доначисления составляют 896 995 руб.

Основания доначисления налога:

1. Нарушен порядок заполнения декларации, что привело к занижению самостоятельно исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в размере 373 руб.

2. Не заявлен доход в размере 3 999 999 руб. от продажи легкового транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) (регистрационный знак 

<

***>), находящегося в собственности с 03.03.2021 - 30.08.2022).

3. Документально не подтверждены суммы расходов, заявленные в налоговой декларации от предпринимательской деятельности. Оплата по договору лизинга с ООО «АльфаМобиль», согласно декларации, составила 9 080 284, 98 руб. при этом из сведений о движении денежных средств по расчетному счету перечисления в адрес данной организации составила 7 358 908, 75 руб. Разница составила 3 061 912,56 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 представила в Управление ФНС России по Самарской области жалобу, в которой просит отменить решение с учетом следующих оснований.

Решением УФНС России по Самарской области от 03.09.2024 № 03-15/25919 в удовлетворении жалобы налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 07.05.2024 № 1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 1777 от 07.05.2024) отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на несоответствие его Налоговому кодексу РФ и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. 

Заявитель полагает, что налоговый орган принимает расходы по взаимоотношениям с ООО «АльфаМобиль» ИНН 

<

***> в размере 7 358 908,75 руб. из 9 080 284,98 руб. заявленных налогоплательщиком. При этом, сумма 7 358 908,75 руб. содержит в себе сумму НДС, в связи с этим для подтверждения обоснованной суммы, расходы из данной суммы необходимо исключить НДС.

Для определения сумм расходов без учета НДС необходимо применять расчетную ставку 20/120, о чем не указано в решении, соответствующий расчет не предоставлен для его проверки.

Расчет налогоплательщика:

- оплата по договорам лизинга - 3 971 034, 53 руб. (в т.ч. НДС 20%)

Без НДС расчет: 3 971 034, 53 руб. - (3 971 034, 53 руб. *20/120) =3 309 195,44 руб.

- оплата выкупной стоимости по договору лизинга - 3 246 509, 31 руб. (в т.ч. НДС

20%);

Без НДС расчет: 3 246 509, 31 руб. - (3 246 509, 31 руб. *20/120) =2 705 424,42 руб.

- оплата лизинговых платежей за ООО «Престиж» - 134 612, 36 руб. (в т.ч. НДС

20%);

Без НДС расчет: 134 612, 36 руб. - (134 612, 36 руб. *20/120) = 112 176,96 руб.

- оплата пени - 6 752,55 руб. (без НДС)

3 309 195,44 руб. + 2 705 424,42 руб. + 6 752,55 руб.+ 112 176,96 руб. = 6 133 549,37 руб. - расходы, согласно предложенной концепции налогового органа определения расходов по данным расчетного счета, как понял налогоплательщик. Однако, у налогового органа в результате никому не ясного, не понятного расчета сумма получилась 6 018 372, 42 руб.

По мнению ИП ФИО2, налоговый орган не опроверг заявленную сумму расходов, ограничился сведениями расчетного счета, иные формы расчетов не рассматривались и не принимались во внимание.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что налоговым органом в оспариваемом решении неверно проведен расчет штрафа по и. 4 ст. 122 Кодекса. 

Так по сроку уплаты налога сальдо ЕНС у ФИО2 имело положительное значение 164 684,08 рубля, на дату вынесения решения сальдо ЕНС имело положительное значение 1 017 041 рубль. Со срока уплаты и до дня вынесения решения у налогоплательщика имелось непрерывное положительное сальдо в размере 164 684,08 рубля.

По мнению налогоплательщика, авансовые платежи рассчитаны им верно, и налоговая декларация заполнена без нарушений.

В отношении реализации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) ИП ФИО2 указывает, что в решении налоговым органом не представлено доказательств получения дохода от продажи транспортного средства в указанном размере. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие получение дохода (договор купли- продажи, квитанции, расписки, чеки и тп.). Как видно начисления произведены на основании информации ГИБДД, при этом ответ от органа исполнительной власти не получен, не запрошены и не получены, документы и информация от покупателя, решение принято преждевременно и начисления необоснованны документально, доказательств получения дохода в указанном размере материалы дела и решение не содержит. Определение дохода с целью начисления налога без первичных документов (документы, подтверждающие факт хозяйственной жизни) не соответствует закону.

Так же, при продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) от ООО «Автомама-транс» ИНН 

<

***> на ИП ФИО2 в первоначальном договоре № 5/1 от 18.02.2021 купли продаже была техническая ошибка, а именно в договоре была указана стоимость автомобиля 100 000 рублей, ввиду чего между ООО «Автомама-транс» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 18.02.2021, согласно которого стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) составила 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

После обнаружения технической ошибки, обе стороны обоюдно подписали дополнительное соглашение от 18.02.2021г., согласно которого стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) составила 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Заявителем представлено дополнительное соглашение № 1 о приобретении оспариваемого транспортного средства в 2021 году за 3 500 000 руб. у ООО «Автомама-Транс» ИНН 

<

***>, вместо 100 000 руб. как ошибочно указано в договоре купли-продажи № 5/1 от 18.02.2021.

Таким образом, TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) был продан за 3 999 000 рублей, расходы на покупку автомобиля составили 3 500 000 рублей, фактически налог на прибыль должен был исчисляться от суммы 499 000 рублей, что составляет 64 870 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2023 налогоплательщиком представлена уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, с суммой налога к уплате в бюджет 170 489 рублей.

В представленной налоговой декларации налогоплательщик отразил общую сумму дохода в размере 140 087 795,89 рублей.

Сумма налоговых вычетов составила 138 773 473,65 рубля. Налоговая база для исчисления налога по стр. 060 раздела 2 составила 1 314 322,24 рубля.

Сумма налога, исчисленная к уплате по стр. 150 раздела 2 составила 170 862 рубля.

При этом, в разделе 1 указанной декларации в пункте 2 «Сведения о суммах налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в соответствии с пунктом 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации» отражены следующие показатели:

КБК 18210102020011000110:

- сумма авансового платежа к уплате за 1 квартал - 650 000 руб. (стр.01.080);

- сумма авансового платежа к уменьшению за полугодие - 228 618 руб. (стр.01.110);

- сумма авансового платежа к уменьшению за 9 месяцев - 421 382 руб. (стр.01.120);

- сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период - 170 489 руб. (стр.01.160).

КБК 18210102080011000110:

- сумма авансового платежа к уплате за 1 квартал - 86 096 руб. (стр.01.080);

- сумма авансового платежа к уменьшению за полугодие - 86 096 руб. (стр.01.110).

Налогоплательщиком указана сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период 170 489 руб., вместо суммы налога в размере 170 862 руб. ((140 087 795,89 - 138 773 473,65) * 13%).

Следовательно, налогоплательщиком нарушен порядок заполнения декларации, что привело к занижению самостоятельно исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 373 руб. (170 862 - 170 489).

Таким образом, довод налогоплательщика о верном расчете авансовых платежей и о правильном заполнении налоговой декларации не подтверждается.

Инспекцией верно установлено, что ФИО2 в 2022 году получен доход в размере 3 999 999 руб. от продажи легкового транспортного средства Тойота LAND CRUISER 150 (PRADO) (регистрационный знак 

<

***>), находящегося в собственности с 03.03.2021 - 30.08.2022, который она в представленной декларации не заявила.

Указанное транспортное средство приобретено налогоплательщиком у ООО «Автомама-Транс» за 100 000 руб., что подтверждается данными, полученными из органов МРЭО ГИБДД России.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества (за исключением ценных бумаг), не указанного в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Налоговым органом ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 250 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с покупкой указанного транспортного средства налогоплательщиком одновременно с апелляционной жалобой представлено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № 5/1 от 18.02.2021, заключенное между ООО «Автомама-Транс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), которое для проведения налоговой проверки не предоставлялось.

Иных документов, подтверждающих факт несения расходов на приобретение данного транспортного средства, налогоплательщиком не представлено.

В то же время, представленный заявителем документ не может подтверждать заявленные расходы по следующим основаниям:

В ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО2 и ООО «Автомама- Транс» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Автомама-Транс» с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 6 от 20.02.2021г.».

По договору купли-продажи транспортного средства № 5/1 от 18.02.2021, в том числе по дополнительному соглашению № 1 от 18.02.2021, перечисление в адрес ООО «Автомама-Транс» денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей - не установлено.

Согласно данным, полученным из органов МРЭО ГИБДД России, указанное транспортное средство приобретено налогоплательщиком у ООО «Автомама-Транс» за 100 000 рублей.

Также, налоговым органом установлено, что директор ООО «Автомама-Транс» ФИО4 является племянницей ФИО2

Обязательным условием для реализации права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по полученным доходам является должное документальное подтверждение заявленных расходов.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит строгого перечня документов, подтверждающих те или иные расходы, но указывает на то, что они должны соответствовать действующему законодательству.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

С целью формирования данных налогового учета необходимо наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих понесенные расходы. Налоговый учет ведется на основе первичных учетных документов, составленных в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ, а также иных документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Следует обратить внимание суда на то, что расходные кассовые ордера оформлены с нарушением Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 13.06.2024) "О правилах наличных расчетов" (далее- Указание Банка).

В соответствии с п. 4. Указания Банка наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Кроме того, ООО «Автомама-Транс» ИНН 

<

***> по налогу на прибыль организации за период с 01.01.2021г. по 31.12.2022 г. сданы декларации к суммой налога к уплате «0 рублей». Декларации по налогу на прибыль за период 2023 и 2024 год отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчётность представлена за 12 месяцев 2020 года.

Следовательно, реализация автомобиля в адрес ФИО2 не отражена ни в бухгалтерском учёте, ни в декларациях по налогу на прибыль.

Заявителем представлен акт экспертного исследования от 24.02.2025 № 5869, ознакомившись с которым Управление сообщает, что данный акт носит информационный характер и указывает, что рыночная стоимость TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (регистрационный знак 

<

***>) по мнению эксперта составляет 3 025 000 руб.

Данный документ рассмотрен судом в качестве иного письменного доказательства.

Установление лицом, составившим заключение, рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CRUISER 150 (PRADO) рег.номер АМ685А 763, 2017 г.в. по состоянию на февраль 2021г. в размере 3 025 000 руб., не имеет значения для дела.

ИП ФИО2 и её контрагенты при приобретении и продаже автомобиля не устанавливали цену договора, приравненной к его рыночной стоимости на конкретную дату. Цена товара определялась сторонами в договорах и значение рыночной стоимости автомобиля не влияет ни на взаимоотношение сторон договоров, ни на результаты налоговой проверки.

При этом налоговым органом представлены доказательства приобретения данного автомобиля за 100 000 руб.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что достоверность Дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2021 и приходного кассового ордера № 1 от 18.02.2021г. материалами дела не подтверждается, поскольку иные доказательства его реализации и получения ООО «Автомама-Транс» денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей не установлено. Доказательства зачисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Автомама-Транс», включения её в выручку контрагента, отражения в бухгалтерском и налоговом учете/отчетности суду не представлены.

Таким образом, довод налогоплательщика о приобретении им транспортного средства в размере 3 500 000 рублей материалами дела не подтвержден.

Заявитель указывает, что налоговый орган принимает расходы по взаимоотношениям с ООО «АльфаМобиль» ИНН 

<

***> в размере 7 358 908,75 руб. из 9 080 284,98 руб. заявленных налогоплательщиком. При этом сумма 7 358 908,75 руб. содержит в себе сумму НДС, в связи с этим для подтверждения обоснованной суммы, расходы из данной суммы необходимо исключить НДС.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не опроверг заявленную сумму расходов, ограничился сведениями расчетного счета, иные формы расчетов не рассматривались и не принимались во внимание.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Вышеуказанной категории налогоплательщиков профессиональный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Общая сумма расходов, заявленная налогоплательщиком в указанной декларации за 2022 год составила 138 773 473,65 руб., в том числе в сумме оплаты по договорам лизинга с ООО «АльфаМобиль» в размере - 9 080 284,98 руб. (без НДС).

Инспекцией в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк России», установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата по договорам лизинга», «оплата пени по договорам лизинга» ООО «АльфаМобиль» в размере 7 358 908,75 рублей, в том числе:

- оплата по договорам лизинга - 3 971 034,53 руб. (в т.ч. НДС 20%);

- оплата выкупной стоимости по договору лизинга - 3 246 509,31 руб. (в т.ч. НДС 20%);

- оплата пени - 6 752,55 руб. (без НДС);

- оплата лизинговых платежей за ООО «Престиж» - 134 612,36 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «АльфаМобиль» налогоплательщиком представлен в налоговый орган отчет по проводке счета 51 за 2022 год, в котором отражена сумма операций в размере 7 352 129,20 руб. с НДС, иных форм расчетов, подтверждающих понесенные расходы налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.

При этом налоговым органом ИН ФИО2 направлялось по телекоммуникационным каналам связи требование № 22670 от 13.09.2023 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов, которое получено им 29.09.2023. Документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налоговым органом установлено превышение суммы расходов, связанных с оплатой лизинговых платежей, заявленных в декларации - 9 080 284,98 руб., с данными, подтвержденными выпиской банка - 7 358 908,75 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Разница составила 3 061 912,56 рублей: (7 358 908,75 руб. - 134 612,36 руб. - 6 752,55 руб.) - 1 202 923.97 руб. (НДС 20/120) = 6 011 619.87 руб.

Следует отметить, что налоговым органом в оспариваемом решении определена сумма расходов без учета НДС с применением расчетной ставки 20/120.

6 011 619,87 руб. + 6 752,55 руб. = 6 018 372.42 руб.

9 080 284,98 руб. - 6 018 372,42 руб. = 3 061 912.56 руб.

По доводу налогоплательщика о неверном расчете штрафа по пункту 4 статьи 122 Кодекса, суд учитывает следующие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 122 Кодекса не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога в случае, если у налогоплательщика со дня, на который приходится установленный Кодексом срок уплаты налога, до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Кодекса, непрерывно имелось положительное сальдо единого налогового счета в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик освобождается от предусмотренной настоящей статьей ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС).

Имеющаяся на ЕНС налогоплательщика по сроку уплаты 17.07.2023 (с учетом пункта 7 статьи 6.1 Кодекса) переплата в сумме 164 684,08 руб. не является длящейся, поскольку прерывается в период с 18.07.2023 по 31.07.2023 имелась недоимка в размере 18.07.2023 - 5 804,92 руб.; 23.07.2023 - 5 813,63 руб.; 24.07.2023 - 5 815,27 руб.; 25.07.2023 - 5 873,63 руб.; 27.07.2023 - 5 876,92 руб.; 28.07.2023 - 36 171,47 руб.; 29.07.2023 - 36 181,29 руб.; 30.07.2023 - 36 191,11 руб.; 31.07.2023 - 5 908,02 рублей. 

Соответственно, непрерывность переплаты до даты вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не сохранилась, тем самым условие освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи - не выполнено.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024 № Ф06-4284/2024 по делу № А57-16129/2023.

Таим образом, довод налогоплательщика о неверном расчете штрафа без учета пункта 4 статьи 122 Кодекса материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд считает, что довод заявителя о необходимости уменьшения штрафа в кратном размере от установленных смягчающих обстоятельств (заявитель ссылается на 4 смягчающих обстоятельства) не основан на законе.

Налоговым органом размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для дополнительного уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку многократное снижение санкции приведет к утрате ею своей предупредительной функции.

При таких обстоятельствах решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2024 № 1777 вынесено Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2024 № 1777 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1