АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2640/2017

г. Ульяновск

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

   общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

    к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

    о взыскании задолженности по  договору субподряда,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2016. паспорт;

от ответчика – не явился;

                                                              У С Т А Н О В И Л : 

          ООО «ДАРС-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Теплогазкомплекс М», в котором истец просил взыскать с ответчика 434 315,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения ответчиком требования об оплате долга.

          Определением от 10.03.2017 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

 03.04.2017 в суд от ООО «ДАРС-Строительство» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 7 575 144,25 руб.

          17.04.2017 суд на основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

          В судебном заседании представитель истца ООО «ДАРС-Строительство» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.                

         Представитель ответчика ООО «Теплогазкомплекс М» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил. С места регистрации ответчика в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик на основании ст. 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. 

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

         В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств  заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987г. №132/109 утверждено Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, в пункте 3 которого говорится, что выполнение обязанностей заказчика по работам, на которые заключен договор субподряда, возлагается на генподрядчика, а обязанностей подрядчика - на субподрядчика.  

         По делу установлено, что 03.03.2015 между ООО «Стройподряд» (прежнее наименование истца, Генподрядчик) и ООО «Теплогазкомплекс М» (Субподрядчик) был заключен договор №22-ПГ, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по устройству распределительного газопровода высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск-Восточный» Этап 2, в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов, необходимых для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Генподрядчик обязался принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке (п. 2.1).

         Согласно пункту 4.1 стоимость работ согласована Сторонами в Расчете цены Договора (Приложение №2), и первоначально составляла 89 150 000 руб.

         Дополнительным соглашением №1 от 09.04.2014 стоимость работ была уменьшена до суммы 84 150 000 руб., а Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2016 – до суммы  79 680 951,21 руб.

         В пункте 6.1 договора указано, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

         Согласно пункту 6.2 Генподрядчик не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора выплачивает Субподрядчику аванс в размере 15 000 000 руб. Платежи за выполненные Работы производятся Генподрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней от даты предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательная оплата осуществляется после принятия Генподрядчиком работ по последнему акту выполненных работ не более суммы, определенной в Расчете цены договора, на основании подписанного сторонами Акта в течение 15 банковских дней от даты предоставления Субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оригинала счета и счета-фактуры.

          Как следует из представленных в материалы дела документов (акты формы КС-2, справки формы КС-3, последние датированы 31.08.2016) ответчик выполнил по вышеуказанному договору работы на общую сумму 79 680 951,21 руб., а истец в течение 2015 года перечислил платежными поручениями на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 96 374 794,69 руб.

          Платежным поручением №347 от 17.04.2015 ответчик возвратил на счет истца 13 102 747 руб.

          Таким образом, сумма денежных средств, излишне перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, на момент рассмотрения дела составляет 3 591 096,69 руб. Следовательно, данная сумма подлежит возврату истцу.

 

          Пунктом 6.4 договора №22-ПГ предусмотрено, что счета за выполненные работы выставляются Субподрядчиком по Форме счета (приложение №3 к договору) с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 5% удерживаемых в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств гарантийного периода.

          Согласно пункту 6.5 сумма, удерживаемая Генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется Субподрядчику в следующем порядке: по истечении 24 месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах выплачивается 50% от удержанной суммы, по истечении 36 месяцев – оставшиеся 50% от удержанной суммы.     

          Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, срок исполнения обязательства истца по оплате ответчику суммы гарантийного удержания еще не наступил. В связи с чем сумма гарантийного удержания в размере 3 984 047,56 руб. должна быть возвращена истцу как преждевременно перечисленная ответчику.                 

 

          ООО «ДАРС-Строительство» 09.02.2017 и 17.02.2017 направляло в адрес ООО «Теплогазкомплекс М» претензии, а также телеграмму (22.02.2017) с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, ответа на которые не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском. 

          В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду возражений относительно исковых требований, размер задолженности не оспорил.

          Незаконно удерживаемая ООО «Теплогамкомплекс М» денежная сумма в размере 7 575 144,25 руб. (3 591 096,69 руб. + 3 984 047,56 руб.) в соответствии с положениями статей 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и на основании статей 104-1105 ГК РФ полежит возврату ООО «ДАРС-Строительство».           

          Наличие по делу оснований для применения статьи 10 ГК РФ и, как следствие, отказа в защите принадлежащего истцу права, судом по делу не установлено.        

          Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной по договору №22-ПГ денежной суммы в размере 7 575 144,25 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.1 договора №22-ПГ указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно удерживает денежную сумму, излишне перечисленную ему истцом, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по день исполнения денежного обязательства, что является вполне обоснованным.

За период с 23.02.2017 по 07.06.2017 (день вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 210 288,08 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         При подаче иска ООО «ДАРС-Строительство» оплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Кроме того, с ООО «Теплогазкомплекс М» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 49 927,16 руб., поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер своих исковых требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л :

      Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС - Строительство»:

- 3 591 096 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча девяносто шесть) руб. 69 коп. – сумма излишне перечисленного аванса по договору субподряда №22-ПГ от 03.03.2015;

- 3 984 047 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи сорок семь) руб. 56 руб. – сумма гарантийного удержания;

- 210 288 (двести девять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 07.06.2017;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по день уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды;

-12 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 927 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 16 коп.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников