АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-299/2023

город Саранск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» 

к Администрации городского округа Саранск 

о взыскании задолженности в сумме 93080руб. 72коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района г.о.Саранск,

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности),  

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис»  обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Саранск о взыскании задолженности в сумме 93080руб. 72коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г.о.Саранск.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, внесению платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, в период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на сумму 93080руб. 72коп.

Администрация г.о. Саранск в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании указала на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком в части взыскания задолженности за жилые помещения №61, №68 в МКД по адресу: 

<

...>, поскольку в них до настоящего времени зарегистрирован гражданин            ФИО4, а также возразил относительно взыскания задолженности в части сумм вознаграждения председателя МКД. Иные доводы, указанные в отзыве на иск и дополнении к нему, учтены истцом при подготовке заявления об уточнении исковых требований.

Третье лицо - Администрация Октябрьского района г.о.Саранск явку представителя в заседание не обеспечила, отзыва на иск не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 50  минут 13 сентября 2023 года.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Эталон Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом №1 от 01.07.2021, заключенным на основании Протокола №1/06-21 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.06.2021.

Ответчик в судебном заседании не оспорил, что по данным Реестра муниципального имущества городского округа Саранск спорные нежилые помещения находятся в собственности городского округа Саранск.

В период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в отношении жилых помещений №№ 1, 15, 23, 34, 25, 26, 30, 31, 33, 38, 54, 55, 59, 61, 68, 83, 98, 102, 104, 107,111,134, 138, 140, 147, 148, 154, 160 истцом оказывались жилищно-коммунальных услуги, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 93080руб. 72коп., однако оказанные услуги оплачены не были. 

В претензии 31.03.2022 истец потребовал оплаты сложившейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, его состав определен в положениях части 1 статьи 36 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 28, 30 которых предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, собственниками помещений обеспечивается содержание общего имущества за счет собственных средств.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в отношении жилых помещений №№ 1, 15, 23, 34, 25, 26, 30, 31, 33, 38, 54, 55, 59, 61, 68, 83, 98, 102, 104, 107,111,134, 138, 140, 147, 148, 154, 160 МКД, расположенного по адресу: г. .Саранск, ул.Студенческая, д.11, истцом оказывались жилищно-коммунальных услуги и услуги управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 93080руб. 72коп.

В указанные периоды спорные нежилые помещения находились в муниципальной собственности городского округа Саранск, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Документов, подтверждающих наличие договорных отношений в отношении спорных помещений №61, №68 между ООО «Эталон Сервис»  и гражданином ФИО4, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суду представлен договор социального найма жилого помещения №87 от 07.09.2020, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын - ФИО4 и внук - ФИО5 Жилое помещение по адресу: 

<

...> представлено в бессрочное владение и пользование, в связи с чем бремя расходов на содержание спорного нежилого помещения  - №61 и №68 несет собственник, а именно городской округ Саранск.

Довод ответчика о том, что ФИО4 до настоящего времени не снят с регистрационного учёта по спорному адресу, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании действующих норм права.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, из содержательно правового смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

В материалах дела имеются сведения о том, что муниципальное образование является собственником квартир №61 и №68, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>.

Документов, подтверждающих, что указанные жилые помещения на основании договоров социального найма в спорный период были переданы физическим лицам и членам их семей, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в расчёт задолженности истцом необоснованно включены суммы вознаграждения председателю совета МКД, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и условиям договора управления МКД.

В силу ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета дома, в том числе председателю совета. Данное решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно п.6.2.8 договора управления многоквартирным домом №1 от 01.07.2021, заключенного на основании Протокола №1/06-21 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.06.2021, по поручению собственников помещений, управляющая организация в соответствии с агентским договором (Приложение 7) обязана начислять и выставлять к оплате в платёжных документах собственникам помещений в МКД взнос на выплату вознаграждения Председателю ТСЖ в размере 1,6руб. с квадратного метра жилой площади с периодичностью 1 раз в месяц, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства Председателю ТСЖ.

Как следует из Протокола №1/06-21 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.06.2021 уполномоченным представителем собственников, фактически осуществляющим полномочия Председателя совета МКД, в спорный период являлась ФИО6.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Эталон Сервис»  осуществляло управление многоквартирным домом, в котором  муниципальному образованию городской округ Саранск на праве собственности в спорный период принадлежали жилые помещения, в связи с чем оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению общим имуществом, вознаграждение председателю совета МКД, должны вноситься собственником обществу, как управляющей организации многоквартирного дома.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 93080руб. 72коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания в данном случае не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования городской округ Саранск на основании пункта 1 статьи 215, пунктов 1, 2 статьи 124, статьи 125 ГК РФ осуществляет Администрация городского круга Саранск.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме                            93080руб. 72коп. подлежит взысканию с Администрации в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  3434руб. 00коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3434руб. 00коп.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского округа Саранск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в сумме 93080руб. 72коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3434руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва