﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27304/2018

г. Краснодар

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление – 32» (ИНН 6166097816, ОГРН 1166196050460) – Кочергиной Е.В. (доверенность от 25.02.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Песчанокопского района Ростовской области (ИНН 6127007618, ОГРН 1026101492471) – Гривцовой О.Ф. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Скоробогатова Дениса Васильевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление – 32» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-27304/2018, установил следующее.

ООО «Строительно Монтажное Управление – 32» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Скоробогатову Д.В. (далее – судебный пристав), в котором просило:

– признать незаконным действия судебного пристава, выразившиеся в принятии  постановления от 08.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника (общества), находящиеся в банке или иной кредитной организации в исполнительном производстве № 25158/18/61028-ИП и постановления от 22.08.2018 об окончании исполнительного производства, а также отменить указанные постановления;

– возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить 512 330 рублей на расчетный счет должника; 

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки исполнения должником мирового соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Песчанокопского района Ростовской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащим исполнении обществом обязательств, принятых на себя по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу № А53-24446/2016. В материалы дела представлены письма администрации, направленные в адрес общества, согласно которым произведенные им работы имеют недостатки, в частности: протекание кровли, краска игрового оборудования потрескалась, элементы оборудования начали расслаиваться, набухать и рассыпаться, замена моек в количестве 12 единиц не осуществлена, произведена только их поставка (письма от 30.10.2017, от 09.11.2017, от 09.11.2017 и от 21.05.2018). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 17.12.2018 № 64-СЭ не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составления заключений судебных экспертов, а также методологии проведения судебных строительно-технических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, поэтому не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суды заключили о ненадлежащим исполнении обществом условий мирового соглашения. Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) суды указали, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение должником обязательств перед взыскателем. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А53-24446/2016 выдан без проверки факта исполнения обществом мирового соглашения. Следовательно, судебный пристав должен был самостоятельно установить указанное обстоятельство. Должник не знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство до момента списания денежных средств с расчетного счета. С учетом сроков исполнительного производства и даты обращения взыскания на денежные средства должника, судебный пристав не осуществлял проверку исполнения обществом мирового соглашения. Так, в материалах исполнительного производства № 25158/18/61028-ИП отсутствуют доказательства уведомления общества, как о начале исполнительного производства, так и об обращении взыскания на денежные средства должника. У общества отсутствовала возможность подтвердить факт выполнения работ либо иным образом защитить свои права и законные интересы в исполнительном производстве. Судебный пристав в нарушение                              статьи 85 Закона об исполнительном производстве не привлек специалиста для оценки качества произведенных работ, что подтверждено материалами исполнительного производства № 25158/18/61028-ИП. В дело представлены два заключения, которые содержат взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы. Судебные инстанции не учли содержание судебных актов по делу № А53-24446/2016, а также заключение проведенной в рамках названного дела судебной экспертизы. В претензии от 09.11.2017, направленной в адрес должника, администрация признает факт осуществления обществом необходимых мероприятий. Общество надлежащим образом исполнило условия мирового соглашения, что подтверждено актом выполненных работ от 20.09.2017.

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие частичное исполнение обществом условий мирового соглашения, что предоставляет администрации право требовать уплаты штрафа. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель администрации полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу № А53-24446/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязательства в течение двух месяцев со дня вступления его в силу выполнить определенные работы, в том числе:

– устранить протекание кровли во втором блоке в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам;

– произвести замену половой плитки в помещениях пищеблока и на входных пандусах в количестве 20 штук.

– произвести ремонт и покраску игрового оборудования (МАФы) всех игровых площадок с полным соблюдением технологии работы с деревянными поверхностями, фанерой, что включает в себя: снятие старой краски, обработку деревянных и фанерных поверхностей перед окрашиванием составами, предназначенными для защиты древесины и улучшения адгезии краски с поверхностью, зашкуривание, шлифовку поверхностей, замену конструктивных элементов из фанеры, которые имеют вспучивание, набухание, расслоение на новые. При этом будут использованы материалы, рекомендуемые производителем данного игрового оборудования – «КСИЛ»; окраска игрового оборудования осуществляется с применением красок и в той цветовой гамме, которую использует и рекомендует производитель данного игрового оборудования («КСИЛ»). После ремонта детское игровое оборудование должно быть пригодным для использования по назначению, соответствовать требованиям безопасности.

– произвести косметический ремонт потолков в помещениях второго этажа средней группы № 2 и в подготовительной группе № 2 в объеме 10 кв. м, привести указанный объем потолка в соответствие проекту;

–  произвести замену моек, не соответствующих проекту, в количестве 12 штук. 

Пунктом 4 указанного мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения обществом условий мирового соглашения, с него взыскивается штраф за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 512 330 рублей. 

18 июля 2018 года в Ленинский районный отдел судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист от 22.06.2018 серии ФС № 023648318, выданный Арбитражным судом Ростовской области, на основании которого судебный пристав возбудил исполнительное производство от 19.07.2018                          № 25158/18/61028-ИП о взыскании 512 330 рублей штрафа (т. 1, л. д. 11 – 16).

8 августа 2018 года постановлениями судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, со счета общества списано                          512 330 рублей (т. 1, л. д. 17, 18, 77 – 80).

Постановлением от 22.08.2018 судебного пристава отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства (т. 1, л. д. 69, 70).

22.08.2018 исполнительное производство № 25158/18/61028-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (т. 1,       л. д. 68).

Общество полагая, что действия (бездействие) судебного пристава в рамках исполнительного производства нарушают принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

           В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Кодекса).

          Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемому случаю, судебный пристав возбудил исполнительное производство по требованию о взыскании с должника 512 330 рублей штрафа (т. 1, л. д. 16). В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения по делу № А53-24446/2016 штраф в размере 512 330 рублей подлежал взысканию в случае ненадлежащего исполнения обществом условий мирового соглашения. В частности, в силу пунктов 1, 1.6 мирового соглашения общество приняло на себя обязательства в течение двух месяцев со дня вступления в силу мирового соглашения произвести замену моек, не соответствующих проекту, в количестве 12 штук. 

Надлежащее исполнение должником названного условия из содержания акта от 20.09.2017 не следует (т. 1, л. д. 23). Факт ненадлежащего исполнения обществом пункта 1.6 мирового соглашения подтвержден иными представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 24 – 32, 128 – 133). Следовательно, в соответствии с условиями мирового соглашения названное нарушение предоставило взыскателю право требовать уплаты должником штрафа.

Поскольку при наличии оснований для правомерного взыскания с общества штрафа, отсутствует предусмотренный частью 2 статьи 201 Кодекса состав, необходимый для признания незаконными действий судебного пристава, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных должником требований.  

Ссылку общества на заключение судебной экспертизы по делу № А53-24446/2016 суд округа отклоняет, поскольку в заключенном сторонами по названному делу мировом соглашении определены виды работ (в том числе устранение протекания кровли), которые общество обязано выполнить в определенный срок (т. 2, л. д. 151 – 154).

Иные доводы общества рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции. Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение от 17.12.2018 № 64-СЭ не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. При наличии оснований для взыскания штрафа постановления, действия судебного пристава, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не могут быть признаны не соответствующими закону. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 05.12.2018и постановления от 14.02.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А53-27304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       Я.Е. Волков

                                                                                                                                  Н.С. Мазурова