ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1486/2022

г. Киров

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.12.2021;

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя департамента лесного хозяйства Ярославской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.07.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 по делу № А82-1486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту лесного хозяйства Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, о признании недействительным договора аренды лесного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технофлекс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ» (далее – Общество) о признании недействительными торгов по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины (извещение №  160721/1009292/02), оформленные протоколом от 24.09.2021 №1 заседания комиссии Департамента, о признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного с Обществом, по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в  государственной собственности, для заготовки древесины (извещение № 160721/1009292/02).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 отменить.

По мнению заявителя, Компания представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объектов деревообрабатывающей инфраструктуры. В связи с чем начисление Обществу баллов по критерию № 2  является необоснованным. В рамках проверки сообщения о преступлении  сотрудниками УМВД России по Ярославской области по результатам осмотра объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры Общества установлено, что производственную деятельность по месту нахождения Общество не ведет – оборудование не подключено, следов древесины не обнаружено, большая часть оборудования находится в нерабочем состоянии. Компания обращает внимание, что по критерию оценки № 2 невозможно произвести реальный расчет планируемого объема производства изделий из древесины на единицу площади лесного участка в стоимостном выражении. Ходатайство истца о назначении технической экспертизы по вопросу возможности оборудования Общества произвести заявленный объем продукции имеющимся количеством работников, суд отклонил, не указав мотивы такого отклонения. Заявитель полагает, что по критерию оценки № 3 в заявке Общества указано 38 человек без представления обосновывающих документов, проверить достоверность представленных сведений не представляется возможным. Ходатайство Компании об истребовании дополнительных сведений и документов для проверки обоснованности начисления баллов по критерию оценки № 5 отклонено, мотивов отклонения не указано, доводы истца не исследованы, разногласия и противоречия судом не устранены, доказательств со стороны Общества правомерности и обоснованности заявленных цифр не представлено. Истец также полагает, что ООО «Альянс» в силу пунктов 1, 8 ст. 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации не должно было быть допущено к участию в конкурсе, соответственно, начисление баллов необходимо было проводить без учета сведений, указанных ООО «Альянс». Компания считает, что перечисленные выше нарушения являются существенными, поскольку представленные в заявке сведения не соответствуют действительности, победитель определен на основе ложных данных, тем самым права истца нарушены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент и Общество в отзывах на апелляционную жалобу доводы Компании отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее заявленные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 Департаментом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) размещено извещение № 160721/1009292/02 о проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Первомайского муниципального района, ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество», Первомайского участкового лесничества в лесных кварталах 3-5,8-12,18,19,32-53, площадью 7765,2617 га, кадастровый номер 76:10:000000:1040.

Согласно протоколу от 24.09.2021 на участие в конкурсе было подано 6 заявок, из которых к участию в конкурсе допущено 3 участника: Компания, Общество и ООО «Альянс».

При оценке конкурсных предложений ООО «Альянс» получило 13,6 баллов, Компания – 55,1 баллов, Общество – 94 балла.

На основании части 6 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации победителем конкурса признано Общество.

25.10.2021 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины № 40.

Компания, полагая, что Департаментом нарушены правила оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, что, в свою очередь, повлияло на определение победителя конкурса и привело к ущемлению прав истца на заключение договора аренды лесного участка и на использование лесного участка по прямому назначению, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка, установлен главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок подготовки и организации открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины регламентирован статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 21 которой содержит перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление документов, предусмотренных частью 4 названной статьи (пункт 8 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине).

При рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления (часть 4 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации).

Оценка конкурсных предложений проводится конкурсной комиссией. После оценки и обсуждения конкурсных предложений простым большинством голосов при открытом голосовании конкурсной комиссии определяется победитель конкурса, представивший лучшее конкурсное предложение. При прочих равных условиях нескольких конкурсных предложений критерием определения лучшего конкурсного предложения является наибольшая предложенная цена предмета конкурса (части 5 и 6 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, порядка и способов подачи указанного заявления и прилагающихся к нему документов, а также требований к формату такого заявления и порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса утверждены Приказом Минприроды России от 29.06.2018 № 303 (далее - Приказ № 303).

Приложением 2 к Приказу № 303 установлено, что к заявлению о проведении открытого конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины: а) каталог объектов и оборудования в табличной форме, содержащий наименование объекта (оборудования), количество, год изготовления (приобретения). Каталог формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу государственных и муниципальных услуг (далее - Единый портал) в форматах DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX; б) копии технических документов объектов и оборудования (на русском языке), содержащих сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик (свойств) объектов и оборудования, включенных в каталог объектов и оборудования, а также сведения о сертификации объектов и оборудования; в) таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции, нормы расхода и кодов продукции, используемой в качестве сырья, потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных в пункте 1 приложения 1 к Приказу № 303. Таблица формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу в форматах DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX.

Обязанность представления участником конкурса иных документов, помимо заявки и документов, предусмотренных частью 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При оценке конкурсных предложений использование критериев, не предусмотренных критериями оценки, не допускается (пункт 4 Правил оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07.03.2019 № 241 (далее – Постановление № 241).

Постановлением № 241 определены критерии, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины:

1. Превышение предложенной участником конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - конкурс) цены предмета конкурса (ежегодной арендной платы) над установленной в конкурсной документации начальной ценой предмета конкурса (ежегодной арендной платой). 

2. Планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении (далее – критерий оценки № 2). 

3. Планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ (далее – критерий оценки № 3). 

4. Наличие у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек. 

5. Численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса (далее – критерий оценки № 5).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что начисленные Обществу по критерию оценки № 2 баллы являются необоснованными, поскольку указанные в заявке Общества объекты деревообрабатывающей инфраструктуры отсутствуют, а технические документы представлены лишь на часть оборудования.

Между тем, Общество представило в материалы дела инвентаризационную опись от 31.12.2021 (л.д. 127, материалы электронного дела), свидетельствующую о наличии на складах Общества оборудования, указанного в заявке Общества. Указанное оборудование передано Обществу по договору аренды от 01.08.2021, заключенному между ФИО6 (арендодатель) и Обществом (арендатор), что следует из акта приема-передачи от 01.08.2021 и карточки счета 001 за 02.08.2021-31.12.2021 (л.д. 127, материалы электронного дела). 

Кроме того, в составе своей заявки (л.д. 96, 121 , материалы электронного дела) Общество представило необходимую техническую документацию на объекты деревообрабатывающей инфраструктуры, за исключением пилорамы ленточной Wood-Mizer 09723 7-R, в отношении которой в заявке Общества отражено, что техническая документация на указанное оборудование не предусмотрена; производственная мощность данного оборудования определялась Обществом на основании данных справочника по лесопилению. Указанное утверждение в отношении пилорамы ленточной Wood-Mizer 09723 7-R истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Предоставленные истцом материалы проверки УМВД России по Ярославской области, в том числе, постановление о передаче сообщения о преступлении по подсудности от 08.08.2022, объяснения ФИО7 от 04.08.2022, протокол осмотра месте происшествия от 04.08.2022, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, относятся к периоду исполнения спорного договора аренды, а не проведения торгов, в связи с чем они не могут быть признаны относимыми доказательствами. Отсутствие лесоперерабатывающего оборудования на территории объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры в период исполнения условий договора не свидетельствует о его отсутствии на момент подачи и рассмотрения заявки на участие в конкурсе; оценка исполнения договора не относится к предмету настоящего спора.

Ходатайство истца о назначении инженерно-технической экспертизы по делу с целью оценки указанных Общества в конкурсной заявке сведений, правомерно отклонено судом.

В рассматриваемом случае по критериям оценки №№ 2 и 3 участниками оцениваются данные участников о плановых показателях объема и увеличения численности работников; настаивая на необходимости проведения экспертизы в связи с возникновением сомнений относительно возможности производить заявленный планируемый объем изделий из древесины планируемым количеством работников, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел конкретного обоснования таких сомнений при том, что все конкретные параметры оборудования Общества, в том числе его производительность, норма расхода на каждый из видов выпускаемой продукции, а также планируемый объем производства в год в разрезе наименований изделий из древесины и цена реализации приведены в заявке Общества.

Вопреки доводам заявителя, наличие сомнений само по себе не является основанием для назначения экспертизы по делу, при этом соответствующие расчеты не входили в число критериев, на основании которых проводится оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, соответственно у суда отсутствовала необходимость в проведении самостоятельного расчета возможности оборудования Общества произвести заявленный объем продукции определенным количеством работников.

По критерию оценки № 3 Компания указывает, что Общество не представило сведений, какой персонал планируется к увеличению, не представлена штатная численность. 

Вместе с тем, Приказом № 303, статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации представление данных сведений не предусмотрено; ссылок на нормативное регулирование, предусматривающее предоставление подобных сведений, заявителем не приведено.

  В отношении критерия оценки № 5 Компания не согласна с начисленными Обществу баллами, поскольку Общество сведений об указанных в заявке работниках не представлено, в открытых источниках указано, что штат Общества состоит из 3 человек, в истребовании документов для проверки обоснованности начисления баллов по данному критерию судом отказано.

Возражения истца в данной части являются несостоятельными, поскольку документы, на представлении которых настаивает Компания также не входят в исчерпывающий перечень документов, предусмотренный требованиями Приказа № 303, статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации  и конкурсной документации; у участников конкурса отсутствовала обязанность предоставлять указанные документы. При этом Компанией в составе своей заявки подобные документы также не предоставлялись.

Более того, Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены сведения о периодах работы застрахованных лиц за 2021 год, штатное расписание от 15.03.2022 (л.д. 127, материалы электронного дела), справка о численности работающего населения в д. Зинкино Ермаковского сельского полселения Ярославской области в период август-сентябрь 2021 года (л.д. 105-106, материалы электронного дела).

Более того, результаты оценки данного критерия с учетом разрыва между Обществом и Компанией по баллам по иным критериям на итоги конкурса повлиять не могли.

Коллегия судей отмечает, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несоответствии указанных Обществом в заявке данных носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о нарушении Департаментом положений статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Компании на то, что Департамент неправомерно присудил еще одному участнику конкурса - ООО «Альянс» ноль баллов по конкурсному критерию 2, в то время как его заявка должна была быть отклонена, отклоняется судом, поскольку на втором этапе конкурсная комиссия должна оценивать предложения всех допущенных участников конкурса в соответствии с Постановлением № 241; отклонение каких-либо участников на данном этапе не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о существенных нарушениях правил оценки конкурсных предложений, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска о признании торгов недействительным, отсутствуют и основания для признания оспариваемого заключенного договора аренды лесного участка с победителем торгов (Обществом), недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 по делу № А82-1486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО8

И.Ю. Барьяхтар