Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3537/2019

город Псков

09 октября 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Меркурий» (место нахождения: 180006, 

<

...>, литера А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанькабель» (место нахождения: 390035, 

<

...>, литера А, офис 18А, пом.Н1; почтовый адрес: 390042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 632 456 руб. стоимости сырья, 336 935 руб. 04 коп. переплаты за не оказанные услуги, 27 684 руб. 00 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Меркурий» (далее – ООО «ТПП «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанькабель» (далее – ООО «Рязанькабель», ответчик) о взыскании 4520382 руб. 92 коп., в том числе 4155763 руб. 88 коп. убытков, 336935 руб. 04 коп. переплаты за не оказанные услуги, 27684 руб. неустойки, а также 10000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя (уточнение требований, принятое судом протокольным определением от 30.09.-02.10.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Спор принят к производству и рассмотрен Арбитражным судом Псковской области согласно пункту 7.3 договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уменьшения суммы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, возражений по иску не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено при имевшейся явке.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ООО «ТПП «Меркурий» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между ООО ТПП «Меркурий» (заказчик) и ООО «Рязанькабель» (подрядчик) был заключен договор переработки №0204-18 от 02.04.2018 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить из принадлежащей заказчику медной катанки (далее – сырье) токопроводящую жилу с параметрами, согласованными сторонами в спецификациях к договору и передать в собственность заказчика, а заказчик поставить в адрес подрядчика сырье, принадлежащее ему на праве собственности, принять и оплатить услуги по изготовлению продукции. Поставка сырья и продукции осуществляется на условиях, указанных в спецификации к договору. Цена за услуги по изготовлению продукции, порядок оплаты,  сроки изготовления продукции, устанавливается на каждую отдельную партию продукции в спецификациях к договору (т.1 л.19-23). 

Согласно спецификации № 1 от 02.04.2018  заказчик обязался поставить для переработки 18,127 т. катанки медной на 580000 руб., срок изготовления продукции до 15.04.2018, толеранс (невозвратные потери) составляет 0,7% от массы поставленного сырья; по спецификации №2 от 23.04.2018 предусмотрена поставка  проволоки медной в количестве 6,488 т. на 270995 руб., срок изготовления заказа до 28.04.2018; в спецификации №3 от 28.04.2018 предусмотрена поставка сырья в объеме 12,64т. на 150600 руб., срок изготовления продукции до 07.05.2018; по спецификации №4 от 20.06.2018  заказчик обязался поставить проволоку медную в количестве 33031,84 кг на сумму 1560050 руб. для переработки, срок выполнения заказа до 02.07.2018. Всего истцом передано на переработку 67,226 т. сырья, а ответчиком переработано 57,998 т., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг по договору переработки давальческого сырья (т. 1, л.д. 24-84, 91-92).

За оказанные услуги по переработке заказчиком перечислено подрядчику на основании счетов платежными поручениями денежные средства в сумме 1495158 руб. (т.1 л.д. 85-90). Стоимость переработки продукции составила 1158222 руб. 96 коп., что подтверждается отчетами о переработке, актами оказанных услуг и УПД. Переплата за оказанные услуги составила 336935 руб. 04 коп.  

Из переданного заказчиком сырья 9,228 т. на сумму 4155763 руб. 88 коп. (5,899т.* 449923,73руб.+3,329т.*451085,55руб.=2654100,08+1501663,80) остались не переработанными подрядчиком, стоимость сырья подтверждается товарной накладной от 28.04.2018 №256. В соответствии с условиями спецификации №4 срок выполнения работ до 02.07.2018. Из материалов дела следует, что ответчик произвел работы по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции частично, что подтверждается актами, товарными накладными, подписанными с обеих сторон и не оспаривается ответчиком. Как указал истец, ответчик, в свою очередь, обязательства по обработке сырья, либо его возврату со стороны не исполнил. Претензионное письмо истца с предложением урегулировать спор оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами из договора переработки  подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата фактически оказанных услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ и договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК).

В силу статьи 714 упомянутого Кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт передачи сырья на переработку и выполнение своих обязанностей со стороны ответчика частично подтверждается материалы дела: товарными накладными, актами, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями соответствующих организаций, платежными поручениями.

06.07.2018 руководитель заказчика, прибывший в место нахождения исполнителя (подрядчика) не обнаружил у последнего переданного ему и не переработанного  сырья ни в количестве 9,228 т., ни в каком ином. Руководитель подрядчика подтвердил, что спорное сырье отсутствует, передано третьим лицам; данный факт подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2019 (т.1,  л.д. 117, 118).

Доказательств передачи спорной продукции, возврата сырья, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4155763 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости поставленного, но не переработанного сырья является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.1 договора истцом соблюден.

Обоснованным является и требование истца о взыскании 336935 руб. 04 коп. переплаты за не оказанные услуги, что следует из товарных накладных, актов, платежных поручений.

За нарушение обязательств истец начислил ответчику штрафную неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 27684 руб.  в размере 0,2% исходя из количества не переработанного сырья и цены его переработки, с учетом содержащихся в пункте 6.2 договора ограничений, содержащих условие о взыскании 10% от стоимости  не оказанных услуг.

Представленный суду расчет проверен и признан верным.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ввиду того, что по делу установлен факт нарушений ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 100000 руб. по оплате услуг представителя.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. подтвержден договором от 01.07.2019 №63, актом №1 от 26.07.2019 выполненных работ и оказанных услуг, расходным кассовым ордером от 01.07.2019 на 100000 руб.

Ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов на представителя не заявил.

С учетом  приведенных доводов и представленных доказательств, принимая  во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя,  относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер признаны ответчиком; учитывая  позицию, изложенную в судебных акта по делам № № А52-659/2017, А52-783/2015, А52-28538/2019; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие  разъяснения  Верховного  Суда Российской  Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов  на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и доказанными материалами дела, следует взыскать с ООО «Рязанькабель» в пользу ООО «ТПП «Меркурий» 4520382 руб. 92 коп., в том числе 4155763 руб. 88 коп. убытков, 336935 руб. 04 коп. переплаты за не оказанные услуги, 27684 руб. неустойки, а также 100000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика в сумме 45602 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Меркурий» из федерального бюджета 2383 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Рязанькабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Меркурий» 4520382 руб. 92 коп., в том числе 4155763 руб. 88 коп. убытков, 336935 руб. 04 коп. переплаты за не оказанные услуги, 27684 руб. неустойки, а также 145602 руб. судебных издержек, из которых  100000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя, 45602 руб. по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Меркурий» из федерального бюджета 2383 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                               А.Э.Яковлев