ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16880/2023

г. Челябинск

10 января 2024 года

Дело № А07-6671/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-6671/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 19.06.2023 № 49, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – истец, ГУП «ФЖС РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой») об обязании в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда устранить замечания и недоделки по работам, произведенным в рамках гражданско-правового договора № 17/558=18 от 24.11.2017.

В период рассмотрения спора ООО «Дортрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 17/558=18 от 24.11.2017 за выполненные работы в размере 717 771 руб. 41 коп. (т. 5 л.д. 99-100).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» (далее – ЖНК «Жилищное строительство»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью Домуправление «Жилищный центр № 1» (далее – ООО Домуправление «Жилищный центр № 1»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

В период рассмотрения спора ГУП «ФЖС РБ» неоднократно уточняло первоначальные исковые требования, окончательно просило суд:

1. Обязать ООО «Дортрансстрой» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда устранить замечания и недоделки по работам, произведенным в рамках гражданско-правового договора № 17/558=18 от 24.11.2017, а именно:

- в квартире № 51 по ул. Глумилинская, д.8 г. Уфы произвести регулировку окон, замену ламината;

- в квартире № 177 по ул. Глумилинская, д.8 г. Уфы закрепить планку входного замка; устранить перепады и наплывы монолитного потолка; установить розетки и выключатели, после выравнивания остались утопленные в стене; покрасить балкон (металлоконструкции) для кондиционера; закрепить унитаз, закрутить гибкую подводку к сливному бачку; в ванной комнате убрать гипсовый наплыв со стены; проверить систему теплоснабжения квартиры и в случае выявления не соответствия нормативам устранить причины не соответствия;

2. Взыскать с ООО «Дортрансстрой» стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков в техподполье в размере 175 938 руб.; денежные средства в размере 101 255,40 руб. за восстановление двух кабелей электроснабжения; денежные средства в размере 23 841,42 руб. за устранение недостатков парапетной части крыши; денежные средства в размере 1 315 098,91 руб. в регрессном порядке (т. 6 л.д. 38-39).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение первоначальных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Дортрансстрой» в пользу ГУП «ФЖС РБ» сумму убытков в размере 888 150 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 026 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ООО «Дортрансстрой» взысканы задолженность по договору № 17/558=18 от 24.11.2017 в размере 717 771 руб. 41 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 355 руб.

Судом произведен зачет удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Дортрансстрой» в пользу ГУП «ФЖС РБ» взыскана задолженность в размере 169 050 руб. 18 коп.

С указанным решением суда в части не согласилось ГУП «ФЖС РБ»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Дортрансстрой» в пользу ГУП «ФЖС РБ» убытков в размере 1 248 952 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 908 руб.; в результате зачета первоначального и встречного требований – взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ГУП «ФЖС РБ» задолженность в размере 531 181,43 руб., а также в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 056 руб.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Дортрансстрой» в регрессном порядке по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3690/2022 от 28.04.2022 по иску ФИО6 неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 05.02.2020 в размере 150 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с 13.02.2021 по 28.03.2022 в размере 25 000 руб., неустойки, начиная с 01.01.2023 по дату фактического погашения суммы в размере 55 604.48 руб. из расчета 1% в день, штрафа в размере 40 802,24 руб. за нарушение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также стоимости независимой оценки «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Податель жалобы сослался на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 19.12.2019, ООО «Дортрансстрой» ввод объекта был осуществлен с отставанием от графика производства работ на 1 год, в связи с чем были нарушены договорные сроки передачи квартир дольщикам, что в свою очередь повлекло взыскание неустоек с ГУП «ФЖС РБ». Апеллянт также указал, что с действиями ООО «Дортрансстрой» непосредственно связаны расходы ФИО6 на проведение экспертизы, необходимые для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению.

Апеллянт указал, что в решении суда первой инстанции на странице 5 в абзаце 8 допущена опечатка, указано: «... с ГУП «ФЖС РБ» взысканы 408 212,76 руб.», тогда как необходимо указать сумму в размере 448 212,76 руб. Апеллянт также указал, что в решении суда первой инстанции на странице 12 в абзаце 9 допущена арифметическая ошибка, неверно указана сумма государственной пошлины по первоначальному иску в размере 13 136 руб., тогда как необходимо указать сумму в размере 13 056 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «Дортрансстрой» и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя ГУП «ФЖС РБ» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «Дортрансстрой» и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Дортрансстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Дортрансстрой» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 17/558=18 от 24.11.2017 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-19), по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства завершить строительно-монтажные работы объекта: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО8, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 4», в объеме утвержденной проектно-сметной документации, с учетом положений пунктов 1 и 2 Раздела № 1. Техническое задание. 

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 117 625 000 руб., в том числе НДС 18 % - 17 942 796 руб. 61 коп.

В силу п. 3.1 договора оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором, производится после представления генеральным подрядчиком следующих надлежаще оформленных документов:

а) подписанные сторонами акты по форме КС-2 в количестве 3 экз., справка по форме КС-3 в количестве 3 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС-6а – 1 экз., исполнительная документация в 2 экз.

б) счет-фактура генерального подрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке по форме КС-3 – 1 экз.

Согласно п. 3.2. договора заказчик в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных п. 3.1. договора, производит оплату за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ (приложение № 3) и составляют 12 месяцев с даты заключения договора.

На основании п. 5.1 договора генподрядчик обязан выполнять все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ (приложение № 3), сдать объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В п. 16.1 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные генеральным подрядчиком и субподрядными организациями.

По условиям п. 16.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ устанавливается – 5 (пять) лет с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены недостатки и дефекты, то генеральный подрядчик (в случае если он не докажет отсутствие своей вины в их возникновении) обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные двухсторонним актом.

В силу п. 16.7. договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п. 16.8. договора в течение 5 (пяти) дней после получения генеральным подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, а также срок устранения выявленных дефектов.

На основании п. 16.10 договора в случае уклонения генерального подрядчика от составления акта, указанного в п. 17.8 настоящего договора, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно, в том числе  с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области.

Пунктом 16.13. договора стороны предусмотрели в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 17.7. договора, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п. 17.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

19.12.2019 ГУП «ФЖС РБ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-582Ж-2014 в отношении объекта капитального строительства: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО8, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 4» (т. 1 л.д. 27-28).

Решением Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 7-10833/АР от 21.10.2014 указанному объекту капитального строительства присвоен адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Глумилинская, д. 8.

В период гарантийного срока в жилом доме № 8 по ул. Глумилинская в г. Уфа выявлены недостатки.

Согласно акту осмотра квартиры № 51 от 20.05.2021, проведенного заместителем начальника ПО ФЖС ФИО9, юрист-консультант ФИО10, собственником кв. № 51 ФИО11 установлено: протекание через рамы окон после дождя, вследствие чего вода попала на пол, на ламинат. Наблюдается вздутие местами ламината. Окно на момент осмотра заменено собственником. Необходима регулировка балконной двери и окна. Продувание через остекление лоджии.

Актом осмотра технического состояния квартиры № 177, расположенной по адресу: 

<

...> выявлено следующее: не закреплена планка входного замка (отсутствует крепеж); есть дефектные места монолита на потолке (перепады, наплывы). После выравнивания стен смесями электрические розетки и выключатели остались утопленными в стене; не покрашен балкон для кондиционера; не закреплен унитаз; не закреплена гибкая подводка к сливному бочку; наплыв на стене в ванной комнате; проверить радиаторы отопления, т.к. на момент осмотра они были холодные.

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2021, составленному между ООО «Дортрансстрой» и собственником 

<

...> зафиксировано выполнение следующих работ: закреплена планка входного замка (с крепежом); устранены дефекты монолита на потолке (перепады, наплывы), выполнена штукатурка потолка; выровнены розетки и выключатели по отношению к стенам; покрашена металлическая конструкция для кондиционера; закреплен унитаз; закреплена подводка ХВС; устранен наплыв на стене в ванной комнате; радиаторы в рабочем режиме. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Собственник не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Иных замечаний к качеству работ нет (т. 2 л.д. 150).

Согласно акту от 15.07.2021, составленному ООО «Дортрансстрой» совместно с собственником 

<

...> ввиду отсутствия установленного проектного оконного проема из ПВХ неисправность выявить не удалось. Собственником было установлено новое пластиковое окно. Ламинат - вздутие на участке 1 кв.м (т. 2 л.д. 151).

Согласно акту от 20.05.2022 проведенного обследования в тех.подполье дома № 8 по ул. Глумилинская вышли из строя краны (запорная арматура) на стояках ГВС, ХВС в количестве 45 штук из-за низкого качества изделий.

Согласно акту осмотра от 20.05.2020 на объекте «Глумилино 6 (литер 3)» произошло отключение рабочей линии электроснабжения жилого дома, вследствие выхода из строя кабеля электроснабжения, расположенного до ВРУ жилого дома и проложенного по заказу истца. Электротехнической лабораторией выявлено, что место повреждения силового кабеля – опора калитки входа на спортивную площадку, расположенной между домами № 6 и № 8 по ул. Глумилинская в г. Уфа (протокол № 38 от 9.12.2020), смонтированной силами ответчика. 

Для восстановления двух кабелей электроснабжения, в том числе резервного, ГУП «ФЖС РБ» заключило договор подряда № 21/322=18 от 29.09.2021 на сумму 39 989,40 руб. (основной кабель) и договор подряда № 22/04=18 от 14.01.2022 на сумму 61 266 руб. (резервный кабель) с ООО «Системы безопасности» (т. 3 л.д. 19-20, 24-25). 

Актом осмотра кабельной линии от 08.10.2021 зафиксировано выявление разрыва основной кабельной линии и нарушена изоляция резервной кабельной линии при установке металлического столба детской площадки. Произведен ремонт обоих кабелей электроснабжения, установлены муфты (т. 3 л.д. 27). 

ГУП «ФЖС РБ» произведена оплата ремонта сети электроснабжения, что подтверждается платёжными поручениями № 2123 от 07.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 2615 от 15.11.2021 на сумму 19 989 руб. 40 коп., № 802 от 25.03.2022 на сумму 60 684 руб. 91 коп. (т. 3 л.д. 28, 50, т. 5 л.д. 7).

Актом осмотра проведенного 06.05.2022 ООО Домуправление «Жилищный центр № 1» в присутствии представителей истца выявлена необходимость укрепления парапетной части крыши.

ГУП «ФЖС РБ» был заключен с ИП ФИО5 договор № 22/190=18 от 01.06.2022 на устранение выявленных недостатков (т. 5 л.д. 38-40).

Согласно акту сдачи-приемки работ № 1 от 14.06.2022 выполнены работы по укреплению на крыше парапетной части длинной 12 м на сумму 23 841 руб. 42 коп. (т. 5 л.д. 43).

ГУП «ФЖС РБ» оплатило ИП ФИО5 по договору № 22/190=18 от 01.06.2022 выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 1804 от 01.07.2022 на сумму 23 841 руб. 42 коп. (т. 5 л.д. 44).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.12.2021 по делу № 2-9935/2021 по иску ФИО12 и ФИО4, являющиеся собственниками квартиры № 15 в жилом доме № 8 по ул. Глумилинская г. Уфы, с ГУП «ФЖС РБ» взысканы (в пользу каждого) стоимость устранения строительных недостатков в размере 144 260,65 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2021 по 14.10.2021 в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 78 130,33 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 560,24 руб., а также госпошлина в доход бюджета в размере 6 385,21 руб. (т. 4 л.д. 77-79).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.04.2022  по делу № 2-3690/2022 в пользу ФИО6, являющегося собственником 

<

...> с ГУП «ФЖС РБ» взыскано 408 212,76 рублей, в том числе неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 05.02.2020 в размере 150 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 55 604,48 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с 13.02.2021 по 28.03.2022 в размере 25 000 руб., неустойка начиная с 01.01.2023 по дату фактического погашения суммы 55 604,48 руб. из расчета 1% в день на сумму 55 604,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 115 802,24 руб., в том числе штраф в размере 75 000 руб. за неудовлетворение требований о выплате неустойки, за нарушение срока передачи квартиры и штраф в размере 40 802,24 руб. за нарушение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., а также стоимости независимой оценки «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., государственная пошлина в размере 5 806,04 руб. (т. 5 л.д. 114-121).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.06.2022 по делу № 2-1424/2022 по иску ФИО7 к ГУП «ФЖС РБ», удовлетворены требования о защите прав потребителей собственника нежилого помещения № 2 по адресу: 

<

...>. В пользу ФИО7 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 179 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 118 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумма неустойки в размере 57 000 руб., почтовые расходы 304,74 руб., государственная пошлина в размере 5 869 руб. (т. 6 л.д. 14-19).

Ссылаясь на выполнение ООО «Дортрансстрой» работ ненадлежащего качества, ГУП «ФЖС РБ» направляло ООО «Дортрансстрой» претензии № 95-615 от 19.02.2020, № 95-701 от 27.02.2020, № 95-932 от 18.03.2020, № 95-989 от 24.03.2020, № 95-1397 от 23.04.2020, № 95-2849 от 17.08.2020, № 95-3648 от 19.10.2020, № 95-3870 от 12.11.2020, № 95-3999 от 20.11.2020 с требованием об устранении выявленных недостатков работ (т. 2 л.д. 9, 12, 14, 19, 24, 26, 28, 31, 34).

Оставление ООО «Дортрансстрой» требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП «ФЖС РБ» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по ходатайству ГУП «ФЖС РБ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовой центр экспертиз» ФИО13.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты, а именно в квартире № 51 по ул. Глумилинская, 8 г. Уфы требуется ли регулировка окон и замена ламината? 

В жилом доме по ул. Глумилинская, 8 г. Уфы требуется ли замена запорной арматуры на стояках ХВС, ГВС и отопления в техподполье? 

2. Если возможно определить причины возникновения недостатков (при их наличии), определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по контракту, либо возникли по иным причинам (указать каким)? 

3. В случае, если имеются недостатки, определить перечень, виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков? Являются ли дефекты существенными, неустранимыми, скрытыми? 

4. Было ли повреждение кабельной линии (КЛ-0,4кВ) от ТП-6756 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Глумилинской, 6, указанные в акте от 08.10.2021? Если возможно определить причины возникновения повреждения (при его наличии), определить является ли данное повреждение следствием некачественного выполнения работ по Контракту, либо возникли по иным причинам (указать каким)? В случае, если имелось повреждение, определить перечень, виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных повреждений?.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 110/2022 от 27.07.2022 (т. 4 л.д. 135-156).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что в квартире № 51 по ул. Глумилинская, 8 г. Уфы не выявлены какие-либо отклонения оконных конструкций, регулировка окон не требуется. Имеются дефекты в виде вздутия напольного покрытия, необходимо произвести замену ламината.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства (некачественного выполнения работ).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № 51 составляет 29 816 руб. 40 коп., в техподполье – 175 938 руб.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что повреждение кабельной линии (КЛ-0,4кВ) от ТП-6756 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Глумилинской, 6, указанные в акте от 08.10.2021 было. Причиной возникновения данного повреждения некачественное выполнение работ по договору, а именно при установке металлической опоры ограждающего устройства произошло механическое повреждение изоляции кабельной линии. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 62 198 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по гражданско-правовому договору № 17/558=18 от 24.11.2017, ООО «Дортрансстрой» направило ГУП «ФЖС РБ» претензию исх. № 202 от 21.01.2022 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 717 771 руб. 41 коп. (приложение № 3 к встречному исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 99-100).

Оставление ГУП «ФЖС РБ» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дортрансстрой» в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ГУП «ФЖС РБ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения первоначального иска в части обязания ответчика устранить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выявленные в квартирах № 51 и № 177 недостатки, поскольку такие недостатки были устранены, а акт осмотра не подтверждает причинно-следственной связи деформации ламината с установленной ответчиком оконной конструкцией. Суд пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную ГУП «ФЖС РБ» участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 524 115 руб. 78 коп., сумму компенсации морального вреда, выплаченная участнику долевого строительства в сумме 8 000 руб., стоимость расходов на проведение судебных экспертных обследований по делам № 2-3690/2022 и № 2-9935/2021 в общем размере 55 000 руб. При этом судом было отказано во взыскании в составе убытков иных сумм, уплаченных ГУП «ФЖС РБ» участникам долевого строительства на основании судебных актов судов общей юрисдикции, поскольку суд посчитал, что применение к ГУП «ФЖС РБ» иных мер ответственности не обусловлено действиями ООО «Дортрансстрой», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору строительного подряда, следовательно, расходы на уплату штрафов и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не могут быть отнесены на ООО «Дортрансстрой» в рамках возмещения убытков в порядке регресса. Суд также посчитал, что требования ГУП «ФЖС РБ» о взыскании с ООО «Дортрансстрой» 175 938 руб. стоимости восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков в техподполье, 101 255,40 руб. за восстановление двух кабелей электроснабжения, 23 841,42 руб. за устранение недостатков парапетной части крыши подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУП «ФЖС РБ» не было надлежащим образом исполнено обязательство по полной оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору № 17/558=18 от 24.11.2017.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 17/558=18 от 24.11.2017, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства завершить строительно-монтажные работы объекта: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО8, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 4», в объеме утвержденной проектно-сметной документации, с учетом положений пунктов 1 и 2 Раздела № 1. Техническое задание.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В обоснование заявленного иска в части взыскания убытков по договору ГУП «ФЖС РБ» сослалось на некачественное выполнение ООО «Дортрансстрой» работ по гражданско-правовому договору № 17/558=18 от 24.11.2017.

Согласно акту осмотра квартиры № 51 от 20.05.2021, проведенного заместителем начальника ПО ФЖС ФИО9, юрист-консультант ФИО10, собственником кв. № 51 ФИО11 установлено: протекание через рамы окон после дождя, вследствие чего вода попала на пол, на ламинат. Наблюдается вздутие местами ламината. Окно на момент осмотра заменено собственником. Необходима регулировка балконной двери и окна. Продувание через остекление лоджии.

Актом осмотра технического состояния квартиры № 177, расположенной по адресу: 

<

...> выявлено следующее: не закреплена планка входного замка (отсутствует крепеж); есть дефектные места монолита на потолке (перепады, наплывы). После выравнивания стен смесями электрические розетки и выключатели остались утопленными в стене; не покрашен балкон для кондиционера; не закреплен унитаз; не закреплена гибкая подводка к сливному бочку; наплыв на стене в ванной комнате; проверить радиаторы отопления, т.к. на момент осмотра они были холодные.

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2021, составленному между ООО «Дортрансстрой» и собственником 

<

...> зафиксировано выполнение следующих работ: закреплена планка входного замка (с крепежом); устранены дефекты монолита на потолке (перепады, наплывы), выполнена штукатурка потолка; выровнены розетки и выключатели по отношению к стенам; покрашена металлическая конструкция для кондиционера; закреплен унитаз; закреплена подводка ХВС; устранен наплыв на стене в ванной комнате; радиаторы в рабочем режиме. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Собственник не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Иных замечаний к качеству работ нет.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.12.2021 по делу № 2-9935/2021 по иску ФИО12 и ФИО4, являющиеся собственниками квартиры № 15 в жилом доме № 8 по ул. Глумилинская г. Уфы, с ГУП «ФЖС РБ» взысканы (в пользу каждого) стоимость устранения строительных недостатков в размере 144 260,65 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2021 по 14.10.2021 в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 78 130,33 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 560,24 руб., а также госпошлина в доход бюджета в размере 6 385,21 руб. (т. 4 л.д. 77-79).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.04.2022  по делу № 2-3690/2022 в пользу ФИО6, являющегося собственником 

<

...> с ГУП «ФЖС РБ» взыскано 408 212,76 рублей, в том числе неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 05.02.2020 в размере 150 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 55 604,48 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с 13.02.2021 по 28.03.2022 в размере 25 000 руб., неустойка начиная с 01.01.2023 по дату фактического погашения суммы 55 604,48 руб. из расчета 1% в день на сумму 55 604,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 115 802,24 руб., в том числе штраф в размере 75 000 руб. за неудовлетворение требований о выплате неустойки, за нарушение срока передачи квартиры и штраф в размере 40 802,24 руб. за нарушение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., а также стоимости независимой оценки «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., государственная пошлина в размере 5 806,04 руб. (т. 5 л.д. 114-121).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.06.2022 по делу № 2-1424/2022 по иску ФИО7 к ГУП «ФЖС РБ», удовлетворены требования о защите прав потребителей собственника нежилого помещения № 2 по адресу: 

<

...>. В пользу ФИО7 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 179 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 118 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумма неустойки в размере 57 000 руб., почтовые расходы 304,74 руб., государственная пошлина в размере 5 869 руб. (т. 6 л.д. 14-19).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий гражданско-правового договора № 17/558=18 от 24.11.2017) и возникновением у ГУП «ФЖС РБ» убытков.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты Кировского районного суда г. Уфы, ГУП «ФЖС РБ» просило суд первой инстанции  взыскать с ООО «Дортрансстрой» в качестве убытков все суммы, взысканные с ГУП «ФЖС РБ» названными судебными актами.

Рассмотрев указанное требование ГУП «ФЖС РБ», суд первой инстанции ограничился взысканием с ООО «Дортрансстрой» в качестве убытков сумм денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 524 115 руб. 78 коп., сумм компенсации морального вреда, выплаченных участникам долевого строительства, в размере 8 000 руб., стоимости расходов на проведение судебных экспертных обследований по делам № 2-3690/2022 и № 2-9935/2021 в общем размере 55 000 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в регрессном порядке с ООО «Дортрансстрой» по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3690/2022 от 28.04.2022 по иску ФИО6 также подлежали взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 05.02.2020 в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с 13.02.2021 по 28.03.2022 в размере 25 000 руб., неустойка, начиная с 01.01.2023 по дату фактического погашения суммы в размере 55 604.48 руб. из расчета 1% в день, штраф в размере 40 802,24 руб. за нарушение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также стоимость независимой оценки «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к ГУП «ФЖС РБ» указанных мер ответственности перед ФИО6 не было обусловлено действиями ООО «Дортрансстрой» по исполнению договора подряда, а было обусловлено игнорированием ГУП «ФЖС РБ» законных требований ФИО6 в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве, то есть их применение не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дортрансстрой»  обязательств по договору строительного подряда, в силу чего расходы на уплату штрафов и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не могут быть отнесены на ООО «Дортрансстрой» в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Доводы апеллянта о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 19.12.2019, ООО «Дортрансстрой» ввод объекта был осуществлен с отставанием от графика производства работ на 1 год, в связи с чем были нарушены договорные сроки передачи квартир дольщикам, что в свою очередь повлекло взыскание неустоек с ГУП «ФЖС РБ», признаны необоснованными, поскольку ГУП «ФЖС РБ» не представило доказательств того, что позднее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 19.12.2019 было обусловлено исключительно бездействием ООО «Дортрансстрой» в рамках гражданско-правового договора № 17/558=18 от 24.11.2017.

Апелляционный суд также отмечает, что из рассматриваемой конструкции правоотношений следует, что соблюдение  истцом сроков по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2019 № 175-10-0889 (срок передачи квартиры ФИО6 – не позднее 1 квартала 2019 г. (т. 5 л.д. 114) направлено на исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом в силу действующего законодательства и добровольно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявленная к возмещению в качестве убытков неустойка за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед третьим лицом не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2019 № 175-10-0889. Наличие обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов истца (статьи 309, 310, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ обязан самостоятельно исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2019 № 175-10-0889 перед третьим лицом, и, неся риски предпринимательской деятельности, истец должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения гражданско-правового договора № 17/558=18 от 24.11.2017 и предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие меры.

Доказательства предпринятия данных мер истцом суду представлены не были.

Напротив, из материалов дела усматривается, что при установленном в  п. 4.1 гражданско-правового договора № 17/558=18 от 24.11.2017 сроке выполнения работ (12 месяцев с даты заключения договора), который истек 24.11.2018, объективно располагая информацией, что указанный договор задерживается ООО «Дортрансстрой» исполнением, тем не менее истец заключил с ФИО6 договор участия в долевом строительстве от 05.02.2019 № 175-10-0889, обязавшись передать квартиру ФИО6 не позднее 1 квартала 2019 г.

ГУП «ФЖС РБ», являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

Заключая договор участия в долевом строительстве от 05.02.2019 № 175-10-0889 в условиях еще неисполненного гражданско-правового договора № 17/558=18 от 24.11.2017, ГУП «ФЖС РБ» самостоятельно приняло на себя риск ответственности нарушения срока передачи квартиры ФИО6 не позднее 1 квартала 2019 г., которая в порядке регресса не может быть возложена на ООО «Дортрансстрой».

При таком положении следует признать, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на неустойку и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 17/558=18 от 24.11.2017.

Довод апеллянта о том, что с действиями ООО «Дортрансстрой» непосредственно связаны расходы ФИО6 на проведение экспертизы, необходимые для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, отклонен судебной коллегией, поскольку такие судебные расходы ФИО6 в размере 40 000 руб. взысканы судом первой инстанции с ООО «Дортрансстрой» в качестве убытков.

Оснований для взыскания дополнительных 55 000 руб. стоимости независимой оценки «Экспертный центр» в качестве расходов на производство судебной экспертизы по делу № 2-3690/2022 с ООО «Дортрансстрой» в пользу ГУП «ФЖС РБ» не имеется, поскольку указанные расходы были понесены не ФИО6, а ГУП «ФЖС РБ» (путем из взыскания решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.04.2022) в свете заявленного им ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а по делу № 2-3690/2022 ГУП «ФЖС РБ» является проигравшей в споре стороной, понесенные ГУП «ФЖС РБ» судебные расходы относятся на него и не подлежат взысканию в порядке регресса с ООО «Дортрансстрой».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции верно установил состав и размер убытков, которые в порядке регресса подлежат взысканию с ООО «Дортрансстрой» в пользу ГУП «ФЖС РБ».

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции опечатки и арифметические ошибки при изготовлении обжалуемого судебного акта отклонены судебной коллегией, поскольку такие ошибки подлежат устранению на основании статьи 179 АПК РФ и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 уже была устранена арифметическая ошибка в части суммы государственной пошлины по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-6671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина