АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32266/2022

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2023), арбитражного управляющего ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Мижаева Беслана Мусаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-32266/2022, установил следующее.

Мижаев Беслан Мусаевич (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.03.2023 суд признал требования ФИО4 обоснованными.              ООО «Югспецинжстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требование                  ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 147 741 рубля 32 копеек, в том числе 1 133 872 рубля 32 копейки – задолженность,                  13 869 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме                           30 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда от 24.03.2023 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки направлен в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе, в материалах дела отсутствуют документы о замене судьи Сулименко Н.В. на судью Димитриева М.А., в день оглашения резолютивной части постановления судья Сулимеко Н.В. выносила постановления, принимала апелляционные жалобы к производству; апелляционный суд нарушил принцип состязательности сторон, самостоятельно, в отсутствие ходатайств сторон отложив судебное заседание для представления ООО «Магистраль-Юг» дополнительных доказательств; суд апелляционной инстанции неоднократно принимал новые доказательства и документы от общества, не заявленные в суде первой инстанции; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности конкурсного управляющего по отношению к бывшему руководителю должника; руководитель должника не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему в соответствии с определением статьи 19 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий был назначен судом первой инстанции посредством случайной выборки; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав участников процесса назначением ФИО2 конкурсным управляющим должника; судебный акт апелляционный инстанции создает правовую неопределенность в части определения фигуры единоличного исполнительного органа должника.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, Податель кассационной жалобы указывает, что замена судьи Сулименко Н.В. произведена в отсутствие на то оснований; апелляционный суд приобщил новые доказательства, не заявленные апеллянтом в суде первой инстанции; арбитражный управляющий ФИО2 назначен путем случайного выбора, в связи с чем вывод суда о поддержке его кандидатуры аффилированным кредитором не соответствует действительности; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО4 с должником, арбитражным управляющим и кредитором ФИО5; решение суда отменено апелляционным судом исключительно вследствие несогласия с оценкой суда установленных обстоятельств; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ФИО4 об отсутствии аффилированности с арбитражным управляющим и о том, что кандидатура управляющего выбрана посредством случайной выборки; суд апелляционной инстанции принял новые требования, не заявленные в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Магистраль-Юг» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Магистраль-Юг» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явился отказ в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 22.09.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Югспецинжстрой» несостоятельным (банкротом), требования ФИО4 подтверждены решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 по делу № 23199/2022. Определением от 29.09.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

15 ноября 2022 года единственным участником должника принято решение о ликвидации юридического лица, о чем 16.11.2022 опубликовано сообщение № 13806939. Ликвидатором ООО «Югспецинжстрой» назначен ФИО6

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 9.1, 20, 20.2, 33, 45, 53, 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, содержащейся в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, установив наличие у должника признаков несостоятельности, факт нахождения общества в стадии ликвидации, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признании ООО «Югспецинжстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос об утверждении арбитражного управляющего, суд отклонил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих», предложенную ФИО4, по мотиву аффилированности кредитора и должника.

С целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего, путем направления запроса в адрес саморегулируемых организаций.

Первыми в суд поступили сведения от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 Установив, что предложенная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в отсутствие сведений о заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ликвидируемого должника упрощенной процедуры банкротства, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20              (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

Возражая против утверждения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, ООО «Магистраль-Юг» указало на его связь с ФИО5, который, в свою очередь, входит в одну экономическую группу с ФИО8 (учредитель должника), ФИО4 (кредитор, заявитель по делу о банкротстве), ФИО6 (ликвидатор должника), ФИО9 (первая кандидатура конкурсного управляющего, отклоненная судом первой инстанции).

Апелляционный суд установил, что ФИО2 с 24.07.2018 по 14.07.2020 являлся генеральным директором ООО «Протегга» (ООО ПБ «СИД»), единственным учредителем указанного юридического лица с 25.12.2015 являлся ФИО5, с 16.11.2017 – ФИО10, ФИО5 и ФИО8 работали во взаимосвязанных компаниях – ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» и ОАО «14 ТМП». Кроме того, указанные лица связаны посредством участия в ООО «Сириус», так участниками ООО «Сириус» (генеральный директор ФИО11) являлись ОАО «Донской завод радиодеталей» (генеральный директор ФИО6), ООО «Инвестиционная Вагонная Компания» (учредитель ФИО4),         ООО «Артдеко» (который совместно с ФИО8 является учредителем ООО «Нефть Поволжья»), ООО Производственный комплекс «Хромбур» (участники ООО «Нефть Поволжья» и ООО «Артдеко»). Учредителем ООО Производственный комплекс «Хромбур» является ФИО12, в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий ФИО7

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, в связи с чем правомерно направил вопрос утверждения конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда, считает необходимым отметить, что обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателей кассационных жалоб о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе подлежат отклонению, поскольку замена судей произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса, что подтверждается определением от 18.07.2023 (т.д. 5, л. 96).

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по своей сути выражают несогласие заявителей с вынесенным судебным актом, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2023 по делу № А53-32266/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

Ю.В. Мацко