АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   Дело № А43-32203/2014

г. Нижний Новгород                                                        12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-916), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс-НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Электросталь Московской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, г. Нижний Новгород,

об установлении факта незаконного использования полезной модели, патента, приоритета; об обязании изъять из оборота и уничтожить имеющиеся запасы контрафактного товара; об обязании опубликовать решение суда о неправомерности использования промышленного образца,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.02.2016, ФИО5 по доверенности от 09.04.2018 № 57,

от ответчиков: от ООО «Русмаш»  – ФИО6 по доверенности от 17.01.2018, ФИО7 по доверенности от 01.02.2018, от ООО «Евролюкс-НН» - не явился,

от третьих – ФИО5 по доверенности от 23.10.2017 №№ 2-3109, 2-3110,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс-НН», в котором просит:

- установить факт незаконного использования ответчиками ООО «Русмаш» и ООО «Евролюкс-НН» полезной модели, патент № 125283 (№173716), приоритет от 20.07.2012, «Механический натяжитель (варианты)»;

- обязать ответчиков ООО «Русмаш» и ООО «Евролюкс-НН» изъять из оборота и уничтожить имеющиеся у них запасы контрафактного товара, использующего полезную модель патент № 125283 (173716);

- обязать ответчиков ООО «Русмаш» и ООО «Евролюкс-НН» опубликовать решение суда о неправомерности использования полезной модели в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Определением суда от 25.06.2015 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено патентному поверенному ФИО8.

Определением от 30.09.2015 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения патентного поверенного.

Определением от 26.11.2015 производство по делу приостанавливалось до принятия решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) по возражению ООО «Русмаш» о признании недействительным патента по свидетельству РФ № 125283.

Определением от 17.05.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 10.09.2018 представил заявление об уточнении исковых требований.

Заявление истца суд принял к рассмотрению.

Ответчик - ООО «Русмаш» представил ходатайство, в котором просил признать право преждепользования на полезную модель, которая имеет одинаковое описание формулы полезной модели при использовании различной терминологии; отказать истцу в признании представленных в Арбитражный суд Нижегородской области образцов автоматического натяжителя цепи «Русский богатырь» контрафактными на основании права преждепользования на полезную модель ООО «Русмаш»; на основании права преждепользования на полезную модель, в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного заседания ответчик, в связи с уточнением истцом исковых требований, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик - ООО «Евролюкс-НН», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица исковые требования поддержали. 

В судебном заседании 10.09.2018 по ходатайству ответчика - ООО «Русмаш» объявлялся перерыв до 17.09.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: признать незаконным использование ООО «Русмаш», ООО «Евролюкс-НН» полезной модели независимого пункта 1 формулы патента № 173716 (прежний № 125283), приоритет от 20.07.2012, «Механический натяжитель (варианты)»; признать автоматический натяжитель цепи с индикатором износа «Русский богатырь» для автомобилей с двигателем ЗМЗ 406/405/409, производства ООО «Русмаш» контрафактной продукцией; обязать ООО «Русмаш» и ООО «Евролюкс-НН» опубликовать решение суда о неправомерности использования полезной модели в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

 Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требования истца не согласился, указав, что вывод по экспертизе патентного поверенного ФИО8, представленные в материалы дела документы (товарные накладные ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ООО «АВТО-АЛЬЯНС», ООО «ПАСКЕР ЛТД», ООО «АвтоСоюз», ООО «АВТОБАЗИС», ООО «МВ ПЛЮС»; письма ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», сертификат соответствия № 0173559 со сроком действия с 15.03.2010 по 14.03.2012 на товар «05-1006100». Автоматический натяжитель цепи «Русский богатырь» ЗМЗ 405, 406, 409) подтверждают факт поставки произведенного ООО «Русмаш» товара с декабря 2011 года. ООО «Русмаш» имеет собственную производственную базу, осуществляет инженерно-конструктурскую работу, разработал полезные модели, провел самостоятельную сертификацию в срок не позднее 15.03.2010 на производство спорного товара «05-1006100.Автоматический натяжитель цепи «Русский богатырь» ЗМЗ 405, 406, 409; описал формулу полезной модели в срок не позднее 24.12.2010, подал заявку на регистрацию патента № 104268, который был опубликован 10.05.2011. Патент на полезную модель по свидетельству РФ № 104268 и патент на полезную модель по свидетельству РФ № 125283 имеют схожие описание формуле, зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте). ООО «Русмаш» считает, что обладает правом преждепользования на полезную модель, которую ООО «ЛС Групп» описал в полезной модели № 125283 и является схожей по всем признакам формулы полезной модели с полезной моделью № 104268, зарегистрированной ранее.

Третьи лица иск поддержали, с доводами ответчика не согласились.

Ответчик - ООО «Русмаш» ходатайствовал об объявлении перерыва для представления доказательств поставки в 2012 году в адрес ООО «Коммерческие автомобили ГАЗ» автоматических натяжителей цепи «Русский богатырь» с индикатором износа.

Истец и третьи лица против ходатайства ответчика возразили.

Ходатайство ООО «Русмаш» об объявлении перерыва судом рассмотрено и отклонено, поскольку у ответчика было достаточно времени  для представления доказательств. Суд 14.08.2018 и 10.09.2018 откладывал рассмотрение дела по ходатайству ООО «Русмаш». Кроме того, определением от 19.02.2015 суд по ходатайству ООО «Русмаш» направлял запрос в ООО «Коммерческие автомобили ГАЗ», на который был получен ответ и образец изделия, поставленного ответчиком в 2015 году.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «Евролюкс-НН».

Как следует из материалов дела,  истец (ООО «ЛС Групп») на основании лицензионного договора от 24.01.2014 № РД014091 приобрел у патентообладателей - ФИО2 и ФИО3 исключительную лицензию  на использование полезной модели по патенту № 125283. 

16.07.2014 истец согласно товарным накладным от 16.07.2014 № 129, от 26.05.2014 № 86 приобрел у ООО «Евролюкс-НН» несколько видов товара:

- автоматический натяжитель цепи «Русский богатырь» для двигателей ЗМЗ 405, 406, 409 в количестве 4 штук по цене 310 руб. на сумму 1240 руб.;

- автоматический натяжитель цепи с индикатором износа цепи привода ГРМ «Русский богатырь» 02-1006 100 для двигателей 406, 405, 409 в количестве 4 штук по цене 322 руб. на сумму 1288 руб.

На упаковке приобретенных товаров содержится наименование, товарный знак производителя - ответчика ООО «Русмаш», адреса его сайтов в сети интернет, сведения о гарантийных сроках эксплуатации.

Согласно информации на официальных сайтах ООО «Русмаш» ответчик является разработчиком инновационных запчастей для автомобилей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, обладающим своей производственной площадкой.

В каталоге изделий ООО «Русмаш» имеется:

- автоматический натяжитель цепи «Русский богатырь»;

- автоматический натяжитель цепи с индикатором износа цепи привода ГРМ «Русский богатырь».

 По заказу истца независимым экспертом, патентным поверенным ФИО9 (рег № 1034 от 06.07.2005) проведена патентоведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта в обоих представленных  на экспертизу образцах используются запатентованная модель патент № 104268.

Посчитав, что ответчик нарушает исключительные права ООО «ЛС Групп» на патент № 125283 «Механический натяжитель цепи (варианты)», обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 1345, 1346, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации автор изобретения имеет исключительное право на объект патентных прав, которое подтверждается патентом.

В силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

 Из абзаца 1 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  ходе  судебного  разбирательства  по  ходатайству  ответчика была проведена  патентоведческая судебная  экспертиза,  по  результатам  которой  представлено экспертное  заключение  Патентного  поверенного ФИО8 от 30.08.2015.

На  поставленные  судом  вопросы,  экспертом  сделаны  следующие выводы: 

Вопрос 1: содержит ли каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту 104268 («натяжитель цепи двигателя автомобиля») изделие «Автоматический натяжитель цепи с индикатором износа цепи «Русский Богатырь», произведенный ООО «Русмаш»?

Ответ на вопрос 1: нет, изделие «Автоматический натяжитель цепи с индикатором износа цепи «Русский богатырь», произведенный ООО «Русмаш» не содержит каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту № 104268 («натяжитель цепи двигателя автомобиля»).

Вопрос 2: содержит ли каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту 104268 («натяжитель цепи двигателя автомобиля») изделие «Автоматический натяжитель цепи «Русский Богатырь», произведенный ООО «Русмаш»?

Ответ на вопрос 2: нет, изделие «Автоматический натяжитель цепи «Русский богатырь», произведенный ООО «Русмаш» не содержит каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту № 104268 («натяжитель цепи двигателя автомобиля»).

Вопрос 3: содержит ли каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту 12583 («механический натяжитель (варианты)») изделие «Автоматический натяжитель цепи с индикатором износа цепи «Русский Богатырь», произведенный ООО «Русмаш»?

Ответ на вопрос 3: да, изделие «Автоматический натяжитель цепи с индикатором износа цепи «Русский богатырь», произведенный ООО «Русмаш» содержит каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту № 125283 («механический натяжитель (варианты)»).

Вопрос 4: содержит ли каждый признак независимого пункта 3 формулы полезной модели по патенту 12583 («механический натяжитель (варианты)») изделие «Автоматический натяжитель цепи «Русский Богатырь», произведенный ООО «Русмаш»?

Ответ на вопрос 4: нет, изделие «Автоматический натяжитель цепи «Русский богатырь», произведенный ООО «Русмаш» не содержит каждый признак независимого пункта 3 формулы полезной модели по патенту № 125283 («механический натяжитель (варианты)»).

Сомнений  в  обоснованности  заключения  эксперта  у  суда  не возникло.  Наличия  противоречий  в  выводах  также  не  установлено.  Ходатайств  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, равно как и ходатайств о вызове  эксперта  в  судебное  заседание  сторонами  не заявлено. 

Возражая против требований истца, ответчик- ООО «Русмаш» указал, что на момент подачи заявки на регистрацию полезной модели патент № 173716 (прежний № 125283) не соответствовал требованиям патентоспособности по качественному признаку «новизны».

Возражения ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Патент Российской Федерации № 125283 на полезную модель «Механический натяжитель (варианты)» был выдан с формулой в следующей редакции:

«1. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены цилиндрический стержень с фланцем, пружина и плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, отличающийся тем, что расстояние, состоящее из части длины стержня от его торца до места фиксации на стержне элементом фиксации и части длины плунжера от его торца до упорного элемента, превышает длину корпуса, и при перезарядке механического натяжителя стержень частично выходит из корпуса, обеспечивая возможность установки на нем элемента фиксации.

2. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки.

3. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены пружина, поджимающая плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, отличающийся тем, что плунжер со стороны пружины выполнен меньшим диаметром по сравнению с диаметром, на котором выполнена зубчатая рейка, при этом пружина упирается в образованный торец плунжера, причем длина плунжера такова, что при перемещении плунжера при перезарядке механического натяжителя, плунжер частично выходит из корпуса с возможностью фиксирования его элементом фиксации.

4. Механический натяжитель по п. 3, отличающийся тем, что длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки.».

Правовая охрана полезной модели по патенту Российской Федерации № 104268 предоставлена в объеме, определенном ее формулой, изложенной в следующей редакции:

«1. Натяжитель цепи двигателя автомобиля, характеризующийся тем, что он содержит цилиндрический корпус с фланцем для крепления натяжителя к двигателю, в центральном отверстии корпуса подвижно вдоль него установлен шток, в средней части штока по его длине выполнена выемка с множеством зубьев, взаимодействующих с установленной на оси в прорези корпуса поворотной подпружиненной собачкой, один конец штока имеет утолщение для его взаимодействия с башмаком натяжения цепи, другой конец штока взаимодействует с установленным в центральном отверстии корпуса ползуном, на котором расположена рабочая пружина натяжителя с возможностью перемещения в ней ползуна, ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса между торцом штока и уступом, который выполнен на конце центрального отверстия, и в этот уступ упирается одним своим концом рабочая пружина, другой конец которой упирается в кольцевой упор, выполненный на расположенном в корпусе конце ползуна, причем на конце ползуна, выходящем за пределы корпуса в нерабочем положении натяжителя, выполнено отверстие, в котором подвижно установлена съемная чека.

2. Натяжитель по п. 1, характеризующийся тем, что прорезь выполнена в корпусе на одной его стороне от оси корпуса, собачка образует собой качающийся двуплечий рычаг, один конец которого подпружинен пружиной таким образом, что второй конец собачки постоянно поджат к зубьям штока, при этом зубья расположены между осью поворота собачки и продольной осью корпуса.».

Определением от 26.11.2015 производство по делу приостанавливалось до принятия решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) по возражению ООО «Русмаш» в лице представителя ФИО10 о признании недействительным патента по свидетельству РФ № 125283.

Решением Роспатента от 29.03.2016 в удовлетворении названного возражения было отказано, патент Российской Федерации № 125283 оставлен в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 по делу № СИП-349/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017, решение Роспатента от 29.03.2016 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации № 125283.

В результате повторного рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что противопоставленной полезной модели по патенту Российской Федерации № 104268 присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 3 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 125283 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Вместе с тем ООО «ЛС Групп» в ходе повторного рассмотрения возражения от 24.02.2015 представило скорректированную формулу полезной модели путем переноса в независимые пункты 1 и 3 признаков из зависимых пунктов 2 и 4 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 125283 соответственно.

По результатам рассмотрения скорректированной формулы Роспатент установил, что изменения, внесенные патентообладателем в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации № 125283, устранили причины, препятствующие для ее признания соответствующей условию патентоспособности «новизна».

На основании изложенного Роспатентом принято решение от 24.04.2017 об удовлетворении возражения, о признании патента Российской Федерации № 125283 недействительным частично и выдаче нового патента на полезную модель с уточненной формулой полезной модели следующего содержания:

«1. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены цилиндрический стержень с фланцем, пружина и плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, при этом расстояние, состоящее из части длины стержня от его торца до места фиксации на стержне элементом фиксации и части длины плунжера от его торца до упорного элемента, превышает длину корпуса, и при перезарядке механического натяжителя стержень частично выходит из корпуса, обеспечивая возможность установки на нем элемента фиксации, отличающийся тем, что длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки.

2. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены пружина, поджимающая плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, отличающийся тем, что плунжер со стороны пружины выполнен меньшим диаметром по сравнению с диаметром, на котором выполнена зубчатая рейка, при этом пружина упирается в образованный торец плунжера, причем длина плунжера такова, чего при перемещении плунжера при перезарядке механического натяжителя, плунжер частично выходит из корпуса с возможностью фиксирования его элементом фиксации, а длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки.».

Считая решение Роспатента от 24.04.2017 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ответчик в лице представителя ФИО10 обратился с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции установил, что оспариваемое решение Роспатента соответствует статье 1351 ГК РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего. При рассмотрении спора Роспатентом установлено, что мотивом обращения ФИО10 с заявлением в суд послужило наличие спора между ним с одной стороны и Роспатентом и ООО «ЛС Групп» с другой стороны в отношении того, являются ли перенесенные обществом из зависимых пунктов 2 и 4 в независимые пункты 1 и 3 признаки («длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки»; «длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки») существенными, то есть находящимися в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом, а также то обстоятельство, отражает ли формула оспариваемой полезной модели назначение этой полезной модели.

Вместе с тем Роспатент указал на то, что между лицами, участвующими в деле, не имеется разногласий относительно того, что все иные признаки, содержащиеся в скорректированной формуле полезной модели, известны из технического решения по патенту Российской Федерации № 104268, а ФИО10, в свою очередь, признает, что перенесенные обществом из зависимых пунктов 2 и 4 в независимые пункты 1 и 3 признаки не известны из уровня техники (технического решения по патенту Российской Федерации № 104268 на полезную модель).

На основании пункта 4.9 Правил ППС коллегия предложила патентообладателю внести изменения в формулу оспариваемого патента путем включения в независимые пункты 1, 3 формулы по оспариваемому патенту признаков из зависимых пунктов 2, 4 формулы по оспариваемому патенту соответственно.

На заседании коллегии 16.03.2017 патентообладатель представил скорректированную формулу, характеризующую группы полезных моделей. Формула скорректирована путем внесения в независимые пункты 1, 3 формулы по оспариваемому патенту признаков из зависимых пунктов 2, 4 соответственно формулы по оспариваемому патенту.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения: удовлетворить возражение, поступившее 24.02.2015, патент Российской Федерации на полезную модель № 125283 признать недействительным частично и выдать патент Российской Федерации на полезную модель с формулой, представленной в корреспонденции, поступившей 16.03.2017.

Поскольку Патентный поверенный ФИО8 при проведении судебной патентоведческой экспертизы  не проводила исследование длины стержня изделия ООО «Русмаш» «Автоматический натяжитель цепи «Русский богатырь» ЗМЗ 406/405/409 с индикатором износа привода ГРМ и растяжения цепи, в судебном заседании при исследовании изделия ответчика, установлено, что длина стержня от торца до места фиксации - 27 мм, длина рабочего хода зубчатой рейки - 24 мм. 

    Таким образом, с учетом  вышеуказанного  экспертного  заключения,  решения Роспатента, проведенного в судебном заседании исследования, суд  приходит к выводу, что изделия ответчика - «Автоматический натяжитель цепи с индикатором износа цепи «Русский богатырь» содержат независимый пункт 1 формулы патента № 173716 (прежний № 125283), приоритет от 20.07.2012, «Механический натяжитель (варианты)».

  В отношении права преждепользования необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), необходимое приготовление квалифицируется как установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное патенту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать. Научные и иные исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, не составляют необходимого приготовления к использованию тождественного решения.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Верховного суда РФ, право преждепользования может быть признано только за производителем конкретного изделия.

При этом ООО «Русмаш» не доказало, что оно до даты приоритета использовало созданное независимо от авторов полезной модели истца тождественное решение и объем его использования на дату приоритета этой полезной модели.

В качестве доказательств преждепользования ООО «Русмаш» представило в материалы дела: сертификат соответствия  № РОСС RU.МТ14.В25375; договор аренды нежилого помещения от 01.11.2009 № 189, договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2010 № 282, договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2013, договор купли-продажи от 20.04.2007 № 288, договор подряда от 21.08.2077 № 123, договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2007 № 288, договор купли-продажи имущества от 03.09.2012 № 1/Р, договор купли-продажи имущества от 01.10.2010 № 288, договор финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2008 № 321, договор финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2010 № 17, акты о приеме-передаче основных средств, товарные накладные по поставке изделий в адрес ООО «Авто-Альянс», ООО «Паскер ЛТД», ООО «Автобазис», ООО «АвтоСоюз» (т. 2 л.д. 4-112).  

По ходатайству ООО «Русмаш» суд определением от 19.02.2015 предложил  ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» представить образцы продукции ООО «Русмаш», поставляемой в 2012 году, в случае ее идентичности поставляемой продукции в 2015 году предоставить данные образцы продукции.

Письмом от 24.03.2015 ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» уведомило суд о невозможности представления образцов продукции ООО «Русмаш», поставляемой в 2012 году, в связи с отсутствием данных образцов на складе ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ». В связи с тем, что деталь № ДМ.1006100-ПР-натяжитель цепи привода ГРМ с индикатором износа поставляется ООО «Русмаш» с декабря 2011 года по настоящее время без изменения конструкции детали, ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» представило суду образец данной детали, поставленной в 2015 году.

Определениями от 09.04.2015, 14.05.2015 суд по ходатайству ООО «Русмаш» предложил ООО «АВТО-АЛЬЯНС», ООО «ПАСКЕР ЛТД», ООО «АВТОБАЗИС», ООО «МВ Плюс» представить образцы продукции ООО «Русмаш», изделия - «Автоматический натяжитель цепи «РУССКИЙ БОГАТЫРЬ», поставляемой в 2012 году, в случае ее идентичности поставляемой продукции в 2015 году предоставить данные образцы продукции, а также заверенные копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих поставку указанной продукции за период с начала поставки до 20.07.2012.

На запрос суда ООО «АВТОБАЗИС» представило копии накладных, счетов-фактур и образец изделия «Автоматический натяжитель цепи «Русский богатырь» (т. 4 л.д. 6-8).

ООО «МВ Плюс» представило товарные накладные (т.4 л.д. 10-15), а также письмом от 01.05.2015 (т. 4 л.д. 9) сообщило о невозможности предоставления образца натяжителя «Русский богатырь», выпущенного в 2012 году и так как конструкция не менялась, представило образец натяжителя «Русский богатырь», приобретенного в 2015 году.

ООО «Паскер ЛТД» представило накладные за период с 25.01.2010 по 27.07.2012 (т. 4 л.д. 21-114) и образец натяжителя, приобретенного в 2015 году. Письмом от 13.05.2015 № 9/10 (т. 4 л.д. 16) сообщило, что натяжители «Русский богатырь», выпущенные и приобретенные в 2012 году для последующей перепродажи отсутствуют на складе в связи с их реализацией. В конструкции натяжителя «Русский богатырь» за этот период существенных изменений не было.  

  Исходя из представленных образцов и товарных накладных следует, что ООО «Русмаш» поставляло ООО «АВТО-АЛЬЯНС», ООО «ПАСКЕР ЛТД», ООО «АВТОБАЗИС», ООО «МВ Плюс» Автоматический натяжитель цепи «Русский богатырь» ЗМЗ 406, 405, 409. Образцы изделия - Автоматический натяжитель цепи «Русский богатырь» ЗМЗ 406, 405, 409, представленные ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», ООО «АВТО-АЛЬЯНС», ООО «ПАСКЕР ЛТД», ООО «АВТОБАЗИС», ООО «МВ Плюс» в материалы дела, приобретены у ООО «Русмаш» в 2015 году. Изделия Автоматический натяжитель цепи «Русский богатырь» ЗМЗ 406, 405, 409, выпущенные и приобретенные у ООО «Русмаш» в 2012 году, у данных организаций отсутствуют.

Исследовав представленные ООО «Русмаш» в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт преждепользования, поскольку из них невозможно установить факт применения в изделиях, выпускаемых ООО «Русмаш» в 2011-2012 г.г. технического решения, защищаемого патентом № 125283. Представленные сертификат соответствия  № РОСС RU.МТ14.В25375, договоры, товарные накладные не содержат описания признаков изделий, по которым можно было бы идентифицировать изделие как тождественное запатентованному.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта нарушения ООО «Русмаш» полезной модели независимого пункта 1 формулы патента № 173716 (прежний № 125283), приоритет от 20.07.2012, «Механический натяжитель (варианты).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, изделия ООО «Русмаш» - автоматический натяжитель цепи с индикатором износа «Русский богатырь» для автомобилей с двигателем ЗМЗ 406/405/409, при изготовлении которых использована запатентованная истцом полезная модель (независимый пункт 1 формулы патента № 173716 (прежний № 125283)) являются контрафактными.

  Факт реализации ООО «Евролюкс-НН» данных изделий ООО «Русмаш» подтвержден товарной накладной от 26.05.2014 № 86.

 Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Русмаш» полезной модели независимого пункта 1 формулы патента № 173716 (прежний № 125283), приоритет от 20.07.2012, «Механический натяжитель (варианты)», следовательно, ООО «Евролюкс-НН» также является нарушителем патента, как лицо реализовавшее изделия ООО «Русмаш».

Следовательно,  нарушение ответчиками  прав  истца  как  патентообладателя является доказанным. 

Требование истца об обязании ООО «Русмаш» и ООО «Евролюкс-НН» опубликовать решение суда о неправомерности использования полезной модели в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает правомерным в силу следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  исключительных  прав  на  результаты  интеллектуальной  деятельности  и  на средства  индивидуализации  осуществляется,  в  частности,  путем  предъявления требования о  публикации  решения  суда  о  допущенном  нарушении  с  указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

Патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав (статья 1407 Кодекса). 

Указание  в  данной статье  на  публикацию  решения  федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене не  ограничивает  право  требования  публикации  решения  суда  в  другом  средстве массовой информации (одном или нескольких) по выбору правообладателя. 

На основании изложенного,  заявленные  истцом  требования  подлежат удовлетворению. 

В  соответствии  со  статьей  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Электросталь Московской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Евролюкс-НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, полезной модели независимого пункта 1 формулы патента № 173716 (прежний № 125283), приоритет от 20.07.2012, «Механический натяжитель (варианты)».

Признать автоматический натяжитель цепи с индикатором износа «Русский богатырь» для автомобилей с двигателем ЗМЗ 406/405/409, производства общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» контрафактной продукцией.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Электросталь Московской области, и общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс-НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, опубликовать решение суда о неправомерности использования полезной модели в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Электросталь Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья            Е.Н. Алмаева