﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155946/2018

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Рязановой   М.В.

при участии:  

от ликвидатора  ООО «Сервис-Про»:   представитель   Ковалева  Т.Н.  по   доверенности   от 01.09.2020, 

конкурсного   управляющего  ООО «Трейд-Сервис»   Агафонова  А.В.,   паспорт,   решение   от 01.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18592/2020)  ООО «Сервис-Про» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу № А56-155946/2018/сд.3 (судья  М.В. Антипинская), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд-Сервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 ООО «Трейд-Сервис» (ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Агафонова А.В. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Трейд-Сервис» в пользу ООО «Сервис-Про» (далее -  ответчик) в размере 22 057 383,03 руб.

Определением  от 21.06.2020   арбитражный   суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал  недействительными платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Трейд-Сервис» в пользу ООО «Сервис-Про» в размере 22 057 383,03 руб. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскал  с ООО «Сервис-Про» (ИНН 7805026710) в конкурсную массу ООО «ТрейдСервис» денежные средства в размере 22 057 383,03 руб.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств в суд, представлены не были.

Не согласившись с   указанным   определением,  ООО «Сервис-Про» обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение  от 21.06.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства сделки, а именно: сумма активов должника за 2017 года составила 160 962 000, руб. Ни один из указанных в заявлении платежей, равно как общий объем платежей в пользу ООО «Сервис-Про» не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, что говорит о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана. Все перечисленные платежи были возвратами по договорам займа, заключенным ранее, денежные средства от ООО «Сервис -Про» поступали на расчетные счета ООО «Трейд-Сервис». 

Также, по мнению подателя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда  об аффилированности  Захарова П.В. по отношению к должнику, так как Захаров П.В. на момент совершения оспариваемых сделок (платежей), равно как и в период заключения договоров займа ООО «Сервис-Про» не был аффилированным с должником, так как осуществлял полномочия генерального директора должника ООО «Трейд-Сервис» в период с 01.01.2014  по 12.02.2014, а ООО «Сервис-Про» было зарегистрировано 22.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Про» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный   управляющий  ООО «Трейд-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Сервис-Про» предоставило должнику займы, а ООО «Трейд Сервис» возвратило ООО «Сервис-Про» суммы займа и проценты по следующим договорам в размере 18 232 186,31 руб. в период с 14.03.2016 по 23.03.2018:

14.03.2016

ООО «Сервис-Про» 7805026710

500 000

Возврат по договору процентного (5%) займа 212/16 от 30.12.15

14.03.2016

ООО «Сервис-Про» 7805026710

5 331,80

Оплата процентов по договору займа №2-12/15 от 24.12.15 (5%)

14.03.2016

ООО «Сервис-Про» 7805026710

4 371,96

Оплата процентов по договору процентного (5%) займа 2-12/16 от 30.12.15

14.03.2016

ООО «Сервис-Про» 7805026710

23 753,42

Оплата процентов по договору процентного (5%) займа 11/15 от 03.11.15

09.03.2017

ООО «Сервис-Про» 7805026710

60 000,00

Частичный возврат по договору 08/16 от 02.08.2016

11.01.2018

ООО «Сервис-Про» 7805026710

4 000 000,00

Возврат процентного (5%) займа по договору займа № 08/16 от 02.08.16 НДС не облагается.

16.01.2018

ООО «Сервис-Про» 7805026710

940 000,00

Возврат процентного (5%) займа по договору займа № 08/16 от 02.08.16 НДС не облагается.

16.01.2018

ООО «Сервис-Про» 7805026710

358 788,63

Оплата процентов по договору процентного (5%) займа № 08/16 от 02.08.2016 НДС не облагается

16.01.2018

ООО «Сервис-Про» 7805026710

1 700 000,00

Возврат процентного (5%) займа по договору займа № 08/2/16 от 10.08.2016 НДС не облагается.

22.01.2018

ООО «Сервис-Про» 7805026710

2 200 000,00

Возврат процентного (5%) займа по договору займа № 08/3/16 от 12.08.2016 НДС не облагается.

22.01.2018

ООО «Сервис-Про» 7805026710

600 000,00

Возврат процентного (5%) займа по договору займа № 08/2/16 от 10.08.2016 НДС не облагается.

22.01.2018

ООО «Сервис-Про» 7805026710

2 900 000,00

Возврат процентного (5%) займа по договору займа № 08/4/16 от 19.08.2016 НДС не облагается.

22.01.2018

ООО «Сервис-Про» 7805026710

159 007,23

Оплата процентов по договору займа № 08/3/16 от 12.08.2016 (5%) НДС не облагается

22.01.2018

ООО «Сервис-Про» 7805026710

165 465,91

Оплата процентов по договору займа № 08/2/16 от 10.08.2016 (5%) НДС не облагается

23.01.2018

ООО «Сервис-Про» 7805026710

4 500 000,00

Возврат процентного (5%) займа по договору займа № 08/4/16 от 19.08.2016 НДС не облагается.

23.03.2018

ООО «Сервис-Про» 7805026710

100 000,00

Возврат процентного (5%) займа по договору займа № 08/4/16 от 19.08.2016 НДС не облагается.

 

ООО «Сервис-Про» предоставило должнику займы, а ООО «Трейд Сервис» возвратило ООО «Сервис-Про» суммы займа и проценты по следующим договорам в размере 3 825 196,72 руб. в период с 19.01.2016 по 20.02.2017:

19.01.2016

ООО "Сервис-ПРО"

1700000,00

Возврат процентного (5%) займа по договору займа №12/15 от 01.12.15 НДС не облагается

19.01.2016

ООО "Сервис-ПРО"

1500000,00

Возврат процентного (5%) займа по договору займа №2-12/15 от 24.12.15 НДС не облагается

16.02.2016

ООО "Сервис-ПРО"

500000,00

Возврат процентного (5%) займа по договору займа №3-12/15 от 30.12.15 НДС не облагается

10.05.2016

ООО "Сервис-ПРО"

4098,36

Оплата процентов по дог. займа № 3-12/15 от 30.12.15 НДС не облагается

20.02.2017

ООО "Сервис-ПРО"

120000,00

Возврат процентного (5%) займа по договору займа № 09/25/16 от 25.10.16 НДС не облагается

20.02.2017

ООО "Сервис-ПРО"

1098,36

Оплата процентов по договору процентного (5%) займа № 09/25/16 от 25.10.16 НДС не облагается

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), полагает недействительными платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Трейд-Сервис» в пользу ООО «Сервис-Про» в размере 22 057 383,03 руб.

По мнению заявителя, указанная сделка имеет признаки недействительности, поскольку данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего,  ответчик знал о состоянии неплатежеспособности должника, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил ликвидные активы из конкурсной массы. Результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение конкурсной массы, за счет которой кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. 

ООО «Сервис-Про» в лице Захарова П.В. (единственный участник ООО «Сервис-Про», который также являлся руководителем ООО «Сервис-Про» в период с 22.12.2014 по 28.12.2018) имело с должником согласованную волю, направленную на причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Трейд-Сервис», поскольку Захаров П.В. осуществлял полномочия генерального директора ООО «Трейд-Сервис» в период с 20.11.2012 по 12.02.2014. Захаровым П.В. учреждено юридическое лицо ООО «Сервис-Про» (дата регистрации -22.12.2014).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле -  ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 постановления N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, должник занимался торговлей товаров медицинского назначения.

Захаров П.В. являлся  генеральным директором ООО «Трейд-Сервис» в период с 20.11.2012 по 12.02.2014. Определением от 17.12.2018 было возбуждено дело о банкротстве должника. Займы должнику ООО «Сервис-Про» стало предоставлять с ноября 2015 года.

Денежные средства предоставлялись для пополнения оборотных активов. Факт знакомства Захарова П.В. с бывшими руководителями должника сам по себе не может свидетельствовать о его  заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику.

Таким образом, Захаров П.В. в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве  не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

В рассматриваемом обособленном споре обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются недостаточными для вывода о фактической аффилированности Захарова П.В. и должника.

То обстоятельство, что Захаров П.В. являлся до 12.02.2014 генеральным директором должника, а  в период заключения договоров займа и возврата сумм займа являлся генеральным директором ООО «Сервис-Про», не доказывает его осведомленность о финансовом положении должника.

За период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года по договорам займа ООО «Ссрвис-ПРО» перечислило в адрес ООО «Трейд-Сервис»  денежные средства в размер 30 320 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковским счетам должника, открытых в АО «Сити Инвест Банк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург». Следовательно, на момент подачи заявления конкурсному управляющему было известно о том, что сделки с ООО «Сервис-Про» не носили безвозмездный характер и были возвратом ранее предоставленных займов. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, по ходатайству  ООО «Сервис-Про» документы подтверждающие реальность правоотношений сторон по договорам займа, поскольку судом первой инстанции 11.06.2020 было отказано в ходатайстве  названного лица об отложении судебного заседания для предоставления соответствующих документов.

Факт предоставления  ООО «Сервис-Про»  займов  ООО «Трейд-Сервис»  подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у должника согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год отсутствовали внеоборотные активы, сумма баланса складывалась из суммы дебиторской задолженности в размере 160 962 000 руб. и денежных средств в сумме 4 652 000 руб. 

Конкурсным управляющим в анализе финансового состояния установлено, что руководитель должника с 01.01.2016 по 01.01.2019 искажал сведения бухгалтерской отчетности. Показатели бухгалтерской отчетности ничем не обусловлены, документально не подтверждены.

Вместе с тем, на момент заключения договоров займа в период с ноября 2015 по октябрь 2016 в отношении должника дело о банкротстве не было возбуждено, как и отсутствуют доказательства того, что сделки преследовали цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание пояснения конкурного управляющего, изложенные в письменных пояснениях  к судебному заседанию 31.03.2021 о том, что должник и ранее периодически нарушал сроки возвратов займа и задерживал выплату процентов  само по себе наличие такой просрочки не является достаточным доказательством осведомленности ООО «Сервис-Про»  о финансовой ситуации в ООО «Трейд-Сервис».  

Осведомленность кредитора о наличии задолженности перед ним само по себе не является достаточным для вывода о том, что кредитору должно быть известно о совершении сделок неплатежеспособным должником.

Также суд принимает во внимание, что как следует из содержания анализа финансового состояния должника от 2019 года кредитором ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» должнику был поставлен товар по накладным в период с 14.06.2017 по 30.09.2017. Товар полученный в период с 14.06.2017 по 30.09.2017 не был оплачен должником.

Договоры займа были заключены и выдача займов совершена в период с ноября 2015 года по октябрь 2016, таким образом, ООО «Сервис-Про»  не могло использовать денежные средства вырученные должником от продажи полученного, но не оплаченного товара от названного кредитора полученного в период с 14.06.2017 по 30.09.2017, в качестве сумм займов. Транзитный характер  оспариваемых платежей судом не установлен.

На момент спорных перечислений отсутствовали какие-либо исковые заявления о взыскании кредиторами задолженности с должника. Иск кредитором ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» о взыскании денежных средств за поставленный товар был подан в Арбитражный суд г. Москвы 21.05.2018 года, спустя три месяца с даты последнего спорного платежа-23.03.2018.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что должник выполнял свои обязательства по возврату сумм займов и процентов, ООО «Сервис-Про»  при заключении договоров займа, а равно и при принятии исполнения по нему проявило должную разумность и осмотрительность, и у него отсутствовали основания полагать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющийся одним из обязательных условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтвержден, поскольку денежные средства предоставлялись должнику на возвратной основе.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал преследование сторонами при спорных перечислениях цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Названные конкурным управляющим обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иные обстоятельства не усматриваются.  

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение  от  21.06.2020 подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в   удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего  ООО «Трейд-Сервис». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.06.2020 по делу №  А56-155946/2018/сд.3   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

В   удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего  ООО «Трейд-Сервис» Агафонова  Алексея   Владимировича   отказать. 

Взыскать с   ООО «Трейд-Сервис»   в  пользу  ООО «Сервис-Про»  3 000   руб.  расходов  по   государственной  пошлине   по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова