ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-920/2023

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25701/2025) ООО «Современные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-920/2023/возн.2, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2024 прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Современные технологии» утверждена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии» прекращено.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просила взыскать с ООО «Современные технологии» вознаграждение управляющего и судебные расходы в размере 581 811, 22 руб.

Заявление управляющего рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 03.09.2025 взыскано с ООО «Современные технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 581 811,22 руб.

Судом первой инстанции 05.09.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Современные технологии» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Современные технологии» указало на то, что суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание по рассмотрению требования арбитражного управляющего ФИО1; до августа 2024 года управляющий фактически не осуществлял какой-либо деятельности, связанной с возложенными на него обязанностями; частичное погашение реестра требований должника произошло не по причине каких-либо действий управляющего, а ввиду исполнения контрагентами должника обязательств по оплате; размер заявленного вознаграждения не соответствует объему и сложности работы, проделанной управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; у арбитражного суда имелись основания для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 13.01.2026 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Современные технологи» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Современные технологии» о приобщении дополнительных документов, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии» вступило в законную силу 11.07.2025, следовательно, заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве могло быть заявлено до 11.10.2025; указанный срок арбитражным управляющим не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 по делу № А56-920/2023 установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что законодательство о банкротстве не относит расходы по делу о несостоятельности, включая вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства по данному делу в связи с погашением долга должника после подачи заявления о банкротстве.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве по причине удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по указанному делу.

Относительно доводов апеллянта о том, что при наличии мотивированных возражений, поступивших от ответчика, суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении обособленных споров в порядке, установленном настоящим пунктом, арбитражный суд вправе по своей инициативе или по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что вне зависимости от наличия или отсутствия возражений назначение судебного заседания с вызовом участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «Современные технологи» об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Современные технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы фиксированного вознаграждения управляющего за период с 02.03.2023 по 09.06.2025 в размере 818 032,36 руб.

Апеллянт полагает, что указанная сумма подлежит исключению или уменьшению ввиду отсутствия процессуальной активности арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В частности, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2025 в рамках обособленного спора № А56-920/2023/ж.1 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Современные технологии» ФИО1 отказано.

Иных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Современные технологии» лицами, участвующими в деле, не подавалось, что не опроверг апеллянт.

Приведенные ООО «Современные технологии» доводы о пассивном поведении ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей в совокупности составляют предмет жалобы на его действия (бездействие).

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии» прекращено.

Апелляционный суд полагает, что несогласие ООО «Современные технологии» с действиями арбитражного управляющего, выраженное на этапе рассмотрения вопроса о размере вознаграждения последнего, не является основанием ни для отказа во взыскании вознаграждения, ни для его снижения, принимая во внимание, что в процедуре банкротства о таких случаях недобросовестного и неразумного поведения ФИО1 заявлено не было; судом в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие управляющего ФИО1 отказано.

Сам факт неосуществления управляющим в каком-либо периоде процедуры действий не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения управляющего вознаграждения в отсутствие доказательств как уклонения от их исполнения, так и фактической необходимости в их совершении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения управляющего.

Заявленные управляющим расходы в деле о банкротстве на сумму 127 119, 86 руб. руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Апеллянт не представил убедительных доказательств их чрезмерности применительно к данному делу.

Судом установлено, что в процедуре банкротства требования по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам были погашены частично в размере 363 340, 90 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного погашения размер непогашенного остатка по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам составляет 581 811, 22 руб. (945 152, 12 руб. - 363 340, 90 руб.).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Современные технологии» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-920/2023/возн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков