АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7983/2017

город Киров

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки участвующих в деле лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АнРав» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 398050, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420029, 

<

...>), 

о взыскании 987 193 рублей 43 копеек,

без участия сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнРав» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств на основании контракта на поставку товара от 25.04.2016 № 0140200000516000288-0080264-02 (далее – Контракт).

Согласно уточненным требованиям от 20.07.2017 Общество просит взыскать с Учреждения долг за медицинские изделия, поставленные по товарной накладной от 05.08.2016 № 47 (далее – Накладная), в сумме 928 686 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 58 507 рублей 23 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 25 314 рублей 00 копеек.

Определением от 10.07.2017 иск оставлен без движения, определением от 25.07.2017 принят к производству, определением от 22.08.2017 и протокольным определением от 12.10.2017 отложено предварительное судебное заседание,  соответственно, до 12.10.2017 и до 24.10.2017.  

Определением от 24.10.2017 отказано в объединении дела № А28-7983/2017 с делом  № А28-10090/2017 в одно производство, производство по делу № А28-7983/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10090/2017.

Определением от 30.12.2019 возобновлено производство по делу с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 05.02.2020,  определением от 05.02.2020, протокольными определениями от 18.03.2020, от 15.04.2020, от 14.05.2020, от 23.06.2020, от 22.07.2020, от 19.08.2020, от 23.09.2020, определением от 27.10.2020, протокольными определениями от 08.12.2020, от 13.01.2021, от 20.01.2021, определением от 08.02.2021, протокольным определением от 03.03.2021, определением от 29.03.2021, протокольными определениями от 21.04.2021, от 17.05.2021 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно,   до 18.03.2020, до 15.04.2020, до 14.05.2020, до 23.06.2020, до 22.07.2020, до 19.08.2020, до 23.09.2020, до 27.10.2020, до 08.12.2020, до 13.01.2021, до 20.01.2021, до 08.02.2021, до 03.03.2021, до 29.03.2021, до 21.04.2021, до 17.05.2021. 

Также определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (далее – третье лицо, Объединение).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136, 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третье лицо уведомлены о судебном процессе. 

Суд учел, что представители Общества, Учреждения, Объединения участвовали в состоявшихся судебных заседаниях согласно соответствующим протоколам судебных заседаний, а также от сторон, третьего лица поступили и приобщены в дело соответствующими протокольными определениями процессуальные документы. 

Так, в дело от истца, помимо иска, поступили заявление об уточнении исковых требований 20.07.2017, ходатайство 20.07.2017, 22.08.2017, 12.10.2017, 23.10.2017, 03.02.2020, 05.02.2021, дополнения 12.10.2017, 03.02.2020, 17.03.2020, возражения на отзыв на иск 09.06.2020, пояснения 04.12.2020, 26.03.2021,  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеконференц-связи.

Ответчик представил отзыв на иск 15.08.2017, ходатайства 18.08.2017, дополнения 22.08.2017, 19.09.2017, 20.10.2017, 23.01.2020, 18.03.2020, 08.04.2020, 23.06.2020, 21.10.2020, 30.10.2020, 10.11.2020, 12.01.2021, 14.01.2021, 20.02.2021, 11.03.2021.

Третье лицо направило отзыв на иск 21.04.2020, дополнения 20.07.2020, 07.12.2020, 01.03.2021, 30.03.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении требований, продолжил рассмотрение дела уточненным требованиям (от 20.07.2017). 

Из представленных истцом, ответчиком и третьим лицом письменных документов следует, что исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 330, 474, 475, 486, 513, 514, 516, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,   Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, по качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, № П-7 (далее – ГК РФ, Закон № 44-ФЗ, Инструкция П-6, Инструкция П-7), условиях Контракта. Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение Контракта поставлен по Накладной товар, оплату которого ответчик не произвел необоснованно, ссылаясь на наличие несоответствия товара условиям Контракта, требованиям по качеству и комплектности, нормативной документации, что, в том числе, с учетом мнения третьего лица как изготовителя товара, не соответствует действительности. Кроме того, приемка товара проведена ответчиком с нарушениями.  В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика по Контракту долга, неустойки, судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условия Контракта и настаивая на том, что истцом не исполнены обязательства по Контракту, поскольку поставлен товар, не соответствующий характеристикам, согласованным в Контракте, а потому  ответчик не вправе принять такой товар и производить оплату. 

Третье лицо поддержало позицию истца, пояснив, что поставленный во исполнение Контракта по Накладной товар соответствует характеристикам, согласованным в Контракте.

Подробно позиции сторон, третьего лица со ссылками на конкретные материалы дела отражены в названных выше поступивших от них процессуальных документах, высказаны представителями в ходе судебных заседаний с их участием. 

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица в судебных заседаниях с их участием  и исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, а равно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 по делу № А28-10090/2017 (далее – Решение от 09.09.2019), принятым по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020, между Учреждением (заказчик) и Обществом  (поставщик) заключен Контракт. 

По условиям Контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику медицинских изделий (шовный материал) (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2, 3.6, 4.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу: 

<

...>, место поставки товара: КОГУП «Аптечный склад». 

Товар поставляется по заявкам заказчика в течение 30 календарных дней с момента направления заявки. 

Цена на поставляемый товар составляет 928 686 рублей 20 копеек, без НДС. 

В соответствии с пунктом 5.3.3 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

В пунктах 8.1, 8.4 Контракта закреплено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих и контракта, является для сторон обязательным. В случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

11.05.2016 Учреждением направлена Обществу заявка от 24.04.2016 на поставку товара по Контракту в полном объеме. 

По товарной накладной от 23.05.2016 № 20 товар по заявке от 24.04.2016 поставлен Обществом в КОГУП «Аптечный склад».

В ходе приемки данного товара 30.05.2016 Учреждением выявлено, что поставленный товар не соответствует условиям Контракта.

Учреждение провело экспертизу товара в ООО «Соэкс-Вятка», по результатам которой установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям Контракта, спецификации к Контракту. 

Общество заменило товар. Повторная поставка товара осуществлена истцом по товарной накладной от 05.08.2016 № 47.

При приемке товара установлено несоответствие данных товарной накладной и поставленного товара, что отражено в уведомлении от 09.09.2016 № 2630.

09.09.2016 истец забрал товар, поставленный по товарной накладной от 05.08.2016 № 47.

29.09.2016 товар по товарной накладной от 05.08.2016 № 47 принят КОГУП «Аптечный склад».

В ходе приемки обнаружено несоответствие товара требованиям Контракта, что отражено в акте о несоответствии качества и комплектности товара от 12.10.2016, о чем истец извещен уведомлением о вызове представителя от 12.10.2016.

Истец в письме от 12.10.2016 №37 от участия в приемке  товара отказался, просил осуществить подсчет и приемку товара без представителя Общества. 

Ответчик письмом от 18.10.2016 настаивал на присутствии при приемке  представителя Общества. 

Однако истец в письме от 19.10.2016 указал, что товар поставлен в полном соответствии с требованиями Контракта, к письму приложил протоколы технических испытаний.

Письмом от 24.10.2016 ответчик сообщил истцу о несоответствии поставленного товара спецификации к Контракту, в связи с чем комиссия по приемке товара решила, что товар приемке не подлежит. 

Истец в письме от 01.11.2016 указал, что товар принят ответчиком 29.09.2016; поставленный товар имеет все необходимые регистрационные документы, соответствует ГОСТам, аукционной документации электронного аукциона, товар поставлен в полном соответствии с требованиями Контракта и действующими ГОСТами.

На протяжении длительной переписки стороны вопрос о соответствии поставленного товара спецификации к Контракту не урегулировали, в связи с чем Учреждение письмом от 10.05.2017 просило Общество забрать товар в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

Однако истец не забрал товар, направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.05.2017 с требованием произвести полную оплату поставленного товара, а также начисленной неустойки.

Ответчик в ответе на претензию указал, что поскольку товар не принят заказчиком, а также ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих соответствие товара требованиям Контракта, у заказчика отсутствует обязанность по оплате товара. 

05.07.2017 ответчик направил истцу претензию от 04.07.2017 № 5646 с требованием об уплате штрафа в сумме 92 868 рублей 62 копеек.

Однако истец требования претензии не исполнил.

С учетом изложенного, Общество обратилось в суд с иском к Учреждению, рассматриваемым в настоящем деле (с учетом уточнения) о взыскании долга за поставленный товар и неустойки ввиду просрочки оплаты. 

Учреждение предъявило Обществу иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту; данный иск рассмотрен по существу и признан подлежащим удовлетворению в названном выше деле № А28-10090/2017.  

После возобновления производства по настоящему делу с учетом вступления в законную силу решения по делу № А28-10090/2017 от сторон, третьего лица поступили дополнительные пояснения и документы в обоснование своих позиций по спору. 

При этом истец и третье лицо настаивали на том, что поставленный товар соответствует условиям Контракта, в подтверждение чего представили дополнительные документы. Ответчик указывал на то, что Решением от 09.09.2019 с учетом проведенной в указанном деле судебной экспертизы установлено, что истцом поставлен товар с иными характеристиками, чем те, которые указаны в спецификации, являющейся приложением к Контракту. 

Также в ходе судебного процесса от истца поступили и протокольным определением от 20.01.2021 отклонены заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о вызове эксперта. 

Относительно заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайства о вызове эксперта, суд, исходя из положений статей 64, 82, 86, 161 АПК РФ, учел следующее. 

Разногласия сторон по предмету спора заключаются в различной оценке соответствия поставленного товара условиям Контракта, а потому, учитывая иные представленные сторонами дополнительные документы, заявление ответчика о возможной фальсификации документов, указанных в данном заявлении, для рассмотрения обозначенных разногласий сторон значения не имеет. 

Оснований для вызова эксперта, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в настоящем деле не усматривается. 

Суд, проанализировав позиции участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на исполнение Контракта в части поставки товара и получения оплаты за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки

В силу положений статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона. 

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 ГК РФ поставка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами о поставке, а также Законом № 44-ФЗ. При этом поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов. 

Согласно частям 4, 5, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В частности, в отношении заказчика поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка) от не уплаченной в срок суммы. 

В отношении поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой Ставки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, 34 Закона № 44-ФЗ от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущена по вине обеих сторон. 

Бремя доказывания названных выше обстоятельств, влияющих на применение меры ответственности, несет должник. 

Следовательно, судебным решением в правоотношениях на предмет поставки для государственных или муниципальных нужд и в случае ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения обязательства могут быть взысканы долг и неустойка (штраф), если не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера. 

В настоящем деле разногласия сторон возникли по вопросу соответствия поставленного истцом ответчику товара во исполнение Контракта условиям Контракта. 

Оценив позиции участвующих в деле лиц по указанным разногласиям, суд приходит к следующим выводам. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ). 

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 46 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Помимо того, надлежит учитывать и особенности, установленные Законом № 44-ФЗ, в частности, положения статей 34, 54, 70, 95, из которых следует, что  контракт заключается на условиях, предусмотренных контрактной документацией. 

Лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями контракта, в том числе, с условием о предмете договора поставки.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Соответственно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Такая позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 302-ЭС16-4826.

По смыслу приведенных норм и разъяснений товар, в частности, поставляемый во исполнение государственного (муниципального) контракта должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. 

В связи с этим требование о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению при доказанности факта поставки товара, соответствующего условиям сделки.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.11.2014 № 2528-О часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Материалами настоящего дела подтверждено, а равно Решением от 09.09.2019 установлено, в чем выразилось несоответствие товара, поставленного истцом ответчику. 

В частности,  согласно документации к Контракту и спецификации, поставленный товар должен соответствовать следующим характеристикам:

Позиции с 1 по 12: 

наименование товара – «Нить хирургическая. Полигликолид».

Характеристика товара (согласно спецификации к контракту): 

-обеспечивает сохранение 65% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации; 

-сохранение 40% прочности шва в организме на срок 3 недели после имплантации.

-Срок полного растворения нити составляет 60-90 дней.

Позиции с 13 по 15:

наименование товара – «Нить хирургическая. ПДО Полидиаксонон».

Характеристика товара (согласно спецификации к контракту): 

- нить обеспечивает сохранение 75% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации;

-сохранение 60% прочности шва в организме на срок 4 недели после имплантации;

-сохранение 50% прочности шва в организме на срок 6 недель после имплантации.

-Срок полного растворения нити 180-210 дней.

Согласно инструкции по применению, приложенной к поставленному товару, указаны (не указаны) нижеследующие  характеристики:

Позиции с 1 по 12: 

наименование товара – «Нить хирургическая. Полигликолид».

Инструкция по применению:

-обеспечивает сохранение 65% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации – не указано; 

-сохранение 40% прочности шва в организме на срок 3 недели после имплантации – не указано.

-Срок полного растворения нити составляет 60-90 дней.

Позиции с 13 по 15:

наименование товара – «Нить хирургическая. ПДО Полидиаксонон».

Инструкция по применению:

- нить обеспечивает сохранение 75% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации – не указано;

-сохранение 60% прочности шва в организме на срок 4 недели после имплантации – не указано;

-сохранение 50% прочности шва в организме на срок 6 недель после имплантации – не указано.

-Срок полного растворения нити 180-210 дней.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в деле № А28-10090/2017, установлены следующие характеристики товара: 

Позиции с 1 по 12: 

наименование товара – «Нить хирургическая. Полигликолид»:

-обеспечивает сохранение 90% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации; 

-сохранение 40% прочности шва в организме на срок 3 недели после имплантации.

-Полная потеря прочности прогнозируется к 28-29 суткам.

Позиции с 13 по 15:

наименование товара – «Нить хирургическая. ПДО Полидиаксонон»:

- нить обеспечивает сохранение 80% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации;

-сохранение 60% прочности шва в организме на срок 4 недели после имплантации;

- 40% прочности шва в организме на срок 6 недель после имплантации.

-Полная потеря прочности прогнозируется к 59-60 суткам.

Изложенное, поскольку из материалов настоящего дела не следует, истцом не подтверждено, позволяет сделать вывод, что поставленный товар по своим характеристикам не соответствует условиям Контракта. 

Дополнительные пояснения и документы, представленные истцом и третьим лицом в настоящее дело, об ином не свидетельствуют, поскольку не позволяют сделать вывод об идентичности обозначенных выше характеристик товара, согласованных в Контракте, тем характеристикам, которые имеются у поставленного товара. 

При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поставленный товар является некачественным. 

Напротив, из представленных истцом и третьим лицом документов следует, а равно не оспаривается ответчиком, что некоторые характеристики поставленного товара по сравнению предусмотренными в Контракте являются улучшенными. 

Между тем, данные обстоятельства, с учетом обозначенной выше специфики правового регулирования правоотношений по поставке товара Законом № 44-ФЗ, означают лишь то, что при поставке товара допущено отступление от условий Контракта, согласованных сторонами, что не допускается. При этом невозможность поставки товара с характеристиками, полностью соответствующими условиям Контракта, ни истцом, ни третьим лицом не подтверждена. 

Кроме того, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что при заключении Контракта у истца возникли какие-либо вопросы к характеристикам товара, поставка которого требовалась ответчику.     

 Следовательно, по мнению суда, материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт поставки товара, не соответствующего согласованным характеристикам, а потому отсутствуют достаточные основания считать исполненным обязательство истца по поставке товара, предусмотренного  условиям сделки.

Ссылки истца на то, что приемка товара проведена ответчиком с нарушениями Инструкция П-6, Инструкция П-7 отклоняются, поскольку для имеющихся между сторонами разногласий относительно исполнения Контракта не имеют значения. 

В связи с этим  не могут быть признаны подлежащими удовлетворению уточненные требования о взыскании с ответчика долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, на оплату услуг представителя, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не выявлено, не перераспределяется на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АнРав» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 398050, 

<

...>) к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) о взыскании денежных средств в сумме 987 193 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто девяносто три) рубля 43 копейки на основании контракта на поставку товара от 25.04.2016 № 0140200000516000288-0080264-02, в том числе, долг в сумме 928 686 (девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, неустойка в сумме 58 507 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей 23 копейки,  а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 22 744 (двадцать две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнРав» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 398050, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 № 220.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова