Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76752/17

19 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РосДорСнаб» (ОГРН.1136670020882)

к акционерному обществу «ТЭСС» (ОГРН. 1048600507757)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РосДорСнаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – ответчик, АО «ТЭСС») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2015 № 77РДС в размере 695 436 рублей 21 копейки, пени в размере 207 935 рублей 38 копеек, пени с 12.09.2017г. по день фактической оплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 067 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал на направление в адрес ответчика 20.07.2017г. претензии и отсутствие оснований для снижения договорной неустойки.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.06.2015г. между истцом (Поставщик) и АО «ТЭСС» (Покупатель) заключен Договор поставки от 19.06.2015 №77РДС, согласно пункту 1.1 которого по настоящему Договору Поставщик обязуется поставить и передать товар, а Покупатель произвести оплату и обеспечить приемку данного товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно Товарным накладным от 10.10.2016 № 1010002, от 10.10.2016 № 1010001, от 23.01.2017 №12302 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 2 781 744 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 695436 рублей 21 копейки.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункта 3.1 Договора поставки от 19.06.2015 № 77РДС товар поставляется в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.10.2016 № 2 к Спецификации от 23.06.2017  №6 Договора поставки от 19.06.2015 №77РДС срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункта 5.3 Договора поставки от 19.06.2015 № 77РДС в редакции Протокола согласования разногласий от 19.06.2015г. за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет пени с 17.11.2016г. по 11.09.2017г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 207 935 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 54 468 рублей 28 копеек, рассчитанных по статье 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Какое-либо документальное обоснование чрезмерности предусмотренных договором процентов ответчиком суду не представлено. 

В настоящем случае, с учетом размера задолженности (695 436 рублей 21 копейки), периода просрочки (более 9 месяцев), действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов и ставки предусмотренной договором (порядка 36%), уровня инфляции, суд полагает, что взыскание истцом пеней в размере 207 935 рублей 38 копеек является соразмерным и отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником требования общества о взыскании пени, начисленных на основную сумму долга с 12.09.2017г. и до момента фактического погашения суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 11.09.2017 № 183 оплатило госпошлину в размере 21 067 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 21067 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РосДорСнаб» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТЭСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РосДорСнаб» задолженность по договору поставки в размере 695 436 рублей 21 копейки, пени в размере 207 935 рублей 38 копеек, пени  за период с 12.09.2017г. по день фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук